Решение № 3257 от 2.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2025/2020 г.

Решение № 3257 от 2.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2025/2020 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационните жалби на Местна коалиция "БСП за България" (Партия на Зелените, движение за радикална промяна "Българска пролет"), П. Цанкова, в качеството и на кандидат за кмет на О. С. на местните избори през 2019 г., Г. Бошева, Н. Димитрова и Н. Баташки, като членове на Инициативен комитет "Да спасим О. С." и в лично качество, чрез процесуален представител адвокат Баташки, Общинска избирателна комисия С., представлявана от председателя М. Манчев и М. Рачев, чрез адвокат С. Т., против решение № 45 от 27.01.2020 г., постановено по адм. дело № 17/2020 г. по описа на Административен съд П.. С обжалваното решение е отменено решение на Общинска избирателна комисия С., съдържащо отказ да се обяви предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на община С., върната е преписката на комисията за ново произнасяне в 14-дневен срок съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, оставени са без разглеждане жалбите и е прекратено производството по отношение на П. Цанкова, в качеството и на кандидат за кмет на О. С. на местните избори през 2019 г., Г. Бошева, Н. Димитрова и Н. Баташки, като членове на Инициативен комитет "Да спасим О. С." и в лично качество и са присъдени разноски по делото. Местна коалиция "БСП за България" (Партия на Зелените, движение за радикална промяна "Българска пролет") обжалва решението в частта му, с която е върната преписката на Общинска избирателна комисия С. за ново произнасяне, с доводи за неговата неправилност поради нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което се обяви предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на община С. от съда. Претендира разноски по делото. П. Цанкова обжалва решението в частта му, с която е прекратено производството по делото по отношение на нея с доводи за неговата неправилност поради нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяната му в тази част, като поддържа оспорването на първия жалбоподател. Претендира разноски по делото. Г. Бошева, Н. Димитрова и Н. Баташки обжалват решението в частта му, с която е прекратено производството по делото по отношение на тях с доводи за неговата неправилност поради нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Искат отмяната му в тази част, като поддържат оспорването на първия жалбоподател. Претендират разноски по делото. Общинска избирателна комисия С. обжалва решението в частта му с която е отменено решението и съдържащо отказ да се обяви предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на община С. и е върната преписката за ново произнасяне с доводи за неговата недопустимост, като постановено по недопустими жалби и за неправилност, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска обезсилването му като недопустимо и прекратяване на производството по делото, алтернативно отмяната му като неправилно и отхвърляне на подадените срещу решението и жалба и протест. М. Рачев обжалва решението в частта му, с която е отменено решението на Общинска избирателна комисия С. с доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му тази част, като се постанови друго по съществото на спора, с което се остави в сила оспореното пред съда решение на Общинска избирателна комисия С.. Ответникът по жалбата, прокурор в Районна прокуратура П. в писмен отговор взема становище за неоснователност на жалбите и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на обжалваното решение. Касационните жалби са подадени в законоустановения срок, от надлежни страни, за които съдебният акт е неблагоприятен в обжалваната от всяка част, поради което са процесуално допустими. Производството пред Административен съд П. се е развило по жалбата на Местна коалиция "БСП за България" (Партия на Зелените, Движение за радикална промяна "Българска пролет"), П. Цанкова, в качеството и на подала сигнала до Общинска избирателна комисия (ОИК) С. и в качеството и на кандидат за кмет на О. С. на местните избори през 2019 г., Г. Бошева, Н. Димитрова и Н. Баташки, като членове на Инициативен комитет "Да спасим О. С." и в лично качество и протест на прокурор в Районна прокуратура (РП) П., против решение № 190 от 07.01.2020 г. на ОИК гр. С.. С оспореното решение на основание чл. 85, ал. 4 ИК, чл. 42, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) ОИК С. отказва да обяви предсрочно прекратяване на пълномощията на М. Рачев, избран за кмет на О. С. на изборите за общински съветници и кметове, произведени на 27.10.2019 г., обявен за избран за кмет с решение № 155/28.10.2019 г. на ОИК С.. От изложените към решението мотиви е видно, че отказът се основава на приетото, че предсрочно прекратяване на пълномощията може да иска само за тези пълномощия, при изпълнението на които е извършено действието, за което е прието че представлява конфликт на интереси, а в случая действието предхожда избора от 28.10.2019 г. С обжалваното решение административният съд е отменил решението на ОИК С. и е върнал преписката на комисията за ново произнасяне в 14-дневен срок съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, оставени са без разглеждане жалбите и е прекратено производството по отношение на П. Цанкова, Г. Бошева, Н. Димитрова и Н. Баташки, като членове на Инициативен комитет "Да спасим О. С." и в лично качество. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното пред него решение е взето от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответната форма, но в противоречие с материалния закон. За да прекрати частично производството по делото е приел, че подалите жалба лица не попадат в кръга на субектите, изрично посочени в закона, имащи право на оспорване на решението на ОИК. Решение е валидно и допустимо, но частично неправилно, като постановено при неправилно приложение на закона. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател ОИК С. за недопустимост на обжалваното решение, като постановено по процесуално недопустима жалба, съответно протест на прокурор в РП П.. Недопустимостта на жалбата на Местна коалиция "БСП за България" този касационен жалбоподател основава на липсата на представителна власт на пълномощника, който я е подал, при твърдяна липса на възможност за преупълномощаване от представителите на коалицията съобразно пълномощията им, дадени от ръководните органи на партиите, от чието име е създадена. Оспореното пред съда решение на ОИК С. е прието на основание чл. 42, ал. 4 ЗМСМА, съгласно която в тридневен срок от получаване на справката и документите, удостоверяващи обстоятелствата по ал. 1, т. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12 и 13, общинската избирателна комисия обявява прекратяване на пълномощията на кмета. Според чл. 45, ал. 5 ЗМСМА отказите по ал. 4 може да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс (ИК). При така установеното приложимо право правилен е извода на административния съд, че жалбата на Местна коалиция "БСП за България" е допустима. Тази коалиция е регистрирана за участие в изборите за общински съветници в община С. с решение от 15.09.2019 г. на ОИК С.. Съгласно решението и за образуване ръководният и орган се състои от посочени по един представител на всяка от партиите, образували я, които именно лица са упълномощили представител за представителство пред съд. След като тази коалиция е и представена в общинския съвет, жалбата и до съда е допустима, включително като подадена при допустимо от закона упълномощаване. Изведените в жалбата доводи за липса на упълномощаване от централните органи на партиите включени в коалицията са неоснователни, при посоченото самостоятелно право на регистрираната коалиция, представена в общинския съвет да подаде жалба против отказа по чл. 42, ал. 4 ЗМСМА. Правилно е приета в обжалваното решение и допустимост на протеста на прокурор в РП П. при приложението на чл. 16, ал. 1, т. 1 и 3 АПК. Изрично в този смисъл е Тълкувателно решение № 4/2009 г. на ВАС по т. дело № 2/2009 г. Обстоятелството, че разпоредбата на чл. 42, ал. 5 ЗМСМА не предвижда изрично право на протест не основава друг извод. При установеното от нормата на чл. 42, ал. 5 ЗМСМА право на оспорване съответен на закона е изводът на първоинстанционния съд за недопустимост на жалбите на П. Цанкова, в качеството и на подала сигнала до ОИК С. и в качеството и на кандидат за кмет на О. С. на местните избори през 2019 г., както и на Г. Бошева, Н. Димитрова и Н. Баташки, като членове на Инициативен комитет "Да спасим О. С." и в лично качество. Обстоятелството, че П. Цанкова е била кандидат за кмет на община С. на провелите се избори не основава правен интерес от оспорване. Изборният процес е приключен, като с влязло в сила решение на ОИК е обявен избраният кмет на общината. Производството по настоящето дело е неотносимо към определения резултат от приключите избори, в този смисъл обжалваното решение на ОИК не накърнява права или законни интереси на тази жалбоподателка, съответно не я прави заинтересована страна по смисъла на чл. 42, ал. 5 ЗМСМА. Не са такива по силата на посочената разпоредба и Г. Бошева, Н. Димитрова и Н. Баташки, нито като членове на Инициативен комитет "Да спасим О. С.", определен от самите тях като неформално, неполитическо, неправителствено гражданско сдружение, създадено за случая, нито в лично качество. Подаването на сигнал до административния орган също не прави тези лица заинтересовани страни по чл. 42, ал. 5 ЗМСМА, съответно не им дава право на оспорване. Ето защо настоящата инстанция намира, че решението в тази му част, с характер на определение, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Неоснователни са доводите за неправилност на решението като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на страните в процеса не е нарушено по никакъв начин. Обжалваното съдебно решение е и мотивирано съгласно изискванията на чл. 172 а АПК. Неоснователни са доводите в касационните жалби, че обжалваното решение е необосновано. В него е посочено въз основа на кои доказателства са приети за установени фактическите положения. Въз основа на установената фактическа обстановка е изведен и единствено възможният и правилен извод за незаконосъобразност на оспореното пред съда решение на ОИК С., като несъответно на приложимия материален закон. Настоящата инстанция споделя мотивите на обжалваното решение и поради това не следва да ги преповтаря в своя съдебен акт. Несъгласието на касационните жалбоподатели с изводите на първоинстанционния съд не основават неправилност на обжалваното решение. В съответствие с приложимия материален закон е изводът на съда за незаконосъобразност на оспореното пред него решение на ОИК гр. С.. Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 11 ЗМСМА Пълномощията на кметовете се прекратяват предсрочно при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Установено е от доказателствата по делото и не е спорно, че по отношение на М. Рачев, кмет на община С.; обявен за избран с решение на ОИК гр. С. от 28.10.2019 г. е налице влязло в сила на 03.01.2020 г. решение на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество ((КПКОНПИ), с което на основание чл. 27, ал. 2 от Закона за предотвратяване и установяване конфликтна интереси (отм.); , във вр. с § 3, т. 3 и § 5, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ) е установен конфликт на интереси по отношение на него, в качеството му на кмет на община С., лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 8 от Закона за предотвратяване и установяване конфликтна интереси (отм.); , във връзка с издаване на заповед от 15.09.2.0167 г. в частен интерес на свързано с него лице. Наличието на влязъл в сила акт, с който е установен конфликт на интереси по ЗПКОНПИ основава прекратяване на пълномощията на Рачев като кмет. Правилно е прието в обжалваното решение, че в този случай ОИК при условията на обвързана компетентност следва според чл. 42, ал. 4 ЗМСМА в тридневен срок от получаване на документите, удостоверяващи обстоятелството по ал. 1, т. 11, да обяви прекратяване на пълномощията на кмета. Изискванията на закона са две - да е налице упражняване на пълномощията на кмет, което в случая се установява от представеното решение за избор и влизане в сила на акт, с който да е установен конфликт на интереси по ЗПКОНПИ. Неоснователни са доводите в касационните жалби на ОИК С. и М. Рачев, че след като решението на КПКОНПИ установява конфликт на интереси при упражняване на пълномощия от Рачев като кмет на община С. в предходен мандат, а не в сегашния, приложението на чл. 42, ал. 1, т. 11 ЗМСМА е изключено. Същите са изложени и пред първоинстанционния съд, който в своето решение подробно ги е обсъдил и правилно е приел неоснователността им Не е налице твърдяната неяснота и празнота в закона, на която тези доводи се основават. Както бе посочено, прекратяването на пълномощията изисква да е налице възникнало право за упражняването им, по силата на извършения избор, съответно след момента на възникване на това право влезе в сила - стане валиден акт, с който се установява конфликт на интереси. Законът изрично сочи, че от значение е моментът на влизане в сила на акта на КПКОНПИ – при влизане в сила, а не наличие на влязъл в сила такъв в предходен момент, съответно не обвързва прекратяването на пълномощията с момента на извършване на действието, за което е установен конфликт на интереси. Обратното би довело до недопустимо дерогиране на надлежно упражнено по ИК право на избор, съответно на упражненото от населението в съответствие с Конституцията на Р. Б. пряко избирателно право. В този смисъл тълкуването на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 11 ЗМСМА извежда съответствие със сходната такава на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗМСМА. С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че правилно административният съд е отменил оспореното пред него решение на ОИК С., съдържащо отказ за прекратяване на пълномощията на кмета на община С. като постановено при неправилно приложение на закона, тъй като в случая са налице законовите предпоставки, основаващи прекратяването. Неоснователни са доводите в касационната жалба на Местна коалиция "БСП за България" (Партия на Зелените, движение за радикална промяна "Българска пролет") за неправилност на решението в частта му, с която след отмяната на решението на ОИК С. преписката е върната на същия орган за ново произнасяне при съобразяване указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Не е налице законова възможност съдът да реши спора по същество при установеното от закона изрично правомощие на административния орган да издаде акт по чл. 42, ал. 4 ЗМСМА. Правомощия на съда да реши спора по същество не произтичат и от приложимата разпоредба на чл. 459, ал. 10 ИК. Настоящата инстанция намира, че неправилно с обжалваното решение е даден на ОИК С. 14-дневен срок за произнасяне, след изпращане на преписката. Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 4 ЗМСМА общинската избирателна комисия обявява прекратяване на пълномощията на кмета в тридневен срок от получаване на документите, удостоверяващи обстоятелствата по ал. 1, т. 11, в който именно срок се дължи и произнасяне след отмяната на незаконосъобразния отказ. Ето защо решението в тази му част следва да бъде отменено, като се постанови произнасяне от ОИК С. в тридневен срок от влизане на решението в сила. С оглед този изход на спора разноски на страните не се дължат. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение