Решение № 4481 от 30.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14526/2010 г.

Решение № 4481 от 30.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14526/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационни жалби на община Пазарджик и на Валентин Стоянов Табаков от гр. Пазарджик, подадени срещу решение № 361/04.10.2010 г. постановено по адм. дело № 325//2010 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. В касационната жалба на община Пазарджик се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател Валентин Табаков поддържа, че обжалва решението "само в частта за разноските" по изложени съображения, че не са изцяло присъдени направените от него разноски за водене на делото. Върховният касационен съд, III отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби намира, че са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са допустими. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК съдът като обсъди посочените в касационната жалба на община Пазарджик пороци на съдебното решение и служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съдът намира, че жалбата е основателна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ал. 1 АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) е уважил (частично) предявеният иск от Валентин Стоянов Табаков срещу община Пазарджик за обезщетение за неимуществени вреди, причинен от незаконосъобразен акт (решение на общинския съвет), постановен при изпълнение на административна дейност. Съдът е приел за установено, че искът за обезщетение за неимуществени вреди, причинени от отмененото решение № 185/20.09.2007 г. на общинския съвет Пазарджик е основателен в размер на 6000, изразяващи се "в гняв, психоемоционален стрес, явно дискриминиране, разочарование и обезверяване" на ищеца, които състояния на ищеца са установени в проведеното исково производство с гласни доказателства. Обжалваното решение е неправилно като съдът не е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон ЗОДОВ. От приложените доказателства по делото се установява, че ищецът е предявил иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу община Пазарджик за обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 8000 лв. от отменен незаконосъобразен акт - решение № 185/20.09.2007 г. на общински съвет Пазарджик, отменено с влязло в сила решение по адм. дело № 538/2007 г. по описа на Административен съд - Пазарджик по жалба на ищеца В. Табаков. С решение № 297/18.12.2007 г., постановено по адм. дело № 538/2007 г. по описа на Административен съд - Пазарджик (образувано по жалба на ищеца Табаков срещу решение № 185/20.09.2007 г. на общински съвет Пазарджик, с което е избран метод на приватизация на 7 бр. самостоятелни офиси, находящи се в едноетажна масивна сграда, построена в УПИ II-669, кв. 207 по плана на гр. Пазарджик) съдът е приел, че жалбата е частично основателна. Съдът е приел, че за жалбоподателя Табаков е налице личен и пряк интерес да обжалва административното решение в частта на т. 6, 2, 6, 3 и 6, 4, определящи квалификационните изисквания към участниците в процедурата по продажба на някои от офисите (макар и наемател на друг общински жилищен имот, различен от имотите, предмет на решение № 185/2007 г.), както и по отношение на т. 15, 2, 15, 3 и т. 16 от конкурсната документация, касаещи условията, при които ще се оценяват офертите, защото "на практика жалбоподателят няма шанс да спечели конкурса за определен офис, ако в него участва и наемателят на офиса". В мотивите на съдебното решение е отразено, че "обжалваните части на административното решение на общинския съвет се отнасят до квалификационни изисквания към участниците в конкурса и условията, при които ще се оценяват офертите и за наемателите на офисите са създадени привилегии". Съдът е приел, че решението на общинския съвет в обжалваните части (т. 6, 2, 6, 3 и 6, 4, както и т. 15, 2, 15, 3 и т. 16 от конкурсната документация) с прието съдържание, е прието в нарушение на чл. 2, ал. 1 и чл. 7, ал. 1 от ЗПСК - в приватизацията могат да участват при равни условия всички физически и юридически лица при създаване на условия за прозрачна, бърза и ефективна приватизация при равнопоставеност на инвеститорите. При тези установени обстоятелства за предмета на жалбата на Табаков срещу решение № 185/2007 г. на общински съвет Пазарджик и предмета на съдебното решение по адм. дело № 538/2007 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, съдът е постановил решение в грубо нарушение и несъответствие с приложимия закон ЗОДОВ. За конкретния иск за обезщетение за вреди на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ съдът е приел, че достатъчно основание и процесуална предпоставка за уважаване на иска за претърпени неимуществени вреди е частичната отмяната по жалба на ищеца на решение № 185/20.09.2007 г. на общински съвет на община Пазарджик. Правният извод на съда, че ищецът следва да бъде обезщетен за неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от отменен незаконен акт на общинския съвет на община Пазарджик, постановен по повод изпълнение на административна дейност, е незаконосъобразен. Не може да се приеме, че увреждането е настъпило по повод извършването на административна дейност, макар и да има връзка, когато тя не е пряка. По жалба на ищеца е отменено решение на общински съвет в съответните точки, отнасящо се до квалификационни изисквания към (евентуални) участници в публично оповестен конкурс за приватизация на обекти общинска собственост и за одобрена със същото решение конкурсна документация - т. е. с отмененото решение не са злепоставени интересите на жалбоподателя, като също с отмяната на това решение не е настъпило "автоматично и непосредствено удовлетворяване на права и интереси на жалбоподателя", както неоснователно е приел съдът. Употребените в чл. 1 и чл. 4 ЗОДОВ изрази "при или по повод и "пряка и непосредствена връзка" следва да се тълкуват като отделни елементи от фактическия състав на отговорността по реда на ЗОДОВ. Отговорността по чл. 1, ал. 1 във вр. с чл. 4 ЗОДОВ е отговорност от "административен деликт "- от административно увреждане, като причина за увреждането следва да е издаване на незаконен акт, който противоречи на императивна законова норма, каквото административно увреждане за конкретния ищец не е налице по изложените подробни съображения за предмета на отмененото административно решение. По изложените съображения обжалваното решение следва да се отмени и да се отхвърли предявения иск от ищеца за неимуществени вреди като неоснователен, като при този резултат по делото не следва да се преценява жалбата на ищеца подадена срещу решението в частта за присъдените му разноски по делото пред административния съд. Водим от горното Върховният административен съд - III отделение,