Решение № 8764 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5806/2010 г.

Решение № 8764 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5806/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на Красимир Иванов Атанасов, ЕТ "Краси 6 - Красимир Атанасов" за отмяна на влязлото в сила решение по адм. д. № 1222/2008 г. на Административен съд София - град, оставено в сила с решение № 4669 от 8.04.2009 г. по адм. д. № 1014/2009 г. на ВАС, Седмо отделение. С решението е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № ТРД-15-51/21.08.2007 г. на заместник-министъра на икономиката и енергетиката за отнемане на основание чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "в"от ЗУО на издадения му лиценз № 10/19.12.2003 г. за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. Отмяната се претендира на основание чл. 239, т. 1 АПК, поради откриване на ново писмено доказателство, от съществено значение за делото, което при решаването му не е могло да бъде известно на страната. Като такова се сочи постановление от 15.09.2009 г. на СРП по ДП № ЗМ5073/2007 г. по описа на 8-мо РУ СДВР пр. пр. 20861/2007 г., по което наказателното производство е прекратено, като е прието, че няма събрани доказателства за извършено престъпление по чл. 234б, ал. 1, пр. 1 както от обективна така и от субективна страна и че адресът на който е била извършена проверката ЖК "Дружба" ул. "Амстердам" № 2 е идентичен с този, за който Красимир Иванов Атанасов има издадена лицензия № 10/19.12.2003 г. за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, а именно ЖК "Дружба " I част, кв. 25. Представителят на ответника счита искането за неоснователно. Искането за отмяна е процесуално допустимо, заведено в съда на 18.12.2009 г., в едногодишния срок по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество е неоснователно. С влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на Красимир Иванов Атанасов, ЕТ "Краси 6 - Красимир Атанасов" срещу заповед № ТРД-15-51/21.08.2007 г. на заместник-министъра на икономиката и енергетиката за отнемане на основание чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "в"от ЗУО на издадения му лиценз № 10/19.12.2003 г. за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. С представеното постановление от 15.09.2009 г. на Софийска районна прокуратура е прекратено наказателното производство № ЗМ 5073/07 г. по описа на 08 РУ - СДВР, пр. пр. № 20861/07 г. по описа на СРП водено срещу Красимир Иванов Атанасов за престъпление по чл. 234б, ал. 1, пр. 1 НК, за извършване на търговска дейност с отпадъци от цветни и черни метали без разрешение, което се изисква по нормативен акт. Прието е в мотивите на постановлението, че адресът на който е била извършена проверката, въз основа на която е образувано досъдебното производство, ЖК "Дружба", ул. "Амстердам" № 2 е идентичен с този за който е издадена лицензия № 10/19.12.2003 г. за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали ЖК "Дружба" I-ва част, кв. 25. С влязлото в сила решение е прието, че жалбоподателят упражнява дейността си по лицензията на площадка, различна от вписаната в нея и не е изпълнил задължението си да уведоми министъра на икономиката и енергетиката. Установено е, че са били прекратени наемните отношения с район "Искър" Столична община досежно вписаната в лицензията площадка и жалбоподателят е продължил да упражнява дейността си по лицензията на площадка, наета по силата на сключени наемни договори върху имота с физически лица, собственици по реституция. Изложени са мотиви, че площадката по прекратения договор попада в част 1 от реституирания имот, а втората необявена по надлежния ред площадка - част 2 от имота. Представеното постановление на СРП не е ново доказателство по смисъла на чл. 239 АПК от съществено значение за делото, което при решаването му не е могло да бъде известно на страната. Постановлението на СРП издадено на 15.09.2009 г., не е съществувало към момента на решаване на делото, за да се приеме, че не е могло да бъде известно на страната, а е документ създаден след влизане в сила на съдебното решение. Мотивите на прокурорското постановление не са пряко писмено доказателство установяващо твърдяното обстоятелство, че търговската дейност се е извършвала на площадката вписана в лиценза. Задължение на жалбоподателя е било да докаже твърдяните от него факти с преки доказателства пред съда. Освен това проверката при издаване на прокурорското постановление е в различен момент от проверката извършена при издаване на заповедта на заместник-министъра на икономиката и енергетиката за отнемане на лиценза, при което е възможно фактите да са различни. Към момента на издаване на прокурорското постановление дейността може да е извършвана на регистрираната площадка, за разлика от момента на проверката при издаването на заповедта. Данните са, че в имота е имало две площадки, едната от която нерегламентирана. Воден от изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия, на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК