Решение № 7257 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14711/2011 г.

Решение № 7257 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14711/2011 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 235 от 03.10.2011 г., постановено по адм. дело № 276/2011 г. на Административен съд - Ямбол, е потвърдена заповед № РД-12-1811-141/13.06.2011 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие"- гр. Ямбол, с която на Димитринка Георгиева Йовчева - главен секретар на ОД е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното правоотношение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Йовчева, чрез пълномощника й адв. Ангелова. Поддържа се, че решението е неправилно поради наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Иска се Върховният административен съд да отмени първоинстанционното решение, както и оспорената заповед, или да върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът - директорът на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Ямбол, взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението си административният съд е отхвърлил жалбата на Димитринка Георгиева Йовчева срещу заповед № РД-12-1811-141/13.06.2011 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Ямбол, с която й е наложено дисциплинарно наказание. "уволнение". Прието е, че заповедта е издадена от компетентен орган, като при издаването й не са допуснати нарушения на процедурните правила, които да обосновават нейната незаконосъобразност. В тази насока са изложени мотиви защо съдът не споделя възраженията на страната за допуснато нарушение на чл. 94 от ЗДСл относно сроковете за налагане на дисциплинарно наказание. След обсъждане на доказателствата по делото е прието, че за дата на откриване на извършените нарушения (в период 01.07.2010 г. - 15.09.2010 г.) следва да се счита датата на входиране на доклада, изготвен от Инспектората на МЗХ - 09.05.2011 г. и следователно срокът по чл. 94 от ЗДСл е спазен, тъй като заповедта е издадена на 13.06.2011 г. Съдът е приел, че при издаване на акта са изпълнени и изискванията на чл. 93, ал. 1 и чл. 96, ал. 1 от ЗДСл, както и на чл. 97, ал. 1 от ЗДСл относно реквизити и форма, като за мотиви на заповедта са посочени както съдържанието на доклада, така и на други документи от административната преписка. След обстоен анализ на вменените във вина на жалбоподателката нарушения същите за приети за действително извършени, т. е. заповедта е издадена при наличие на посочените в нея материалноправни предпоставки по чл. 89, т. 2 от ЗДСл, обосновали ангажиране на дисциплинарната отговорност на държавния служител. Решението е законосъобразно и обосновано. От данните по делото е видно, че с подаването на жалбата до административния съд Димитринка Йовчева е направила освен възражения относно нарушения на дисциплинарната процедура, които правилно са приети за неоснователни, така и възражения, че не е извършила нарушенията, за които й е наложено дисциплинарно наказание. Изложени са доводи по всеки един от пунктовете на заповедта за дисциплинарно наказание. Същите доводи са развити подробно и в касационната жалба. Тези възражения на страната са обсъдени от първоинстанционния съд, преди същият да приеме, че заповедта е издадена в съответствие с материалния закон. Установява се, че по длъжностна характеристика на Йовчева като главен секретар на ОД "Земеделие" са й вменени задължения да ръководи, контролира и координира дейността на дирекцията и на административните й звена (ОСЗ) за точното прилагане на нормативните актове, да организира разпределението на задачите за изпълнение, както и да докладва на директора на ОДЗ за констатирани административни слабости. Конкретно в случая с изрична заповед на Йовчева е бил възложен и контрол върху работата на комисиите по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, които е следвало при спазване на нормативната уредба да извършат качествено и в срок дейността си по разпределение на земите за ползване по масиви в землищата на територията на областната дирекция. При извършване на тази дейност жалбоподателката не само че не е препятствала създаването на проблемни ситуации, но не е проявила и нужната активност за решаване на възникналите проблеми, за съществуването на които тя или е била информирана, или е следвало да бъде запозната, тъй като процедурата е строго разписана в закона. Неупражненият контрол от страна на Йовчева се установява от извършената проверка от Инспектората, който е бил сезиран от заинтересовани лица, недоволни от действията на комисиите в някои населени места на общините Стралджа и Тунджа. Констатирано е, че доброволните споразумения за стопанската 2010/2011 г. са представяни в общинските служби извън регламентираните в ЗСПЗЗ срокове, същите не са били подписани от всички страни, посочени в титулните страници като участници, в резултат на нарушения при регистрацията и неправилно разпределение на земеделските земи редица лица са били облагодетелствани с по-голяма площ за сметка на други изрядни собственици или ползватели на имоти, както и че при наличие на законовите предпоставки (непостигане на съгласие) в някои населени места не е предприета процедура за служебно разпределение на земите по масиви. Всички тези констатации в доклада са обосновани с конкретни примери, което е съобразено от съда, както и обстоятелството, че независимо че се касае за преки задължения на други длъжностни лица, липсата на контрол при администрирането на дейността им е способствала за настъпването на констатираните нередности и закононарушения в процедурата. При тези доказателства съдът е отхвърлил жалбата срещу уволнителната заповед като неоснователна и като споделя изложените в тази насока мотиви, настоящата инстанция счита, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Този извод не се променя от съдържанието на новопредставеното писмено доказателство, което не опровергава факта за представени и регистрирани в ОСЗ Стралджа договори за наем и аренда с непопълнени реквизити. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,