Решение № 2753 от 7.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9079/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение 255 от 28.06.2023 г., постановено по адм. дело 56/2023 г. Административен съд Сливен (АС - Сливен) отхвърлил жалбата на Билдстрой - 2009 ЕООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление: град Сливен 8800, [жк] [адрес], представлявано от управителя К. Шопов чрез адв. Г. Найденова срещу Ревизионен акт (РА) Р-02000222001920-091-001/09.11.2022 г., поправен с РА П-02002022213656-003-001/23.11.2022 г., в частта, в която е потвърден с Решение 8/27.01.2023 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика - Бургас (Д ОДОП) при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), за установените по отношение на дружеството задължения за данъци по ЗКПО за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. в размер на 10796,97 лв. главница и 1490,70 лв. лихва. С решението съдът е осъдил дружеството да заплати на НАП разноски по делото в размер на 1506,00 (хиляда петстотин и шест) лв. Срещу така постановеното решение на АС - Сливен е подадена касационна жалба от Билдстрой - 2009 ЕООД с [ЕИК], представлявано от управителя К. Шопов чрез упълномощения адв. Г. Найденова. В същата се правят оплаквания, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и необосновано по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се доводи в подкрепа на оплакванията и се моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение, алтернативно иска се връщане на делото за ново разглеждане с указания за назначаване на допълнителна оценъчна експертиза. Претендира се присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски. Ответникът директорът на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика - Бургас не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като разгледа доводите в жалбата и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. При извършената по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК проверка настоящият състав констатира, че решението, предмет на касационно оспорване, е нищожно. В случая няма валиден за обжалване съдебен акт. Съгласно чл. 172а, ал.3 от АПК решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. Решението има силата и значението на съдебен акт едва след подписването му от всички членове на състава, а в настоящия случай делото е разгледано от един съдия от АС - Сливен съгласно чл. 164 от АПК. За да е валидно, решението трябва да бъде изготвено в писмена форма и да е подписано. Неподписаното решение е нищожно. Обжалваният съдебен акт не е подписан от съдия И. Жекова, която го е постановила. Нищожното решение не е годно да породи присъщите на съдебния акт правни последици. С оглед изложеното настоящият състав приема, че следва да обяви нищожността на обжалваното решение и да върне делото на Административен съд Сливен за разглеждането му от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските за водене на делото пред настоящата съдебна инстанция, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 5 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,