Решение № 2373 от 19.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1620/2018 г.

Решение № 2373 от 19.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1620/2018 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на областния управител на Област Благоевград против решение № 2023/15.12.2017 г., постановено по адм. дело № 718/2017 г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлено оспорването му, обективирано в Заповед № ОА-АК-325/15.09.2017 г., против Решение № 365 по Протокол № 25/28.07.2017 г. на Общински съвет- Гоце Делчев. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответникът - Общински съвет - Гоце Делчев писмено оспорва жалбата. Ответникът К. Бутраков не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да отхвърли оспорването на областния управител, административният съд приема, че решение № 365 по Протокол № 25/2807. 2017 г. на ОбС – Гоце Делчев, с което е одобрена изготвената от лицензиран оценител пазарна оценка на ПИ с идентификатор 17395.501.2120 по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Гоце Делчев, представляващ частна общинска собственост и е дадено съгласие на кмета на община Гоце Делчев да извърши продажбата на същия този имот, на собственика на построена в него сграда /къща/, е законосъобразно и че ОбС не изследва в това производство законността на сградата, а единствено определя цената. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 3 ЗОС, продажбата на земя-частна общинска собственост на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг и конкурс, по ред определен с наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОС, в случая НРПУРОИ, приета от ОбС-Гоце Делчев. Съгласно чл. 47 от тази наредба, процедурата по продажба се открива с решение на ОбС-Гоце Делчев и се извършва от кмета на общината без търг или конкурс. След решението за откриване и въз основа на представените от заявителя документи по чл. 47, ал. 2 от наредбата, дирекция "Общинска собственост" възлага изготвянето на пазарна оценка и данъчна оценка на имота. Окомплектованата преписка се внася от кмета на общината в ОбС за определяне цената на имота. Въз основа на решението на ОбС, кметът на общината издава заповед и сключва договор за продажба на имота, в които се описват имота, предмет на сделката, купувача, цената, начина на плащане. Разписаната процедура и възможността за продажба на земя-частна общинска собственост на собственика на законно построена сграда върху нея по чл. 35, ал. 3 от ЗОС, е изключение от общото правило по ЗОС за продажба на общински имот. Условие за извършването й е собственика на сградата да установи, че същата е законно построена. От представените по делото доказателства не се установява изпълнението на това изискване на закона и на чл. 47 НРПУРОИ на ОбС-Гоце Делчев. По делото е представен нот. акт за собственост на сградата върху частния общински имот - идентификатор 17395.501.2120 по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Гоце Делчев и Протокол за отстъпено право на строеж от 16.10.1960 г., но не са представени доказателства за законността на тази сграда. Такива доказателства са одобрен и влязъл в сила ПУП, предвиждащ изграждането на тази сграда, одобрени инвестиционни проекти въз основа на него и влязло в сила Разрешение за строеж, евентуално одобрени проекти-заснемане за узаконяване и влязъл в сила Акт за узаконяване, заместващ липсващото разрешение за строеж ( § 5, т. 36 ДР ЗУТ). При липсата на доказателства за законност на сградата, изводите на съда за наличие на предпоставките на чл. 35, ал. 3 ЗОС за извършване на продажбата на УПИ III на ответника К. Бутраков по този ред, са неправилни. Общинският съвет, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, има правомощия с решенията си да придобива, управлява и да се разпорежда с общинското имущество, вкл. земя частна общинска собственост, а не кметът на общината. Последният изпълнява приетите от общинският съвет решения, които следва да са законосъобразно приети. В случая, решението на Общинският съвет е незаконосъобразно. Основанията или липсата на такива за продажба на недвижим имот по реда на чл. 35, ал. 3 ЗОС подлежат на изследване от Общинският съвет, който единствено може да се разпорежда с общинско имущество. Като е приел противното първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество, с което да се отмени незаконосъобразното решение на ОвС-Гоце Делчев. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение.