Решение № 13380 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4481/2013 г.

Решение № 13380 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4481/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Юлиян Щалиянов, против решение № 93/04.01.2013 г. по адм. дело № 369/2012 г. на Административен съд София-град, Първо отделение, 2-ри състав. С последното, по жалбата на Георги Георгиев Добрев е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2009 г. изх. № 01-6500/3269/01.02.2009 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, с което е отказано плащане на субсидии по подаденото от земеделския стопанин заявление за финансово подпомагане и ДФЗ е осъден да заплати на Георги Георгиев Добрев разноски в размер на 1210 лв. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необосновано и в противоречие с материалния закон. Сочи се, че принадлежността на площите, относно които при осъществени административни проверки са установени застъпвания, не може да бъде изяснена по представените от земеделския стопанин документи. Необосновано административният съд е приел за доказано обстоятелството, че именно Георги Добрев е ползвател на застъпените парцели, а оттам и че застъпванията е следвало да бъдат отстранени в негова полза. Претендира се отмяна на решението и присъждане на направените разноски, в т. ч. юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Георги Георгиев Добрев от гр. Ямбол, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалбата на Георги Георгиев Добрев, срещу уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 01-6500/3269/01.02.2011 г. издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, обективиращо отказ за плащане на субсидии по подаденото от земеделския стопанин заявление за финансово подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и Национални доплащания за площ /НДП/ за кампания 2009 г. относно конкретно посочени парцели в землищата на с. Златиница, с. Зимница, с. Иречеково и с. Палаузово. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, съобразно чл. 2б, ал. 2 и чл. 20а, ал. 1 ЗПЗП и в кръга на делегираните му със заповед 01-РД/1403/01.06.2010 г. на министъра на земеделието и храните, правомощия. Прието е, че актът е незаконосъобразен, като издаден при съществено нарушение на административнопроцесуалните правила и в противоречие с приложимия материален закон. Съобразено е, че според чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по СЕПП, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площ не е отстранено, както и че с аналогично съдържание е нормата на чл. 47, ал. 2, т. 6 ЗПЗП, разпореждаща намаляване на размера на плащанията по НДП, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления. В случая Разплащателната агенция е извършила кръстосани проверки между данните в отделните заявления, при която е установила, че има застъпена площ по отношение на пет БЗС, заявени от четирима други бенефициенти, и изпратила на тях и жалбоподателя, уведомления за изясняване принадлежността на двойно заявените площи. За да постанови горепосочения резултат, решаващият състав констатирал, че жалбоподателят потвърдил и представил доказателства, установяващи правото му на ползване на всички площи, за които е установено застъпване. Независимо от това, ответникът не е извършил корекции и приел за застъпени част от терените, в посочения в уведомителното писмо размер от 40.4ха, без при това да излага мотиви по какъв начин и въз основа на кои писмени доказателства ги е определя като такива. Посочено е само, че застъпването не е отстранено, което според съда е недостатъчно за организиране на защитата на засегнатото лице и не дава възможност за осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност на констатираното застъпване. От данните по делото се установява, че Георги Георгиев Добрев е подал общо заявление за плащания на площ за кампания 2009 г. с уникален идентификационен номер /УИН/ 28/030609/24301 за финансово подпомагане по СЕПП и НДП. За декларираните площи по СЕПП е поискана финансова помощ в размер на 19 087.20 лв, при оторизираната сума от 0 лв и наложена санкция в размер на 6 624.77 лв по тази мярка, а по НДП - заявени 4 063.08 лв, оторизирани - 0 лв и наложена санкция за бъдещ период от 3 049.95 лв. Финансовото подпомагане е отказано в пълния заявен размер, на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 и чл. 47, ал. 2, т. 6 ЗПЗП, във връзка с чл. 51 от Регламент /ЕО/ № 796/2004 г., тъй като за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването не е отстранено. Видно от данните по делото, при осъществена административна проверка е установено, че пет от парцелите, декларирани от жалбоподателя се "застъпват", т. е. съвпадат със заявени от други кандидати, земеделски блокове. В тази връзка и въз основа приобщените по делото доказателства, в т. ч. заключението по допуснатата СТЕ, възприето като обективно и компететно дадено, обосновано съдът е приел, че по отношение на всички тези БЗС, жалбоподателят е представил договори за наем и аренда, установяващи правото му на ползване на същите имоти, поради което застъпването е следвало да бъде разрешено в негова полза, в т. ч. и относно БЗС № 30898-162-20 и БЗС № 30898-156-2, /за които Георги Добрев е приложил договор за наем на земеделска земя № 0006/08.04.2009 г. с площ от 405.960 дка, находяща се в землището на с. Зимница, местност "Маджарица", а другият земеделски стопанин - "Сортоизпитване Зимница" ЕООД, не е доказал правото си на ползване, представяйки само обяснително писмо/. В резултат е направен извода, че незаконосъобразно на Георги Добрев е отказано получаването на субсидия и му е наложена санкция за бъдещ период, при все че установените застъпени площи е следвало да бъдат изключени единствено от заявленията на другите кандидати. По тези съображения съдът отменил оспореното пред него уведомително писмо. Разпоредбата на чл. 143b, ал. 8, предл. второ от Регламент № 1782/2003 (отм.) въвежда като изискване към новите държави-членки да въведат система за идентификация на земеделските парцели, която да гарантира, че парцелите могат да бъдат идентифицирани, да бъде установена тяхната площ, както и че представляват земеделска земя и не са предмет на друго заявление за подпомагане. В изпълнение на това задължение е създадена Глава Трета /Нова, ДВ, бр. 18/2006 г./ от Закона за подпомагане на земеделските производители. Съгласно чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол /ИСАК/, която се състои от: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, 2. система за идентификация на земеделските парцели, 3. система за идентификация и регистрация на животните и 4. интегрирана система за контрол. Процедурата е доразвита в Глава трета от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Разпоредбата на чл. 143b, ал. 8, предл. второ от Регламент № 1782/2003 (отм.) е въвела ясни изисквания за създаване на СИЗП, които са надлежно изпълнени от Република България. СИЗП представлява част от ИСАК и дори да допуска застъпване на площи, този пропуск се преодолява чрез Интегрираната система за контрол, също част от ИСАК. В случая именно при извършени кръстосани проверки на заявленията е констатирано застъпване. В националния правен ред са създадени гаранции как да се отстрани това застъпване, без да се засегне размера на финансовата помощ. Съгласно разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 5 и чл. 47, ал. 2, т. 6 ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по СЕПП, съответно - по НДП, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площ не е отстранено. Наред с това, в Инструкция за попълване на декларация за изясняване принадлежността на площи, заявени от повече от един заявител е посочено, че когато повече от един от засегнатите стопани предоставят документи относно правото на ползване на застъпените площи и не може да се постигне еднозначно изясняване на принадлежността им, двойно заявените площи се изключват от заявленията на всички стопани. Данни в посочения смисъл обаче в случая не са налице. Представеното от "Сортоизпитване Зимница" ЕООД на 16.10.2009 г. уведомително писмо, обективира единствено становище относно валидността на представения от жалбоподателя по делото, договор за наем на земеделска земя № 0006/08.04.2009 г., без да е придружено от документи, установяващи обстоятелства от значение за разрешаване на застъпването, а именно - наличие на основание за ползването. Не би могло да се приеме, че писмото попада в кръга на доказателствата, с които може да се установява право на ползване, примерно изброени в Инструкция за попълване на декларация за изясняване принадлежността на площи, заявени от повече от един заявител - договор за аренда или наем, споразумение по чл. 37 ЗСПЗЗ за комасация, договор за съвместно ползване, декларация от собственика на земята, ведно с копие от документи, доказващи правото на собственост на арендодателя - в случай на неформална договореност, нотариален акт, заедно със скица, протокол за въвод във владение, ведно с актуална скица на имота и други. Според заключението на вещото лице, БЗС № 30898-162-20 и БЗС № 30898-156-2 са допустими за подпомагане, а наддекларирани са само 0.37% от площите по СЕПП, при 0% от заявените за подпомагане по НДП площи. Предвид установеното, законосъобразен е направеният от съда извод, че административният орган неправилно е приложил разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 5 и чл. 47, ал. 2, т. 6 ЗПЗП. С оглед данните от приобщените по делото писмени доказателства и заключението на СТЕ, правилно състава на административният съд е приел, че установеното при проверка застъпване е отстранено в полза на жалбоподателя, съгласно представените от последния доказателства за наличието на основание да обработва заявените площи. Поради това и незаконосъобразно с уведомителното писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания, на посоченото в него правно основание, е отказано плащане на субсидии по подаденото от жалбоподателя заявление за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2009 г. и са наложени санкции за бъдещ период. Правилни са изводите на съда, че в случая е налице противоречие с материалноправни разпоредби, което е основание за отмяната на атакувания акт. По изложените съображения съдът приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение