Решение № 13620 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1302/2020 г.

Решение № 13620 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1302/2020 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Ангелов, с адрес [населено място], [адрес] чрез адв. М. Мишев срещу решение № 463 от 06.11.2019 г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. дело № 497/2019 г., с което е отхвърлена като неоснователна подадената от него жалба против заповед № 121/07.05.2019 г. на зам. кмета на Община Борован за определяне на спечелил участник от проведен публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя – общинска собственост, открит със заповед № 97/15.04.2019 г. на Кмета на Община Борован, като със същото решение Ангелов е осъден да заплати на ответния административен орган разноски по делото в размер на 600 лева. В касационната жалба са изложени твърдения за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При изложени съображения прави искане решението да бъде отменено и да се постанови такова по същество, с което да се отмени оспореният административен акт. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции, включително и адвокатско възнаграждение. Ответната страна – Заместник кмета на община Борован с адрес [населено място], [адрес] чрез адв. Ц. Стоев са депозирани писмени бележки от който е видно, че оспорва касационната жалба. Прави искане да се отхвърли подадената касационна жалба и да бъде оставен в сила обжалвания съдебен акт като правилен, законосъобразен, постановен в съответствие с материалния и процесуалния закон. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна – "Бълван" ООД не изразява становище по постъпилата касационна жалба. Ответната страна – М. Мирковски не изразява становище по постъпилата касационна жалба. Представителя на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирана страна, поради което е допустима, а разгледана по същество-основателна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по реда на чл. 145 АПК, по жалби на П. Ангелов против заповед № 121/07.05.2019 г. на кмета на Община Борован, с която е обявен за спечелил търга за отдаване под наем на общински имоти, представляващи земеделска земя с обща площ от 803. 700 дка. в землището на с. Малорад, общ. Борован, класираният на първо място "Бълван" ООД, с предложен годишен наем от 62 лв. на дка. Или 49829. 40 лева без ДДС. В резултат на проведеното съдебно производство Административен съд -Враца е отхвърлил оспорването. Намерил е заповедта за законосъобразна, издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и съдържа задължителните реквизити, поради което е приел че не е нищожна. Приел е, че оспорената заповед се явява и законосъобразна издадена в съответствие с материалния закон и при спазване на административнопроцесуалните правила. Съдът е посочил, че проверката на законосъобразността на заповедта за определяне на спечелилия участник в търга е само относно обстоятелството дали Ангелов неправилно не е бил допуснат до участие. Съдът е приел, че с оглед събраните доказателства заявлението за участие на жалбоподателя е било подадено извън срока. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. В чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Закона за общинската собственост е предвидено, че свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет, могат да се отдават под наем на трети лица. Отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. В настоящия случай е било предвидено провеждане на публичен търг за отдаване под наем на земеделска земя. В чл. 24а, ал. 5 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е регламентиран ред за отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с изключение на пасищата, мерите и ливадите по ал. 6, т. 4, под наем или аренда се извършва чрез търг или конкурс при условия и по ред, определени от общинския съвет. Въз основа на резултатите от проведения търг или конкурс се сключва договор за наем или аренда. Реда за провеждане на публичния търг е уреден в Наредба № 4 за реда на придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество /Наредба № 4/. В изпълнение на законовите задължения е прието решение № 313 от Протокол № 47/27.09.2018 г. на Общински съвет – Борован, с което е възложено на кмета на общината провеждане на 3 процедури за отдаване под наем чрез търг на земеделска земя, както и че е възложено на кмета на Общината, след провеждане на процедурите за съответните землища да сключи договор съгласно решението. Във връзка с приетото решение, със заповед № 97/15.04.2019 г. е наредено откриване на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделски земя - общинска собственост при конкретно определени условия, като относимото за правния спор е условието, в което е предвиден срок за подаване на предложенията за участие в търга, а именно до 16. 00 ч. на 02.05.2019 г., същия срок е залегнал и в тръжната документация и указания за подготовка й. Със заповед № 113/03.05.2019 г. издадена от за кмет на Община Борован е назначена комисия, със задача да проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя в землището н с. Малорад, като и е възложена да отвори и разгледа, подадените предложение от кандидатите и да проведе търга на 03.05.2019 от 13: 00 часа; да състави протокол с класираните предложения; да изготви проект на заповед за обявяване на спечелил търга участник и да организира сключването на договора. По така обявената процедура видно от представения регистър на внесените предложения за участие в търга са подали предложения "Бълван" ООД с вх. № 130-125/02.05.2019 г. в 11: 11 ч., ЗП М. Мирков с вх. № 130-127/02.05.2019 г. в 15: 25 ч. и П. Ангелов с вх. № 191-129/02.05.2019 г. без отбелязване на час. Видно от протокол по чл. 97, ал. 1 от Наредба № 4 за РПСУРОИ на Общински съвет Борован за провеждане на публичен търг с тайно наддаване от 03.05.2019 г. комисията не е допуснала да участие в търга участник № 3, тъй като е подал предложението след срока определен в горецитираната заповед. Същия този протокол е подписан с особено мнение от член на комисията, като в рамките на срока по чл. 97, ал. 2 от Наредба № 4 е представено особено мнение с № 93-234/07.05.2019 г., в което е посочил, че и трите предложения намира за подадени в рамките на определения от административния орган срок. Твърди, че от нарочното отбелязване на предложението подадено от П. Ангелов е представено и депозирано в Община Борован в 16: 00 часа на 02.05.2019 г., като след извършване на дължимите действия по техническата му обработка с оглед завеждане на последното в деловодната система като час на извършена регистрация се е появил 16:02 часа. В тази връзка счита, че не е бил изтекъл срокът за извършване на конкретното действие по депозиране на предложение за участие в търга. Като в обобщение е посочила, че неправилно участникът не е бил допуснат до участие в търга на посоченото от комисията основание. Действително от приложеното по делото доказателство – пощенски плик с документация е посочено, че лицето е пристигнало в 16: 00 ч. и регистрирането е извършено в 16:02 ч. Въз основа на гореизложеното настоящата съдебен състав приема за необоснован направеният от административния съд извод, че от представените по делото доказателства се установява, че заявлението за участие на Ангелов е било подадено извън срока, тъй като в заповедта за обявяване на търга и обявлението изрично е било посочено, че кандидатите за участие следва да подадат заявления най – късно до 16: 00 ч. на 02.05.2019 г., т. е. последния възможен част на регистрация е бил този -15: 59 часа. Действително върху плика с предложението е вписано, че е извършена регистрацията в 16: 02 ч., но съдът напълно е игнорирал, че физически участника е пристигнал в 16: 00 часа. Неправилно административния съд е достигнал до извода, че срокът за подаване на предложенията е 15: 59 часа, а не 16: 00 часа, тъй като нито в заповедта за откриване на тръжната процедура, нито в Наредба № 4 на Общински Съвет Борован е дадена легална дефиниция относно подаването на предложение. Следва да се приеме, че едно предложение е подадено тогава, когато заявителя е предал на служителя в съответната администрация предложението, след което е необходимо техническо време за обработката на същото. Видно е от доказателствата по делото, че участника е бил в указания срок до 16: 00 часа, но действията по обработка на същото са отнели техническо време, което не е по вина на участника, следователно същия не може да търпи последици, които да водят до недопускането в тръжната процедура. Наред с това, съдът не е преценил и представените доказателства, че предложението му е вписано в регистъра на внесените предложение, в който на втора страница е посочено, че същите са внесени "до 02.05.2019 г. 16: 00 часа". Въз основа на гореизложеното следва да се приеме, че в настоящия случай подаването на заявлението като фактическо действие се изчерпва с предаването му в държане на служителя от общинска администрация, което е настъпило в рамките на определения в заповедта краен срок. В тази връзка подхождайки съвсем формално комисията не е допуснала до разглеждане предложението на участника, с което е нарушила правото му на участие в тръжната процедура. Следователно обжалваният административен акт следва да бъде отменен, като административния орган следва да извърши действия по отваряне и разглеждане на всички подадените предложение от кандидатите и да проведе отново търга. Допуснатото нарушение на тръжната процедура се явява съществено и опорочава крайния административен акт. Като е приел противното, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество за отмяна на заповедта. Преписката следва да се върне на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие съобразно мотивите на решението. При този изход на процеса разноските са в тежест на административния орган, издал отменения акт и следва да се присъдят в полза на касатора, по направеното своевременно искане и до доказания размер на платените държавни такси за първоинстанционното производство и в настоящото съдебно производство, в общ размер на 80 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, заплатено за процесуално представителство в първоинстанционното съдебно производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,