Решение № 10903 от 20.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5248/2015 г.

Решение № 10903 от 20.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5248/2015 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", чрез юриск. Петрова и юриск. Божилов като процесуални представители, против решение № 1492 от 11.03.2015 г., постановено по адм. дело № 10153/2014 г. по описа на Административен съд София - град, с което е обявено за нищожно решение № 459/11.09.2014 г. на касатора, с което е потвърдено решение № АБ47-0012/08.07.2014 г. на началника на митница Свищов, в частта относно постановения на "Балканфарма Троян" АД отказ за възстановяване на акциз в размер на 11 629,64 лв. за 6 120,83 литра вложен етилов алкохол за периода 01.01.2006 г. - 31.05.2006 г. по искане № АБ47-0012/03.05.2011 г. и административната преписка е върната на административния орган за издаване на нов акт. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което спорът да се реши по същество, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Балканфарма Троян" АД, чрез адв. Стоева като процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в представения по делото писмен отговор. Претендира присъждане на направените за тази инстанция разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид доводите на страните, данните по делото и извърши проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, за която обжалваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд е решение № 459/11.09.2014 г. на директора на Агенция "Митници", с което е потвърдено решение № АБ47-0012/08.07.2014 г. на началника на митница Свищов в частта, с която на "Балканфарма Троян" АД е отказано възстановяването на платен акциз в размер на 11 629,64 лв. за 6 120,83 литра вложен етилов алкохол за периода 01.01.2006 г. - 31.05.2006 г. по искане № АБ47-0012/03.05.2011 г. Тези актове са постановени по заявление на дружеството, подадено на основание чл. 22, ал. 4, т. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) до началника на Митница Свищов за възстановяване на недължимо платен акциз в размер на 142 116,84 лева за 25 361,64 литра етилов алкохол, използван през периода от 1.01. до 31.12.2006 г. за дезинфекция на машини, оборудване, помощен и почистващ инвентар и повърхности в производствени участъци, свързани с производството на несъдържащи алкохол лекарства. По това искане първоначално е постановен отказ, който е бил отменен от касатора с указания за издаване на нов акт. Последвало е издаването на ново решение № АБ47-0012/11/20.02.2012 г., с което началникът на митница Свищов отново е отказал възстановяването на акциза, потвърдено с решение на № 244/10.05.2012 г. на директора на Агенция "Митници". Последното е обжалвано по съдебен ред и с решение № 3999/13.06.2013 г. по адм. дело № 6766/2012 г. на АССГ е отменено и преписката е върната на началника на митница Свищов за произнасяне съобразно дадените в съдебния акт указания по тълкуване и прилагане на закона. Това решение е оставено в сила с решение № 6141/09.05.2014 г. по адм. дело № 10691/2013 г. на Върховния административен съд. Както първоинстанционният съд, така и касационната инстанция са определили приложимата за конкретното искане материалноправна норма - чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС и са приели доказаност на кумулативните предпоставки, визирани в нея за възстановяване на акциза. При новото произнасяне началникът на митница Свищов, въпреки дадените задължителни указания относно приложимата разпоредба и ясно изразената воля на съда по отношение целия претендиран за възстановяване акциз по посоченото искане, а не само такъв в размер на 130 487,20 лева, е отказал възстановяването по същото искане в размер на 11 629,64 лева за 6 120,83 литра вложен етилов алкохол за част от периода 01.01.2006 г. - 31.05.2006 г. Отказът е мотивиран със съображения за приложимост на ЗА (отм.) и ППЗА по отношение на посочения период, действали към момента на реализация на лекарствени продукти, поради което искането за възстановяване на акциз от дружеството, като подадено на 03.05.2011 г. е извън срока по чл. 32, ал. 3 ППЗА за представяне на декларация в ТД на НАП. Като основание за отказа е посочена и разпоредбата на § 2 ПЗР ЗАДС, съгласно която започналите до 30.06.2006 г. производства по възстановяване на акциз се довършват от органите на НАП. Касационният жалбоподател като издател на оспореното в първоинстанционното производство решение е възприел доводите на началника на митница Свищов и е потвърдил издадения от него административен акт в частта на постановения отказ. Произнасяйки се по оспорването на "Балканфарма Троян" АД срещу решението на директора на Агенция "Митници" съгласно чл. 27, ал. 4 ЗАДС, административният съд е приел, че същото е постановено в противоречие с влязло в сила съдебно решение, поради което е нищожно съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК. Изложил е мотиви, че доводите относно приложимия закон за посочения период е следвало да се релевират в производството по адм. дело № 6766/2012 г. и е недопустимо да се пререшава вече разрешеният с влязло в сила съдебно решение спор. Решението е правилно. В конкретния случай се касае за оспорване на акт, издаден по реда на Закона за акцизите и данъчните складове по повод искане от 03.05.2011 г. за възстановяване на платен акциз в производство по реда на чл. 27 ЗАДС, като с него е потвърден постановен отказ за претендиран акциз за конкретен период (01.01.2006 г. - 31.05.2006 г.) поради приложението на отменените ЗА и ППЗА. Първоинстанционният съд е съобразил дадените със съдебното решение по адм. дело № 6766/2012 г. и с потвърждаващото го решение, постановено по адм. дело № 10691/2013 г. на Върховния административен съд, задължителни указания към административния орган относно приложимата материалноправна разпоредба във връзка със същото искане на дружеството и предметния обхват на спора. С тези указания в съдебните решения на АССГ и на ВАС решението на директора на Агенция "Митници", с което е потвърден постановен от началника на митница Свищов отказ за възстановяване на акциз за периода 1.01.2006 г. до 31.12.2006 г. е отменено и преписката е върната на административния орган за произнасяне по искането на дружеството. Поради несъобразяване със задължителните указания, дадени с влязлото в сила съдебно решение, първоинстанционният съд правилно е приел наличие на предпоставките на чл. 177, ал. 2 АПК, приложим съгласно § 2 ДР ДОПК - нищожен административен акт, постановен в противоречие с влязло в сила съдебно решение. Спорът относно компетентността на органа и редът за разглеждане на искането е разрешен със сила на присъдено нещо и касаторът е следвало да се съобрази с дадените с влязлото в сила съдебно решение указания. В случая този въпрос е пререшен по същество в противоречие с него. Доводите в касационната жалба за необсъждане в мотивите на влязлото в сила съдебно решение на компетентността на НАП за възстановяване на акциза за периода 01.01.2006 г. - 31.05.2006 г., а не на началника на митница Свищов не се отразяват на правилността на обжалвания в касационното производство съдебен акт. Това възражение е обсъдено от първоинстанционния съд и законосъобразно е прието за неоснователно. Същото е следвало да се наведе в производството по адм. дело № 6766/2012 г. на АССГ и не може да обоснове отказ за възстановяване на акциз по същото искане на дружеството, по което вече има влязло в сила съдебно решение. Независимо от това нормата на § 2 ПЗР ЗАДС е неприложима и поради обстоятелството, че административното производство по възстановяване на акциз в случая не е било висящо към 30.06.2006 г. След прогласяване нищожността на оспорения акт първоинстанционният съд правилно е върнал преписката на началника на митница Свищов за решаване на въпроса по същество съгласно указанията, дадени в решението. По изложените съображения настоящият състав приема, че обжалваното съдебно решение е обосновано и постановено в съответствие с материалния закон, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответника "Балканфарма Троян" АД се дължат направените за тази инстанция разноски в размер на 1 056 лева, съставляващи договорено и заплатено по банков път адвокатско възнаграждение. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение