Решение № 3327 от 7.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12987/2011 г.

Решение № 3327 от 7.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12987/2011 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е подал касационна жалба срещу решението от 18.08.2011 г. по адм. дело № 152/2011 г. по описа на Административен съд - Ямбол, с което е бил отменен издадения от този орган акт № 01-6500/21716 от 10.04.2011 г. за установяване на публично държавно вземане по отношение на едноличния търговец Георги Димитров Михайлов с фирма ЕТ "Полиграф - Георги Михайлов" със седалище и адрес на управление Ямбол в размер на 3 623,87 лева, недължимо платени по заявление за единно плащане на площ с уникален идентификационен номер 28/170609/26985. Направени са оплаквания за неправилно е оплакване за неправилност на решението поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено, като се отхвърли подадената жалба или делото се върне за ново разглеждане с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Георги Димитров Михайлов, едноличен търговец с фирма ЕТ "Полиграф - Георги Михайлов" със седалище и адрес на управление Ямбол, е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението e правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението на административния съд с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че едноличния търговец Георги Димитров Михайлов с фирма ЕТ "Полиграф - Георги Михайлов" със седалище и адрес на управление Ямбол подал до Държавен фонд "Земеделие" общо заявление за единно плащане на площ за 2009 г. с уникален идентификационен номер 28/170609/26985, с което заявил за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания земеделски земи в землището на село Бероново, община Сунгурларе, област Бургас, от които 227,81 хектара - по схемата за единно плащане на площ и 227,81 хектара - по национално доплащане. Земеделският производител получил субсидия в размер на 36 971,81 лева по схемата за единно плащане на площ и 17 198,26 лева - по национално доплащане. На 10.04.2011 г. заместник-директорът на Държавен фонд "Земеделие" издал акт № 01-6500/21716 за установяване на публично държавно вземане по отношение на едноличния търговец Георги Димитров Михайлов с фирма ЕТ "Полиграф - Георги Михайлов" със седалище и адрес на управление Ямбол в размер на 3 623,87 лева, недължимо платени по подаденото от търговеца заявление за единно площ с уникален идентификационен номер 28/170609/26985, от които 2 473,34 лева - по схемата за единно плащане на площ и 1150,53 лева - за национално доплащане. Административният орган е изложил мотиви, че Министерството на земеделието и храните извършило допълнителни проверки на коректността на данните в заявленията за директни плащания за 2009 г., резултатите от които били предадени на Държавен фонд "Земеделие" с писмо № 02-04-093554 от 9.12.2010 г. Вследствие на постъпилата нова информация, е била намалена годната за подпомагане площ, посочена от заявителя Георги Димитров Михайлов, и съответно, размера на оторизираната субсидия, поради което сумата 3 623,87 лева се явява недължимо платена. По същество административният съд приел, че административният акт е издаден в нарушение на административнопроизводствените правила. Според съда, в акта за установяване на публично държавно вземане липсвали фактически и правни основания за издаването му. Не били посочени площите, които били приети за недопустими за подпомагане, и причините, поради което били определени като такива. Макар в административната преписка да се съдържал документ - извадка от Интегрираната система за администриране и контрол, озаглавен "Разлики в площи след кръстосани проверки от ноември 2009 г. и декември 2010 г. за кампания 2009 г.", издателят на акта не се позовавал на него. От този документ било видно, че през 2009 г. били извършени две кръстосани проверки на заявените за подпомагане площи, но и при двете не били установени нередности. От това следвало, че недължимо платените суми не подлежат на възстановяване съобразно чл. 73, § 4, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г., който гласи, че сумите не се връщат, ако плащането е извършено поради грешка на компетентните власти или друг орган и ако грешката не може да бъде установена по разумен път от земеделския производител. Не било изпълнено и изискването на чл. 24, ал. 2 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. за извършване и на други процедури, включително, проверки на място, при положение, че от кръстосаните проверки се установяват нередности при плащанията. Поради това административният съд отменил като незаконосъобразен издадения срещу едноличния търговец Георги Михайлов акт за установяване на публично държавно вземане. Касационната инстанция намира, че при постановяване на решението, с което административният акт бил отменен, не са били допуснати нарушения на материалния закон и на производствените правила, както и необоснованост. Съгласно Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ земеделските производители могат да получат директни плащания за земеделските площи, които ползват на територията на страната, по Схемата за единно плащане на площ, както и да бъдат подпомогнати по схеми за национални доплащания на площ за съответната календарна година. Разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените заявления, когато установи, че: кандидатът ползва заявените земеделски площи; площите се поддържат в добро земеделско и екологично състояние; размерът на използваната от земеделското стопанство площ и размерът на земеделските парцели са не по-малки от определените по реда на чл. 39, ал. 2. Заявленията се проверяват с административни проверки и проверки на място съгласно чл. 37 ЗПЗП. Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ, когато: кандидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определените по реда на чл. 39, ал. 2 ЗПЗП; установи, че за съответните площи не са спазени Условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние; кандидатът възпрепятства извършването на проверка на място; кандидатът е заявил площи, които не стопанисва; за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 10 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, без да се нарушава срока, предвиден в чл. 28, § 2 от Регламент (ЕО) № 1782/2003 или някои правила, предвиждащи авансови плащания в съответствие с § 3 на този член, се предвижда, че преки плащания, попадащи в обхвата на настоящия регламент не се извършват преди да бъдат финализирани проверките, извършвани от държавите-членки съгласно настоящия регламент, по отношение на критериите за допустимост. По отношение на проверки за кръстосано спазване, посочени в глава III на дял III от настоящия регламент, когато такива проверки не могат да бъдат завършени преди плащането, всички недължимо платени суми се възстановяват съгласно чл. 73 от настоящия регламент Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз. Вземанията на Разплащателната агенция, които възникват въз основа на административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (чл. 27, ал. 2 ЗПЗП). Анализът на посочените текстове от националното законодателство и от законодателството на Европейския съюз води до заключението, че недължимо платени са средствата, отпуснати на земеделските производители от Европейските земеделски фондове или от държавния бюджет, макар подпомагането не съответства на условията, при които може да бъде допуснато. В касационната жалба се твърди, че съдът направил неправилна преценка на тежестта на допуснатите от административния орган процесуални нарушения, които не били съществени. Неточен бил и извода, че административният орган следвало да направи допълнителни проверки. При провеждането на одитни мисии от Европейската комисия за периода 2007 г. - 2009 г. били констатирани пропуски в системата за изплащане на субсидии на земеделските производители, а установяването на нередности по отношение на заявените за подпомагане площи за 2009 г. не можело да се установи по друг начин през 2010 г., освен чрез кръстосани проверки. Оспореният акт за установяване на публично държавно вземане бил издаден именно поради изменението на обхвата на допустимата за подпомагане площ. Във връзка с изпратеното от Министерството на земеделието и горите до Държавен фонд "Земеделие" писмо № 02-0409/3554/9.12.2010 г. било предприето преизчисление на допустимата за подпомагане площ по подаденото заявление, поради което плащането за площта, попадаща извън допустимия за подпомагане слой, било неправомерно и отпуснатите суми подлежали на възстановяване. Разликите между стария и новия допустим слой за подпомагане били посочени в Таблица с разликите в установените допустими за подпомагане площи, спрямо кръстосаните проверки, извършени през ноември 2009 г. и декември 2010 г. Макар да било направено искане за назначаване на експертиза, съдът отказал да я допусне, с което нарушил съдопроизводствените правила. При положение, че фактите останали неизяснени, постановеното съдебно решение било необосновано. В нарушение на материалния закон административният съд се позовал на чл. 73, ал. 4 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г., който не намирал приложение, тъй като нямало грешка на администрацията при оценката за допустимост на заявените площи. Отпуснатата на едноличния търговец Георги Михайлов субсидия била начислена въз основа на данните, предоставени на Държавен фонд "Земеделие" с писмо № 02-04-09/3846 от 20.11.2009 г., както и след извършени от съответните органи проверки. Направените оплаквания не се споделят от касационната инстанция. Допуснатите от административния орган нарушения на административнопроизводствените правила, посочени в решението на административния съд, са съществени и обосноват незаконосъобразността на административния акт. Решението на съда не е опорочено от съществено процесуално нарушение по причина, че е било отказано да се назначи поисканата от административния орган техническа експертиза. Нарушенията на чл. 26, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 и чл. 59 от Административнопроцесуалния кодекс, не могат да бъдат санирани със събирането на доказателства в съдебното производство, както и с излагането на съображения от страна на съда вместо от административния орган. Това е така, защото административният съд се произнася не по фактите, а по законосъобразността на административния акт. Съдебното решение не е необосновано по причина, че не били изяснени релевантните за спора факти, както погрешно счита касационният жалбоподател. Неизпълнението на задължението на съда да пристъпи към постановяването на решение едва след като изясни спорните обстоятелства, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Що се отнася до необосноваността като основание за отмяна на съдебния акт, тя се свързва с допуснати от съда логически грешки при формиране на фактическите изводи, каквито в случая не са налице. Съдът е отменил издадения акт за установяване на публично държавно вземане, поради това, че преди съставянето му органът не е провел производство, в рамките на което да се изяснят спорните обстоятелства и да се съберат нужните доказателства. Само фактът, че Министерството на земеделието и храните е извършило допълнителни анализи и проверки на коректността на слоя площи, подходящи за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ, както е записано в писмо № 13-9735/9.12.2010 г., изпратено от Министерството на земеделието и храните до Държавен фонд "Земеделие", не обосновава направения от административния орган извод, че средствата по заявлението на едноличния търговец Георги Михайлов са недължимо платени. Отпадането на площи от земеделските площи, допустими за подпомагане за 2009 г., в резултат на актуализиране на данните в системата за идентификация на земеделските парцели през 2010 г., е следвало да се интерпретира в съдържанието на административния акт заедно с индивидуално направени констатации по отношение на земите, заявени от едноличния търговец, както и по отношение на размера на отпуснатата субсидия. В тази насока са и дадените в писмото на Министерството на земеделието и храните указания, според които актуализираните "бази данни следва да бъдат използвани за извършване на кръстосана проверка на данните от заявленията за директни плащания за 2009 г. и по резултатите от нея да се извърши оторизация на плащанията". В съставения акт за установяване на публично държавно вземане обаче не е отразено, че органът е извършил повторна проверка на заявлението на земеделския производител и въз основа на актуализираните данни за допустимите за подпомагане площи е направил мотивирана преценка за наличието на нарушения при отпускането на субсидиите, поради което е взел решение за тяхното намаляване. Тъй като не се установяват поддържаните от касационния жалбоподател отменителни основания, решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на ответника по жалбата следва да се присъдят разноски за възнаграждението на един адвокат пред касационната инстанция в размер на 400 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд