Решение № 9064 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2907/2012 г.

Решение № 9064 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2907/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Сребрина Христова Производството е образувано по искане на Иван Йорданов Идакиев, представляван от адв. Александър Кашъмов, за отмяна на основание чл. 239, т. 6 от АПК на влязлото в сила решение № 1953 от 2.03.2005 г. по адм. д. № 9705/2004 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отменено решението от 5.07.2004 г. по адм. д. № 673/2002 г. на Пернишкия окръжен съд и вместо него е постановено, че се отхвърля жалбата на Йордан Идакиев Павлов срещу Протокола от 19.01.1998 г. на специалната комисия, назначена със заповед № 539/8.12.1997 г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, и е одобрен от същия министър в частта му по т. 2 и 4, с която не са уважени възраженията на Йордан Идакиев Павлов под № 4/26.11.1997 г. и № 7/26.11.1997 г. по чл. 26, ал. 3 от ППЗСПЗЗ във връзка с § 31 от ПЗР на ЗСПЗЗ, срещу влезлия в сила план за земеразделяне землището на с. Касилаг, Радомирска община. Ответникът Общинска служба по земеделие град Радомир, чрез началника си, в писмено възражение и становище оспорва молбата за отмяна и моли същата да бъде отхвърлена, като неоснователна. Ответникът кметът на Община Радомир не изразява становище по молбата. Върховният административен съд, Петчленен състав - Първа колегия, като съобрази доводите на страните и анализира представените доказателства, прие за установено следното: Молбата за отмяна е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 6 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато с решение на Европейския съд за защита правата на човека /ЕСПЧ/ е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Според съдържанието на цитираната правна норма, на отмяна ще подлежи този съдебен акт, за който с решение на ЕСПЧ е установено, че противоречи на Конвенцията, което на практика означава противоречие с материалния закон. Нормата е конкретна и изрична и не подлежи на тълкуване. Буквалният й смисъл означава с решението на Европейския съд да е установено, че в атакуваното решение е допуснато нарушение на Конвенцията. Това решение трябва да е постановено по конкретно дело и установеното нарушение на Конвенцията да е по отношение на страната, която иска отмяната на това основание. В случая молителят се позовава на решение, постановено на 21.06 2011 г., влязло в сила на 21.09.2011 г., на Европейския съд за правата на човека в Страсбург, съгласно което по дело Идакиев срещу България /жалба № 3368/05/ е установено нарушение по чл. 6 § 1 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи в атакуваното решение № 1953 от 2.03.2005 г. по адм. д. № 9705/2004 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, и са присъдени обезщетения за имуществени и неимуществени вреди със съответни лихви и разноски. Това решение е постановено по конкретно дело и установеното нарушение на Конвенцията е по отношение на страната, която иска отмяната на основание чл. 236, т. 6 от АПК. По изложените съображения, искането е основателно и следва да бъде уважено. Мотивиран от горното и на основание чл. 244, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - Първа колегия,