Решение № 9160 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6609/2016 г.

Решение № 9160 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6609/2016 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет чрез неговия процесуален представител, против решение № 2116 от 28.03.2016 г., постановено по адм. дело № 5362/2015 г. по описа на Административен съд С. - град. И. се доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение. Претендира се обезсилването или отмяната му. Ответниците - И. Л. и "Рейхан 7" ООД, чрез пълномощника си адв. Генова, в писмен отговор и в съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд С. - град е приел за основателна жалбата на И. Л. и "Рейхан 7" ООД против решение № 821 от 18.12.2014 г. на Столичен общински съвет (СОС), с което е одобрен проект за изменение на плана за улична регулация, плана за регулация и плана за застрояване на м. "Зони Г - Центъра" (част) и план-схеми на инженерната структура, в частта му по т. 2.1 и т. 3.1 по отношение на УПИ VI-155, 156 (бивш УПИ VI-8, 9), кв. 410. С административния акт този УПИ е изключен от обхвата на одобреното изменение на плана за регулация и плана за застрояване поради непредставяне на договори по чл. 15, ал. 3 или чл. 17, ал. 3 или, ал. 5 ЗУТ. Според съда решението на Столичен общински съвет в оспорената му част е материално незаконосъобразно, поради което го е отменил и е изпратил делото като преписка на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е недопустимо. Неправилно съдът е приел за разглеждане по същество жалбата на И. Л. и "Рейхан 7" ООД срещу решение № 821 от 18.12.2014 г. на СОС за одобряване на проект за изменение на плана за улична регулация, плана за регулация и плана за застрояване на м. "Зони Г - Центъра" (част) и план-схеми на инженерната структура, в частта му по т. 2.1 и т. 3.1 по отношение на УПИ VI-155, 156. Изложил е съображения, че решението на СОС да изключи имота на оспорващите в първоинстанционното производство от обхвата на одобреното изменение на регулационния и застроителен план е с характер на спиране на административното производство. Приел е, че като неблагоприятно засегнати от административния акт в частта за изключване на собствения им УПИ, за тях е налице правен интерес от обжалване на спирането по аргумент от чл. 54, ал. 5 АПК. Посочил е, че правният интерес произтича от желанието на настоящите ответници имотът им да бъде с ясен градоустройствен статут в съответствие с актуалните предвиждания за зоната, в която попада. Направените изводи, че жалбата е допустима са незаконосъобразни, тъй като са в противоречие с данните по делото и със закона. От мотивната част на оспореното решение на СОС, както и от неговия диспозитив е видно, че от обхвата на одобрения ПУП - план за регулация по т. 2.1 и план за застрояване по т. 3.1 са изключени изброените имоти, сред които и УПИ VI - 155, 156 от кв. 410, собственост на И. Л. и "Рейхан 7" ООД, поради необходимост от представяне на договори по чл. 15, ал. 3 или чл. 17, ал. 3 или, ал. 5 ЗУТ. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че в проекта на ПР процесното УПИ е очертано с регулационни линии, съответстващи на границите на УПИ VI - 8, 9 по действащия план от 1992 г. Видно от съдържанието на разпоредителната част на решението на СОС в него не е обективирано волеизявление за спиране на административното производство спрямо изброените УПИ, изключени от обхвата на изменението на ПУП - ПРЗ, на някое от основанията по чл. 54, ал. 1 АПК. Съдът не е съобразил, че в случая административното производство е започнало по инициатива на административния орган, а не по искане на заинтересована страна. В тази хипотеза в правомощията на органа е да определи обхвата на процедираното градоустройствено изменение и преценката му да не одобри ПРЗ за отделни УПИ не може да се контролира по реда на обжалване на крайното решение, с което се одобрява изменението на плана за други имоти. Липсва изричен акт за спиране на административното производство в тази му част по отношение на УПИ, които по силата на изричното изключване не са предмет на плана. При тези данни изводите на съда, че за собствениците на УПИ VI - 155, 156 е налице правен интерес от оспорване на решението на СОС в посочените части е неправилен. Изключването на процесното УПИ от обхвата на одобреното изменение на ПУП-ПРЗ съставлява пречка за разглеждане на жалбата им по същество поради липса на предмет, което я прави недопустима на основание чл. 159, т. 1 АПК. Те не разполагат с активна процесуална легитимация за обжалване, тъй като не са в кръга на заинтересованите лица по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Техният имот не е в обхвата на одобреното с оспорения административен акт изменение. Като постановено по недопустима жалба, обжалваното решение, с което е отменено решението на СОС в частта му на плана за регулация и застрояване, както и план-схемите на инженерната инфраструктура по т. 2.1 и т. 3.1 по отношение на УПИ УПИ VI-155, 156, кв. 410, също е недопустимо. На основание чл. 221, ал. 3 АПК то подлежи на обезсилване. Вместо него следва да се постанови друго, с което жалбата на И. Л. и "Рейхан 7" ООД следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство - да се прекрати. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение