Решение № 12651 от 23.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8332/2014 г.

Решение № 12651 от 23.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8332/2014 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от "Мини Марица-Изток" ЕАД гр. Раднево, представлявано от изпълнителния директор Георги Тонев Златев срещу решение № 677 от 27.05.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-478/2014 г., с което по жалба на "РКР Груп" ЕООД е отменено като незаконосъобразно Решение № 47/24.03.2014 г. на Изпълнителния директор на "Мини Марица-изток " ЕАД, с което е открита процедура по възлагане на обществена поръка- договаряне с обявление с предмет: "Извършване на автотранспортни услуги- специализиран превоз на работници и служители на "Мини марица-изток" ЕАЗ и за културни, спортни и социални мероприятия" по четири обособени позиции. Навеждат се доводи, че решението е назаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Ответникът - КЗК не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "РКР Груп " ЕООД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна в законоустановения по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение № 47/24.03.2014 г. на Изпълнителния директор на "Мини Марица-изток" ЕАД е открита процедура по възлагане на обществена поръчка- договаряне с обявление с предмет: "Извършване на автотранспортни услуги -специализиран превоз на работници и служители на "Мини марица-изток" ЕАЗ и за културни, спортни и социални мероприятия" по четири обособени позиции. Като мотив за избор на процедурата от страна на възложителя в решението е посочено, че обществената поръчка е при условията на чл. 14, ал. 1, т. 2 и чл. 16, ал. 7, т. 1 от ЗОП. Процедурата на договаряне с обявление съгласно разпоредбата на чл. 103, ал. 1 от Общите правила за възлагане на обществени поръчки от ЗОП, тъй като не са налице условия за провеждане на процедурата на договаряне без обявление и поради необходимостта от постигане на максимално свободна и лоялна конкуренция, публичност и равнопоставеност, както и максимално изгодни условия. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценяване на офертите в обществената поръчка е "най-ниска цена", определена е и прогнозната стойност. В документацията за участие като технически спецификации изрично са изброени броя на линиите и с какъв брой автобуси ще се осъществява превоза за всяка една позиция. В отделните раздели са определени изискуемите депозити и гаранции, условията по гаранциите, изискванията за техническите възможности на участниците в съответствие с определените технически спецификации. Изрично е посочено като изискване, че за съответствието на автобусите с посочените от възложителя изисквания от страна на участниците се представя изрична декларация. Определен е и срока на изпълнение на дейностите, начина на определяне на цената на километър пробег. Като част от документацията е приложен и проекто-договор с уредени права и задължения н страните при изпълнение на поръчката. Представени са и 12 броя предизвестия от 04.04.2014 г. с които възложителят прекратява договорите на досегашните изпълнители на обществена поръчка с предмет сходен с предмета на настоящата. Жалбоподателят "РКР Груп " ЕООД не е сред дружествата изпълнители поради и което към него такава предизвестие не е изпратено. Решението на възложителя е обжалвано пред КЗК от "РКР груп" ЕООД, с твърдения за немотивираност на възложителя при откриване на процедурата. Следващите твърдения са свързани с въведени ограничителни и дискриминационни условия, както и нарушение на чл. 59, ал. 3 от ЗОП. С поставените условия към участниците в раздел III. 2.2 Технически възможности е въведено необосновано утежняващо условие, което не е аргументирано и противоречи на разпоредбите на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Отделно от това са въведени условия, даващи възможности на възложителя да променя договора в срока на изпълнение, както и да извърши едностранно прекратяване. Следващото възражение е свързано с начина на определяне на неустойките по договора, като е отбелязано, че те са предвидени в произволни размери. С обжалваното пред настоящата инстанция решение КЗК е уважила жалбата на "РКР Груп " ЕООД против обжалваното решение Решение № 47/24.03.2014 г. на Изпълнителния директор на "Мини Марица- изток " ЕАД и го е отменила като незаконосъобразно. Приела, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и без изобщо да се произнесе за наличието на правен интерес на подалото жалбата дружество, се е произнесла по същество. За да постанови този резултат, органът по преразглеждане е приел за основателни навадените доводи за поставени ограничителни и дискриминационни условия от възложителя в раздел III. 2.2 Технически възможности от обявлението. Като основателни са приети и твърденията за нарушение разпоредбите на чл. 59, ал. 3 от ЗОП, тъй като неясно от страна на възложителя е дефиниран начина, по който се формира стойността да договора, върху която следва да се изчисли размера на гаранцията. КЗК е приела за основателни и доводите за заложено от възложителя незаконосъобразно условие, даващо възможност за промяна на договора в хода на неговото изпълнение. Останалите твърдение КЗК е счела за неоснователни. Не са разгледани и няма произнасяне от КЗК по направените възражения от страна на възложителя за недопустимост на подадената от "РКР греп " ЕООД жалба поради липсата на правен интерес. Решението на КЗК е недопустимо, тъй като е постановено по жалба от лице, което няма правен интерес от обжалване на решението на възложителя. Преди да се произнесе по същество, съдът преценява редовността и допустимостта на подадената жалба. При направеното възражение първоначално пред КЗК и в настоящето съдебно производство, Върховният административен следва да извърши проверка в тази насока, в смисъл доколко жалбата пред КЗК е подадена при наличие на правен интерес, процесуална предпоставка, която е от категорията на абсолютните за обжалването на един административен акт. При преценка на наличието на правен интерес, съдът съобразява разпоредбата на § 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки, съгласно който" Заинтересовано лице" е всяко лице, което има или е имало интерес от получаване на определена обществена поръчка и на което е нанесена или може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение. Правната легитимация за защита на интересите си като жалбоподател имат лицата, засегнати от разпоредителната част на акта. Ако жалбоподателят не е засегнат от този акт, за него не е налице правен интерес от обжалване. Правният интерес е абсолютно необходима процесуална предпоставка за допустимостта на съдебно обжалване и за него съдът следи служебно. Интерес от съдебно обжалване притежават само онези лица, по отношение на които актът нарушава техни права или законни интереси. В случай се имат предвид онези права и интереси, които са законно признати, които са отразени в правната норма. Интересът следва да е правен и личен. Правен - премахване на неблагоприятни правни последици или постигане на благоприятни правни последици за жалбоподателя. Личен - административния акт да засяга правната сфера на жалбоподателя, а не други чужди права. Процесуалната легитимация на лицата, които могат да обжалват пред Комисията за защита на конкуренцията решения, постановени в процедура за възлагане на обществена поръчка е изрично уредена в разпоредбата на чл. 120, ал. 8 от ЗОП. Съгласно чл. 120, ал. 8, т. 1 от ЗОП, решението на възложителя в случаите по ал. 5, т. 1, 2 и 5 може да се обжалва от всяко "заинтересовано лице". В конкретния случай, относно наличието на правен интерес КЗК не е отчела, че жалбоподателят "РКР Груп " ЕООД гр. София няма качеството на заинтересовано лице по смисъла на ЗОП. Съгласно ал. 1 на същия законов текст, всяко решение, действие или бездействие на възложителите в процедурата по възлагане на обществена поръчка до сключването на договора или на рамковото споразумение подлежи на обжалване относно неговата законосъобразност пред Комисията за защита на конкуренцията. В ал. 8 на същия текст се определя кръга от лицата, които могат да атакуват всяко решение, действие или бездействие на възложителите, както и срока, в който може да се направи това. В разпоредбата на § 1, т. 6г от ДР на ЗОП е дадена легална дефиниция на понятието "заинтересовано лице", употребено в хипотезата на процесуалната легитимация на лицата, които могат да обжалват процедура по възлагане на обществена поръчка. Съобразно това легално дефиниране, "Заинтересовано лице" е всяко лице, което има или е имало интерес от получаването на определена обществена поръчка или на което е нанесена или може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение. В случая оспорващата страна в производството пред КЗК не е установила наличието на пряк и непосредствен интерес от обжалването на административния акт- решението на възложителя. С решението, което е оспорено по реда на чл. 120, ал. 5, т. 2.1 от ЗОП е открита процедура за възлагане на обществена поръчка- договаряне с обявление с предмет: "Извършване на автотранспортни услуги- специализиран превоз на работници и служители на "Мини марица-изток" ЕАЗ и за културни, спортни и социални мероприятия" по четири обособени позиции". От приложените по делото писмени доказателства не се доказва наличието на непосредствен интерес от оспорването на това решение. Дружеството не е закупило документация за участие, нито пък е подало заявление. Не са представени никакви доказателства по отношение на дейността на дружеството дали тя изобщо включва дейност по осъществяването на обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, какъвто е предмета на поръчката. Няма и доказателства за участието му в предходни процедури на възложителя с подобен предмет на дейност. От приложената административна преписка се установява, че възложителя в предходна процедура е сключил договор с 12 участници в процедура с предмет "Извършване на автотранспортни услуги- специализиран превоз на работници и служители, който договор е прекратен с предизвестия от 04.04.2014 г., изпратени по факс. Видно от доказателствата по делото дружеството "РКР Груп " ЕООД не е между тях. Ето защо не може да се приеме и, че с процесното решение му е нанесена или може да бъде нанесена вреда. Това дружество няма качеството и на кандидат по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗОП. Това е физическо или юридическо лице или тяхно обединение, което е подало заявление за участие в ограничена процедура, процедура на договаряне с обявление, състезателен диалог или ограничен конкурс за проект. От данните по делото- приложен от възложителя списък на лицата, закупили документация за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка- РЕФ. № 52/2013 г. - ЗОП е видно, че жалбоподателят не е закупил документация за участие в процедурата по възлагане на обществена поръчка и не е подал заявление за участие в тази процедура. Същият не може да се приеме и не е също така участник в процедурата по възлагане на обществена поръчка по смисъла на т. 33 от § 1 от ДР на ЗОП, според който "участник" е физическо или юридическо лице или тяхно обединение, което е представило оферта или проект. Той нито е закупил конкурсна документация, нито е представил оферта. От това следва, че не е от кръга и на участниците в процедурата по възлагане на обществена поръчка. За прецизност на изложението следва да се отбележи, че в подадената пред органа по преразглеждане жалба от страна на оспорващото дружество няма изложени твърдения за наличието на правен интерес, нито пък приложени доказателства за това. Изложеното води до извод, че жалбоподателят - "РКР Груп" ЕООД - не е от кръга на субектите по чл. 6 от ЗОП, които имат правен интерес да оспорват актовете на възложителя. Подаването на жалба по принцип не е достатъчно да обоснове правен интерес от атакуване на акта, с който се открива процедурата по възлагане на обществена поръчка. Противното би означавало възможност за неограничен брой правни субекти да оспорват законосъобразността на един такъв акт и по този начин да се разтегли неограничено във времето процедурата по възлагане на обществена поръчка. По изложените съображения решение № 677 от 27.05.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-478/2014 г. е процесуално недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено. Жалбата на "РКР Груп " ЕООД град София срещу Решение № 47/24.03.2014 г. на Изпълнителния директор на "Мини Марица- изток " ЕАД, с което е открита процедура по възлагане на обществена поръка- договаряне с обявление с предмет: "Извършване на автотранспортни услуги- специализиран превоз на работници и служители на "Мини марица-изток" ЕАЗ и за културни, спортни и социални мероприятия" по четири обособени позиции като процесуално недопустима следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея пред КЗК производство да се прекрати. С оглед направеното от процесуалния представител на "Мини Марица- Изток " ЕАД искане за присъждане на разноски, представения списък на осн. чл. 80 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, доказателства за тяхното плащане и с оглед изхода от делото, настоящият състав на Върховния административен съд счита, че следва "РКР Груп" ЕООД, град София да бъде осъдено да заплати в полза на "Мини Марица- Изток " ЕАД разноски в размер на 3650 лв., представляващи адвокатско възнаграждение за един адвокат и платена ДТ. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение