Решение № 10848 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11879/2015 г.

Решение № 10848 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11879/2015 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Г. С. Д., частен съдебен изпълнител в гр. София, представляван от адв. Иван Кочев, преупълномощен от адв. Антонина Душева против решение № 5590/19.08.2015 г. по адм. д. № 2530/2015 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Акт за прихващане или възстановяване № П-22221214041645-004-01/20.11.2014 г. на орган по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение № 163/05.02.2015 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП, по заявено искане за сума в размер на 7 996, 27 лв. приведена на НАП от ЧСИ за задължено лице ЕТ "П. К.-Т." по изп. д. № 380/13 г. Касаторът излага твърдения за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Обжалва решението и в частта за присъдения размер на юрисконсултско възнаграждение, който счита че е завишен - 929, 81 лв., вместо - 729, 21 лв. Иска отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени АПВ и се присъдят направените разноски. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, представляван от юрк. Арнаудова оспорва касационната жалба по изложени доводи за неоснователност и недоказаност. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 929, 81 лв. Участващият по делото прокурор от Върховна адмнистративна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима. Върховният административен съд при извършена проверка относно валидността на обжалваното решение, констатира, че в протокола от проведеното съдебно заседание на 22.06.2015 г. по адм. д. № 2530/15 г. на Административен съд София-град, в което е завършено разглеждането на делото, е без подпис на съдията - председател на едноличен съдебен състав, с което постановеният съдебен акт е при неприключило редовно съдебно заседание - неподписан протокол, който не потвърждава, че заседанието е проведено от вписания съдия. При така приключило разглеждане на делото, с неподписан от съдията протокол, последица за постановения съдебен акт е нищожност на същия. С оглед направения извод не следва да се обсъждат доводите на касатора за неправилност на решението. Предвид изложеното, следва да бъде прогласена нищожността на решението и делото да бъде върнато на същия съд за постановяване на ново решение от друг съдебен състав. Воден от горното и на основание чл. 209, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение