Решение № 2885 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14351/2011 г.

Решение № 2885 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14351/2011 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Христо Лазаров Попов, Албена Христова Попова-Басан и Христо Христов Попов, всички със съдебен адрес в гр. София, срещу решение /без номер/ от 26.11.2010 г., постановено по адм. д. № 0996/2006 г. на Софийски градски съд, административно отделение, като в нея се развиват оплаквания за постановяването му при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата срещу Заповед № РД-09-323/15.12.2005 г. на кмета на СО - район "Лозенец". От ответниците, становище за неоснователност на касационната жалба, в писмено възражение и в съдебно заседание, изразяват Георги Димитров Савов и Илиан Иванов Гогачев. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Софийски градски съд, административно отделение, в производство по реда на чл. 54, ал. 2 ЗКИР във връзка с чл. 145 и сл. АПК, отменил по жалба на Илиан Иванов Гогачев, Валентин Тодоров Максимов и Борис Сърбинов Христов, тримата от гр. София, Заповед РД-09-323/15.12.2005 г. на кмета на СО - район "Лозенец", с която на основание § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР на ЗКИР, е одобрено попълването на верни имотни граници на поземлен имот № 430, к. л. 452, кв. 165, м. "Лозенец II част", гр. София, съгласно приложената към заповедта скица. За да постанови решението си съдът приел, че при издаването на заповедта е нарушена процедурата, тъй като съставеният акт за непълноти и грешки не е подписан от заинтересуваните лица, каквито се явяват жалбоподателите, поради което заповедта е незаконосъобразна. Решението е правилно. Съгласно § 1, т. 13 ПЗР на ЗКИР, заинтересували лица по смисъла на чл. 54, ал. 1 ЗКИР са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР на ЗКИР, на което основание е издадена процесната заповед, препраща към наредбата по чл. 31, а чл. 59, ал. 1, б. "б", т. 6 от Наредба № 3/2005 г за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри препраща към чл. 54, ал. 1 ЗКИР, поради което за определяне на заинтересуваните лица се прилага посочения параграф. В случая с процесната заповед се измества кадастралната граница на имот пл. № 430 навътре в имот 437, поради което собствениците на последния се засягат пряко от процесната заповед и се явяват заинтересовани лица по смисъла на посочения параграф, както правилно е приел и първоинстанционния съд, с оглед представения по делото нотариален акт в полза на Илиан Гогачев и скици, на които са посочени като собственици и Валентин Максимов и н-ци на Борис Христов. С оглед на това, при правилно прилагане на закона и обосновано съдът е приел, че жалбоподателите са заинтересувани лица и че същите не са подписали съставения акт за констатиране на непълноти и грешки в кадастралния план, сочещо на спор за материално право между страните, което е пречка за издаване на заповедта. На този извод сочи и представеното по делото решение за висящ спор пред общия граждански съд за собственост между страните, касаещ същия имот, приобщен с процесната заповед към имот 430. Не се установяват и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на решението, твърдяни в касационната жалба. С оглед изложеното, както и с оглед изложеното в мотивите на обжалваното съдебно решение, които настоящата инстанция споделя изцяло, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 АПК