Решение № 9527 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5788/2018 г.

Решение № 9527 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5788/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Медицински център "С. Е. - Р." ЕООД, гр. Р. за отмяна на решение № 14964 от 06.12.2017 г. по адм. дело № 11109/2016 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е оставено в сила решение № 1327/29.06.2015 г. по адм. дело № 2786/2015 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлена жалбата на медицинския център против писмена покана изх. № 16-0693/08.10.2015 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - П.. Молителят поддържа, че са налице нови писмени доказателства, които не са събрани от съдилищата, тъй като исканията на дружеството в този смисъл не са уважени при разглеждане на делото от Административен съд - П.. Моли, на основание чл. 239, т. 1 от АПК, посочените по-горе решения на Върховния административен съд и на Административен съд - П. бъдат отменени. Като ново доказателство представя отговор на заявление за достъп до обществена информация с вх. № 24-03-47/13.03.2017 г., подписан от главния секретар на НЗОК, с данни за определените и усвоени от дружеството регулативни стандарти за медицински дейности по тримесечия за 2014 г. С молбата е направено и искане за спиране, на основание чл. 280 АПК, на изпълнението на писмена покана изх. № 16-0693/08.10.2015 г. на директора на РЗОК - П. Ответникът - директорът на РЗОК- П. не изразява становище. За да се произнесе по искането за отмяна, настоящият петчленен съдебен състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С решенията, чиято отмяна се иска, жалбата на Медицински център "С. Е. - Р." ЕООД, гр. Р. против писмена покана изх. № 16-0693/08.10.2015 г. на директора на РЗОК- П. за възстановяване на сумата 8 166,46 лв., представляваща превишение на определените регулативни стандарти за медицински дейности за четвъртото тримесечие на 2014 г., е отхвърлена. В хода на производството пред Административен съд - П., в съдебно заседание на 31.05.2016 г., дружеството- жалбоподател прави искане за събиране на доказателства за установяване наличието превишение на регулативните стандарти в рамките на цялата 2014 г. и настъпила щета на бюджета на НЗОК за същата година. Това искане е отхвърлено от първоинстанционния съд като неотносимо към предмета на спора. В образуваното по- късно производство пред Върховния административен съд, касационният довод на изпълнителя на медицинска помощ за постановяване на решението на административния съд при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е изяснено дали е налице превишение на регулативните стандарти в рамките на календарната година, е приет за неоснователен от касационната инстанция, като решението на Административен съд - П. е оставено в сила. В настоящото производство молителят представя като ново доказателство информация относно определените регулативни стандарти за всяко тримесечие на 2014 г. с данни за тяхното усвояване. Като прецени изложеното по-горе и искането за отмяна съобразно посоченото в нея основание Върховния административен съд, петчленен състав, констатира следното: Искането е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая нови доказателства и нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, изяснен по-горе, не са представени и не са изложени. Представената информация относно определените на изпълнителя на медицинска помощ регулативни стандарти по тримесечия за цялата календарна 2014 г. не представлява ново доказателство, тъй като медицинският център като жалбоподател е разполагал с процесуалната възможност да се снабди с този документ и тези данни и да ги представи като доказателство в хода на производството пред административния съд. Обстоятелството, че посочените доказателства не са събрани от първоинстанционния съд, въпреки искането на страната, би могло да съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Това обаче е довод, който следва да се разгледа и обсъди по реда на касационния проверка на първоинстанционното решение съгласно чл. 209, т. 3 АПК, но не и в хода на настоящото производство, което е извънреден, извънинстанционен способ за контрол и отмяна на влезли в сила съдебни решения, когато те са неправилни поради някоя от причините, посочени в чл. 239 от АПК, но не и на основанията, предвидени в чл. 209, т. 3 от АПК. Поради изложеното съдът приема, че условията на чл. 239, т. 1 от АПК не са изпълнени, нови доказателства не са представени и нови обстоятелства по смисъла на цитираната норма не са установени, а следователно не са налице предпоставките за отмяна на оспорените решения на това основание. Искането за отмяна е неоснователно и следва да се отхвърли. Искането за спиране по чл. 280 АПК не може да бъде разгледано, тъй като производството по изпълнение на писмената покана е извън предмета на настоящото дело. Поради това направеното искане за спиране на изпълнението следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото в тази част да бъде прекратено. По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав,