Решение № 7241 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 820/2010 г.

Решение № 7241 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 820/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът АМ-Митница Аерогара София моли да бъде отменено решение № 104/3.12.2009 г. по адм. д. № 1902/2009 г. на Софийския градски административен съд, с което е отменено решение № 638/24.10.2008 г. на началник Митница-Аерогара София за определяне на нова митническа стойност на стоките по ЕАД 08BG005102Н0038891/28.06.2008 г. като неправилно. Поддържа, че e допуснато касационно основание нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Моли жалбата против отмененото решение да бъде отхвърлена, като му бъдат присъдени разноски. Ако жалбата бъде отхвърлена, моли да бъде отменено решението в частта за разноските, тъй като доказателствата са представени от дружеството едва пред съда. Ответникът по касационната жалба "Глобъл транс лоджистикс" ООД по съображения в писмено възражение моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административен съд е отменил решение № 638/24.10.2008 г. на началник Митница-Аерогара София за определяне на нова митническа стойност на стоките по ЕАД 08BG005102Н0038891/28.06.2008 г. В мотивите си съдът е приел, че е нарушена процедурата по чл. 102 ППЗМ, като вносителят не е уведомен за взетото решение да се определи нова митническа стойност, преди да бъде издадено процесното решение. Приел е също, че неправилно е определена нова митническа стойност на част от внасяните стоки. В съдебното производство е представена износната митническа декларация и международната фактура, от които е видно, че във вносната ЕАД стоките са декларирани с посочените в износната фактура стойности, които съответстват на стойността, посочена в износната ЕАД. Представено е уведомление от износителя, в който турската фирма потвърждава получаване на сумата по износната фактура № 433430/26.06.2008 г., поради което фактурата е "закрита". Съдът е приел, че за митническа стойност на внесените стоки е следвало да бъде взета платената договорна стойност на стоките по износната фактура. Приел е също, че в решението липсват мотиви защо е прието, че има основание за съмнение в декларираните стойности на някои стоки. Позоваването на информационната система "Тримис" касае вносни операции от 2007 г., докато процесният внос е от м. 6.2008 г. и разликата в стойностите от вносни операции, извършени в различни години не е основание за съмнение в декларираните стойности през м. 6.2008 г. Приел е също, че вносителят не е уведомен за възникналите съмнения и фактите, на които се основават, с което е лишен от право на защита. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. В преписката не са представени данните, на които се основава изводът, че декларираната митническа стойност е занижена и правилно съдът е приел, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Съдът е дал указания на касатора да представи пълната преписка по издаване на обжалваното решение, които не са изпълнени и доводът на касатора, че е уведомил по чл. 102 ППЗМ дружеството да представи допълнителни доказателства не е доказан. След като процедурата по издаване на решението е била опорочена, искането на касатора разноските по делото да бъдат възложени на дружеството, тъй като представя доказателства едва в съдебното производство е неоснователно, тъй като доказателствата не са били поискани в административната фаза на процеса и представянето им в съдебното производство не е закъсняло. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,