Решение № 67 от 5.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8531/2014 г.

Решение № 67 от 5.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8531/2014 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 145 - чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба, подадена от "Пали Пест Протект" ЕООд град София, чрез управител Георги Георгиев срещу решение № 696 от 27.05.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-56/2014 г. С жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, постановяването му в противоречие с материално-правните разпоредби и с целта на закона - основания за оспорване по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. По подробно развитите в жалбата съображения, жалбоподателите правят искане за отмяна на оспорения административен акт. Претендира разноски по делото. Ответника - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата Ответниците - "Д. Д. Д-1" ООД град София, "Дезинфекциозна станция Велико Търново" ЕООД и "Дезинфекциозна станция Добрич " ЕООД, чрез процесуален представител адв. Димитров изразяват становище за неоснователност на жалбата, поради което правят искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Претендират разноски по делото. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по искане на "Пали Пест Протект" ЕООД, гр. София, съдържащо твърдения за извършени нарушения по чл. 29, чл. 30, чл. 36, ал. 1 и ал. 4 от ЗЗК от страна на "Д. Д. Д. -1" ООД, гр. София, както и по чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна на "Дезинфекционна станция Добрич" ЕООД, гр. София и "Дезинфекционна станция Велико Търново" ЕООД, гр. София, установяване на нарушенията, постановяване прекратяването им и налагане на имуществени санкции. С допълнително искане вх. № КЗК-56/11.02.2014 г. дружеството разширява предмета на проучването, като излага твърдения за извършено нарушение от страна на "Д. Д. Д. -1" ООД по чл. 30 от ЗЗК. Посочва се, че на 4.02.2014 г. получава предизвестие за прекратяване на договорните си отношения с "Коме" ООД, собственик на магазини от франчайз веригата ЦБА в цялата страна. Подчертава, че не може по категоричен начин (поради липса на доказателства) да обвърже прекратяването на дългогодишните си договорни отношения с "Коме" ООД с полученото на 30.11.2012 г. електронно съобщение от "Коме" ООД с приложен доклад от "Д. Д. Д. -1" ООД, с дата 30.10.2012 г., в който се сочат неверни твърдения, както и факти в изопачен вид относно предоставените в магазини на "Коме" ООД (част от веригата ЦБА) услуги от "Пали Пест Протект" ЕООД, но счита, че поведението на ответното дружество представлява само по себе си нелоялна конкуренция. По молбата е извършено проучване съгласно чл. 44 и сл., във вр. с чл. 94 от ЗЗК. От страните са изискани становища, справки и други документи за изясняване на фактите от значение за спора. След приключване на разследването на участниците е предоставена възможност да се запознаят с материалите по преписката, събраните доказателства и изразените становища. В изпълнение на чл. 58 от ЗЗК преписката е разгледана в открито заседание с участие на страните. В хода на проучването, въз основа на извършената проверка и оценка на доказателствата, Комисията е идентифицирала страните по спора, отношенията между тях, съответният продуктов и географски пазар и конкурентната среда. КЗК е приела, че страните в производството са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК. Установила е, че както подателят на искането "Пали Пест Протект" ЕООД, така и ответните страни "Д. Д. Д. -1" ООД, "Дезинфекционна станция Добрич" ЕООД и "Дезинфекционна станция Велико Търново" ЕООД, са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, извършващи стопанска дейност, като релевантна в производството е дейността им, свързана с предоставянето на услуги по дезинсекция и дератизация. Приела е, че страните в процеса оперират на един и същ продуктов пазар, а именно пазарът по предоставяне на услуги по дезинсекция и дератизация. По отношение на географския пазар, на който страните извършват своята дейност, Комисията и извършила преглед на териториалния обхват на дейността на всяка една от тях с оглед специфичната територия, на която оперират, за да определи границите на конкуренция между тях. Констатирала е, че молителят и "Д. Д. Д. -1" ООД осъществяват посочената по-горе дейност на територията на цялата страна, поради което е приела, че и двете дружества извършват конкурентна дейност на територията на Р България. Относно териториалния обхват на дейността на "Дезинфекционна станция Добрич" ЕООД в хода на проучването е установено, че извършва стопанска дейност в областите Добрич и Варна, поради което е приела, че молителят и "Дезинфекционна станция Добрич" ЕООД се конкурират помежду си на ограничената територия на област Добрич и област Варна. По отношение на "Дезинфекционна станция Велико Търново" ЕООД комисията е приела, че релевантният географски пазар, на който дружество извършва посочената по-горе дейност, включва областите Велико Търново, Плевен, Шумен, Търговище, Казанлък, Пловдив и Стара Загора в резултат на което е счела, че двете дружества са конкуренти на територията на областите Велико Търново, Плевен, Шумен, Търговище и Стара Загора. С оглед всичко изложено КЗК е приела, че страните се намират в конкурентни отношения помежду им, което е обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК. Във връзка с твърдяното нарушение по чл. 30 ЗЗК от страна на "Д. Д. Д. -1" ООД, твърденията в жалбата са, че дружеството "Д. Д. Д. -1" ООД е изготвило и изпратило на дългогодишния му клиент "Коме" ООД доклад, във връзка с извършен мониторинг в периода 22 - 23.10.2012 г. на магазините на "Коме" ООД в град Костинброд и град София /магазини СБА - Коме1 и Коме2/ съдържащ неверни твърдения и факти в изопачен вид относно предоставяните от него услуги в посочените търговски обекти. Твърди също, че на 30.11.2012 г. е получило електронно съобщение от своя клиент, към което е прикачен докладът. Тъй като докладът съдържа невярна информация и факти, представени в изопачен вид, то изплащането му до неговия клиент противоречи на добросъвестната търговска практика и е увредило или е могло да увреди интересите му. В рамките на проведеното разследване във връзка с изложените твърдения КЗК е изискала информация и доказателства както от ответното дружество "Д. Д. Д. - 1" ООД, така и от "Коме" ООД. От представените писмени доказателства е констатирала противоречие между твърденията на молителя, от една страна, и, от друга, позицията на ответната страна и информацията, предоставена от третото лице "Коме" ООД. Установила е, че от събраните в процеса относими доказателства не може да се направи еднозначен и несъмнен извод относно авторството на процесния доклад. На първо място, същият не е подписан. От съдържанието на доклада, също така, не става ясно и липсва каквато и да било информация за неговия автор, респективно изпълнител, което препятства възможността да се обвърже извършеният мониторинг и изготвеният доклад с поведението на ответната страна. Поради липсата на преки доказателства, които да обвързват поведението на ответника с авторството на доклада, възлагането и извършването на мониторинга на физическото лице с инициали П. Николов, не може да бъде ангажирана отговорността на "Д. Д. Д. -1" ООД. Комисията е посочила, че за осъществяване на фактическия състав на чл. 30 ЗЗК е необходимо да се установи по безспорен начин, че именно "Д. Д. Д. -1" ООД е изготвило посочения доклад, в който се съдържат процесните неверни твърдения и сведения, като е свело същия до знанието на клиента на молителя "Коме" ООД. Доколкото не е доказано наличието на активно поведение от страна на "Д. Д. Д. -1" ООД, то липсва елемент от фактическия състав на нормата и не следва да се ангажира отговорността на дружеството по чл. 30 ЗЗК. Във връзка с доводите за допуснати нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от дружеството "Д. Д. Д. -1" ООД твърдението в жалбата е, че след като изрично е уведомено от "Пали Пест Протект" ЕООД за притежавания от него полезен модел с телепоща от 22.07.2013 г., в нарушение на Закона за патентите и регистрацията на полезните модели и на добросъвестната търговска практика продължава без неговото съгласие да предлага ДДД услуги, в това число и отстраняване на птици. В резултат на това нелоялно поведение са прекратени договорните му отношения с "Билла България" ЕООД, като причина се посочва неправомерното използване на собствения му полезен модел № 1425, представляващ съоръжение за улавяне на птици, което ответникът използва при предлагане на услугата хуманно отстраняване на птици (бърдконтрол), включена в офертата за "Билла България" ЕООД. След извършеното проучване във връзка с тези твърдения КЗК е определила процесния перод в рамките на който е анализирала поведението на "Д. Д. Д. -1" ООД във връзка с твърдяното нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК по отношение на клиента "Билла България" ООД. При анализа на поведението на дружеството в контекста на разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК на първо място е изследван въпросът налице ли е нелоялно поведение от страна на същия спрямо молителя, като в тази връзка е изследвала има ли прекратени договори на "Пали Пест Протект" ЕООД с негови клиенти и дали това прекратяване на договорните отношения е в следствие на нелоялно поведение на "Д. Д. Д. -1" ООД. Като недоказани са приети твърденията за използването на собствения му полезен модел от страна на "Д. Д. Д. -1" ООД при предлагането на услугата отстраняване на птици "бърдконтрол". В тази връзка у посочено, че за установяването на неправомерното използване на полезен модел българският законодател е предвидил друг специален ред, а именно производство по исков ред пред компетентния граждански съд. посочено е, че ЗПРПМ и ЗЗК се намират в съотношение специален към общ нормативен акт по отношение на характера и обхвата на защитата, която двата акта предоставят. Тъй като молителят не е представил доказателства в хода на проучването за установено по надлежния ред нерегламентирано използване на собствения му полезен модел от страна на "Д. Д. Д. -1" ООД при предлагането на услугата отстраняване на птици ("бърдконтрол") с влязло в сила решение, твърденията му за неправомерното използване на полезен модел № 1425 от страна на ответното дружество са неоснователни. На следващо място е констатирано липсата на данни прекратяването на договорните отношения на молителя с клиента "Билла България" ЕООД да е в резултат от използването на недобросъвестни средства от страна на "Д. Д. Д. -1" ООД с цел нелоялно привличане на клиенти. С оглед тази констатацията комисията е приела, че не е налице един от елементите на фактическия състав на нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, поради е което от негова страна няма осъществена нелоялна конкуренция във връзка с привличането на "Билла България" ЕООД и прекратяването на договорните отношения с молителя. В подкрепа на този извод е и констатацията, че част от фирмената политика на "Билла България" ЕООД е въвеждането на практиката ежегодно да се провеждат търгове за различните видове услуги, които дружеството ползва и в съответствие с тази политика дружеството е провело търг за избор на фирма за извършване на ДДД дейност в магазини BILLA за процесния период. Именно в следствие на проведения на първо място е класиран търговецът "Д. Д. Д. -1" ООД, предлагайки най-изгодни условия, поради което дружеството сключва договор с него и прекратява договора си с молителя . Следователно безспорно в настоящия случай е, че прекратяването на договорните отношения на "Пали Пест Протект" ЕООД с "Билла България" ЕООД не се дължи на недобросъвестно поведение от страна на "Д. Д. Д.-1" ООД, а е резултат от проведен търг под формата на свободно конкуриране на оферти в съответствие с провежданата от възложителя фирмена политика за определяне чрез търг на доставчик на услугите, ползвани от дружеството. С оглед изложеното КЗК е приела, че не е налице извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Д. Д. Д. -1" ООД във връзка с твърденията на молителя по отношение на клиента "Билла България" ЕООД, поради което не може да бъде ангажирана отговорността на дружеството по този текст от закона. Като неоснователни са приети и твърденията в жалбата за извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК от страна на "Д. Д. Д.-1" ООД. За да се произнесе по това искане КЗК е разгледала твърдението на молителя, че дружеството е извършило продажби на ДДД услуги на значителни количества стоки за продължително време на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им, с цел нелоялно привличане на клиенти за период най-малко две години. Конкретните твърдения се отнасят до "Билла България" ЕООД и "Петрол" АД. По отношение твърденията във връзка с клиента "Билла България" ЕООД, комисията е определила процесния период, като е разгледала твърдението от призмата на нормата за забрана за продажбите на вътрешния пазар на значителни количества стоки за продължително време на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им, с цел нелоялно привличане на клиенти, без да е необходимо настъпване на вредоносен резултат. Установено е след извършен подробен икономически анализ, че дружеството "Д. Д. Д. -1" ООД предлага услугите по дезинсекция и дератизация на "Билла България" ЕООД на цени над разходите за производство и реализация. След съобразяване на така събраните доказателства в хода на разследването, КЗК е приела, че не е установен един от кумулативните елементи на състава на нарушение по чл. 36, ал. 4 от ЗЗК, а именно не е установено предлагането на услугата на цена под нейната себестойност. Прието е, че поведението на "Д. Д. Д.-1" ООД при предлагането на "Билла България" ЕООД на процесните ДДД услуги, включително и предоставянето на услугата бърдконтрол, не осъществява състава на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК, поради липсата на продажби на услугите на цени под разходите за тяхното предоставяне. Като неоснователни в тази връзка са приети и наведените възражения, че наред с ДДД услугите в договора, разходите за допълнителни "безплатни" извънредни посещения по ДДД услуги по отстраняване на птици (бърдконтрол), монтаж и периодична подмяна на мониторингови точки (дератизационни кутии), както и ежемесечна поддръжка на инсектицидни лампи, не покриват предлаганата от ответното дружество цена към Билла, като същата е неадекватна за една качествена и пълноценна услуга. Констатирано, че са отчетени всички разходи за производство и реализация, включително и тези за посочената услуга, като дружеството реализира положителен финансов резултат, като е посочено, че дружеството не разделя разходите за труд за регулярни ежемесечни посещения в обектите на "Билла България" ЕООД и извънредни такива. По отношение твърденията на "Пали Пест Протект" ЕООД във връзка с клиента "Петрол" АД, а именно, че цената на ДДД услугите, които "Д. Д. Д. -1" ООД предоставя на "Петрол" АД, е по-ниска от разходите за производство и реализация на тези услуги, поради което е осъществен съставът на чл. 36, ал. 4 ЗЗК, отчитайки изтеклата 5-годишна погасителна давност по отношение на действащите преди 2008 г. условия на договора между страните, предвидена в чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗЗК, и произтичащата от това забрана за провеждане на разследване за извършено нарушение (арг. чл. 41, т. 2 от закона). КЗК е анализирала поведението на дружеството в периода от началото на 2009 г. до датата на прекратяването на договора с "Петрол" АД - април 2013 г. Въз основа на цялостния икономически анализ и констатираното, че "Д. Д. Д.-1" ООД предлага услугите по дезинсекция и дератизация на "Петрол" АД на цени над разходите за производство и реализация е приела, че поведението му при предлагането на процесните ДДД услуги на "Петрол" АД не осъществява състава на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК, поради липсата на продажби на услугите на цени под разходите за тяхното предоставяне. С оглед тази констатация не е извършен анализ дали услугите се предлагат за продължителен период от време и в значителни количества. На последно място е прието, че не е налице нарушаване на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК по отношение на "Д. Д. Д. -1" ООД. Установено е, че не са налице конкретни твърдения за нарушение на общата забрана, а само такива, които попадат в обхвата на специалните състави на чл. 30 и чл. 36, ал. 1 и ал. 4 от ЗЗК. С оглед установената фактическа обстановка и приложените писмени доказателства комисията е приела, че няма извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на това дружество, доколкото пазарното му поведение съответства на добросъвестната търговска практика, по смисъла на § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на ЗЗК. На следващо място КЗК е разгледала твърденията на "Пали Пест Протект" ЕООД за извършени нарушения от страна на "Дезинфекционна станция Добрич" ЕООД по чл. 36, ал. 4 ЗЗК КЗК, състоящи се в това, че "Дезинфекционна станция Добрич" ЕООД предлага на клиента "ЦБА" АД ДДД услуги на цени, по-ниски от разходите по производството и реализацията им, като продължителността на нарушението е най-малко две години. Във връзка с изложеното в жалбата свързано с конкретен клиент, по отношение на който счита, че е налице противоправното поведение, то и поведението на "Дезинфекционна станция Добрич" ЕООД е анализирано единствено с оглед конкретния клиент "ЦБА" АД. За процесен период е приет от февруари 2013 г., датата, на която се установяват договорните отношения с клиента, до януари 2014 г., в който е разгледано поведението на "Дезинфекционна станция Добрич" ЕООД във връзка с конкретните твърдения на "Пали Пест Протект" ЕООД. След извършения подробен икономически анализ КЗК е установила, че дружеството предлага услугите по дезинсекция и дератизация на "ЦБА" АД на цени над разходите за производство и реализация за целия период на договора. С оглед констатираното Комисията е приела, че поведението на "Дезинфекционна станция Добрич" ЕООД при предлагането на процесните ДДД услуги на "ЦБА" АД не осъществява състава на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК, поради липсата на продажби на услугите на цени под разходите за тяхното предоставяне, поради и което не може да бъде ангажирана отговорността на дружеството. Поради тази констатация е счела за безпредметно да анализира дали услугите се предлагат за продължителен период от време и в значителни количества. Като неоснователни са приети и твърденията в жалбата за извършени нарушения от страна на "Дезинфекционна станция Велико Търново" ЕООД по чл. 36, ал. 4 ЗЗК, свързани с предлагани на клиентите "ЦБА Франчайз" ЕООД, "ЦБА Франчайз ЮГ" ООД и "Радомира 2006" ЕООД ДДД услуги на цени, по-ниски от разходите по производството и реализацията им, като твърденията са за продължителност на нарушението не по-малко от две години. По отношение на "ЦБА Франчайз" ЕООД, оглед събраните в хода на проучването доказателства и установените релевантни факти, за процесен е приет периода от юни 2011 г., датата, на която се установяват договорни отношения с клиента, до януари 2014 г. Констатирано е, че от събраните по делото писмени доказтелства, се установява по безспорен начин, че дружеството предлага услугите по дезинсекция и дератизация на "ЦБА Франчайз " ЕООД на цени над разходите за производство и реализация. С оглед това КЗК е приела, че поведението на Дезинфекционна станция Велико Търново" ЕООД при предлагането на процесните ДДД услуги на "ЦБА Франчайз" ЕООД не осъществява състава на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК, поради липсата на продажби на услугите на цени под разходите за тяхното предоставяне. Поради тази констатация комисията е счела за безпредметно да анализира дали услугите се предлагат за продължителен период от време и в значителни количества. По отношение на "ЦБА Франчайз юг" ЕООД след извършения икономически анализ и установените релевантни факти за процесен е приет периода от юни 2011 г., датата, на която се установяват договорни отношения с клиента, до януари 2014 г. Установено е, че дружеството предлага услугите по дезинсекция и дератизация на "ЦБА Франчайз юг" ЕООД на цени над разходите за производство и реализаци, поради и което не може да се приеме, че е осъществен състава на чл. 36, ал. 4 ЗЗК. Тъй като не са установени продажба на услуги на цени под разходите за тяхното предоставяне от страна на КЗК е прието, че не се налага да анализира дали услугите се предлагат за продължителен период от време и в значителни количества. На последно място е разгледано твърдението за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 36, ал. 4 ЗЗК по отношение на "Радомира 2006" ЕООД. Като процесен е определен периода от септември 2011 г., на която дата се установяват договорни отношения с клиента, до януари 2014 г. От извършение икономически анализ КЗК е констатирала, че дружеството предлага услугите по дезинсекция и дератизация на "Радомира 2006" ЕООД на цени над разходите за производство и реализация, поради и което е прието, че поведението на Дезинфекционна станция Велико Търново" ЕООД при предлагането на процесните ДДД услуги на "Радомира 2006" ЕООД не осъществява състава на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК, поради което не може да бъде ангажирана отговорността на дружеството. Установената липса на продажби на услугите на цени под разходите за тяхното предоставяне е направило безпредметно извършването на анализ на обстоятелствата дали услугите се предлагат за продължителен период от време и в значителни количества. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, при извършената служебна проверка на законосъобразността на административния акт по реда чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, намира жалбата за неоснователна. Атакуваното решение е издадено от компетентен орган, в пределите на неговите правомощия и в надлежна форма. Не се споделят оплакванията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По случая е извършено всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в закона процедура. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката. Съдържанието на акта сочи, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно мотивирано, като са обсъдени наведените от молителите доводи, както и доказателствата представени от ответното дружество, относими към извършеното проучване. Правните изводи на КЗК са съобрази с приложимия материален закон. В искането за установяване на нарушения на конкурентните правила са релевирани доводи за нарушения на общата забрана, предвидена в чл. 29 от ЗЗК, както и на специалните забрани предвидени в чл. 36, ал. 1 и ал. 4 от ЗЗК и чл. 30 от ЗЗК. По отношение твърденията за извършени нарушение на разпоредбата на чл. 36, ал. 4 от страна на "Д. Д. Д. -1" ООД, гр. София, на "Дезинфекционна станция Добрич" ЕООД, гр. София и "Дезинфекционна станция Велико Търново" ЕООД, гр. София, Правната норма на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК забранява продажбите на вътрешния пазар на значителни количества стоки за продължително време на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им, с цел нелоялно привличане на клиенти. Законодателят не е поставил изискване за настъпване на вредоносен резултат. Самото поддържане на цени, които не покриват разходите за производство и реализация, е възприето като недобросъвестно търговско поведение, достатъчно, за да бъде квалифицирано като нарушение на закона. За да се установи нарушение на чл. 36, ал. 4 ЗЗК е необходимо да са налице при условията на кумулативност елементите на фактическия състав - реализирани продажби на значителни количества, за продължителен период от време, на цени по-ниски от разходите за производство и реализация с цел нелоялно привличане на клиенти. Във връзка с твърдяното нарушение е извършено проучване, като са изискани данни от ответниците "Д. Д. Д.-1" ООД, "Дезинфекционна станция Добрич" ЕООД, гр. София и "Дезинфекционна станция Велико Търново" ЕООД, гр. София, относно начина на формиране на цената на предлаганите услуги. Представени са доказателства, част от които съставляват търговска тайна, от които е виден алгоритъма по който търговските дружества формират себестойността на предлаганата услуга. Правилно Комисията за защита на конкуренцията е приела, че произнасянето във връзка с наличие на един от елементите от състава нарушението следва да се съобрази с представените от ответните дружества начини на ценообразуване. В случая от представените по административната преписка писмени доказателства /справки, таблици и ценообразуване/ се установява, че и трите дружества, по отношение на които в жалбата се твърди извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК не са продавали на вътрешния пазар значителни количества стоки за продължително време на цени, по- ниски от разходите им за тяхното производство и реализация, с цел - нелоялно привличане на клиенти. Тези изводи се потвърждават и от изслушаната, неоспорена от страните и прието по делото съдебно- икономическа експертиза, назначена по искане на жалбоподателя и по поставени от него въпроси. Експертизата установява и по отношение на трите дружества, че относимите условно- постоянни разходи са свързани с тяхното разпределение съответно на всички извършвани от дружествата дейности и предоставяне на услуги на крайни клиенти. Във всички разгледани от експерта случаи е отчетен реализиран положителен финансов резултат, което опровергава твърденията в жалбата за продажба на цени под себестойност. По същия начин стои и въпросът с твърденията за извъшване дейност под себестойността на вложените материали и труд. Съобразно предоставената детайлна информация относно начина на формиране на разходите за предоставените услуги, като и след подробно изследване и анализ на финансово- икономическите параметри на предлаганите от "Д. Д. Д. -1" ООД, "Дезинфекционна станция Добрич" ЕООД, гр. София и "Дезинфекционна станция Велико Търново" ЕООД, гр. София услуги, от страна на вещото лице е констатирано липсата на работа под себестойност. За прецизност на изложението следва да се отбележи, че допуснатата от съда съдебно-икономическа експертиза е назначена по искане на жалбоподателя "Пали Пест Проект" ЕООД, по задачи поискани и формулирани от него. Заключението е прието в съдебно заседание в присъствието на процесуален представител на дружеството и не е оспорено от никоя от страните. Не е поискана и допълнителна експертиза за неизяснени или спорни обстоятелства, поради и което неоснователни са наведените твърдения в представените писмени бележки за невключени разходи в предоставяните услуги по отношение на компонентите- разходи за деритазиционни кутии, за орнитологични мрежи и инсектицидни лампи. С оглед на тези доводи настоящият състав споделя извода на КЗК, че не е налице един от кумулативните елементи на състава на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК, поради което не може да бъде реализирана отговорност за нарушаване на забраната за предлагане на стоки или услуга на дъмпингова цена по отношение на дружествата "Д. Д. Д.-1" ООД, "Дезинфекционна станция Добрич" ЕООД, гр. София и "Дезинфекционна станция Велико Търново" ЕООД, гр. София Във връзка с релевираните доводи за допуснато нарушение на забраната по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК - нелоялно привличане на клиенти от страна на "Д. Д. Д. -1" ООД, КЗК е извършила подробно проучване като е събрала данни както от ответното дружество, така и от "Била България " ЕООД относно причините, поради които е прекратен договор с молителя "Пали Пест Проект " ЕООД. Фактическия състав на това нарушение изисква наличие на два кумулативни елемента - наличие на нелоялни действия на конкурентно предприятие, които да са насочени към привличане на клиенти и на второ място в резултат на тези действия да са налице прекратени договори или да се осуетява сключване на договори с нови клиенти. В резултат на проучването е установено, че причините за прекратяване на договора с молителя е в резултат от проведен от "Била България" ЕООД търг за избор на фирма за извършване на ДДД дейност в магазини на дружеството за процесния период, вследствие на който на първо място е класиран търговеца "Д. Д. Д. -1" ООД, предлагайки най- изгодни условия. Поради тази причина "Била България" ЕООД е сключила договор с "Д. Д. Д. -1" ООД и е прекратила договора си с молителя. Прекратяването на договор, поради посочените условия не може да се приеме като нелоялно поведение, което да обуславя прилагането на санкционната норма. В случая поведението на "Била България " ЕООД е обективно обусловено от предлагането на по-добри условия, което е и същността на конкуренцията - да се даде възможност на ползвателите за по-голям избор на търговец, който да предложи по-изгодна и качествена услуга. Правилни и законосъобразни са и изводите на КЗК по отношение твърденията за използване на собствения му полезен модел от страна на "Д. Д. Д. -1" ООД при предлагането на услугата отстраняване на птици "бърдконтрол", доколкото по отношение на установяването на неправомерното използване на полезен модел е неприложимо използването разпоредбите на ЗЗК, а в законодателството е предвиден друг специален ред, а именно производство по исков ред пред компетентния граждански съд. В хода на производсвото пред КЗК, както и пред съда молителят не е представил доказателства за установено по надлежния ред нерегламентирано използване на собствения му полезен модел от страна на ответника при предлагането на услугата отстраняване на птици ("бърдконтрол") с влязло в сила решение. Поради това твърденията му за неправомерното използване на полезен модел № 1425 от страна на "Д. Д. Д.-1" ООД са неоснователни и недоказани. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя по отношение на изводите на КЗК за липсата на нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна на "Д. Д. Д. -1" ООД. За да е налице нарушение на тази разпоредба, е необходимо по безспорен начин да се установи разпространение на неверни сведения или представяне на факти в изопачен вид, свързани с точно определен конкурент, с неговото предприятие или със стоки и услуги, които той предлага, в резултат на което да настъпи, или да има вероятност да настъпи неговото изменение /увреждане/ на представата на потребителите за конкурентни стопански субекти, за техните стоки или услуги. Възможността за настъпване на вредоносен резултат следва да бъде реална, почиваща на конкретни факти и обстоятелства, а не абстрактна. В процесния случай не са осъществени кумулативно предвидените елементи на тази норма, предвид факта, че за съставомерността на деянието е необходимо да бъде установено разпространение на неверни или изопачени факти, отнасящи се към конкретен идентифициран конкурент или негови продукти. Не са налице безспорни доказателства, обвързващи поведението на дружеството с авторството на доклад, изпратен до "Коме " ООД в град Костинброд и град София /магазини СБА - Коме1 и Коме2/, съдържащ неверни твърдения и факти в изопачен вид, относно предоставяните от него услуги в посочените търговски обект. Доколкото не е доказано по несъмнен начин активното поведение на "Д. Д. Д. -1" ООД в изготвянето и изпращането на този доклад, то не е налице и елемент от фактическия състав на нормата на чл. 30 ЗЗК, поради и което не може да се ангажира отговорността на дружеството по този текст от закона. На последно място законосъобразен е правния извод за липса на нарушаване на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК. Приложното поле на ЗЗК обхваща дейността на предприятията, която засяга негативно конкуренцията и създава възможност за неблагоприятно въздействие върху конкурентната среда на съответния пазар. В чл. 29 ЗЗК е установена обща забрана за нелоялна конкуренция, която има субсидиарен характер и намира самостоятелно приложение само когато деяние не може да бъде подведено под някой от специалните състави, регламентирани в глава VII, чл. 30 - чл. 37 от ЗЗК. За да бъде приложен този санкционен текст следва да бъде установено действие или бездействие, което е в нарушение на добросъвестната търговска практика. Както в искането, с което е сезирана КЗК, така и в доводите развити в производството по оспорване на постановеното решение, не се съдържат конкретни данни за осъществено поведение, което да нарушава добросъвестната търговска практика. Довода за нарушаване на добросъвестната търговска практика чрез предлагане на услугата отстраняване на птици във връзка с използването на собствения му полезен модел № 1425, както и във връзка с изготвен доклад от извършен мониторинг в магазини на "Коме " ООД са подробно разгледан във връзка с релевираното нарушение по чл. 30 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и са относими именно към тези нарушения, а не към общата забрана по чл. 29 от ЗЗК. По изложените доводи настоящият състав намира оспореното решение за законосъобразно. Жалбата срещу него се явява неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора искането на жалбоподателя за присъждане на направените в производството разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. В производството пред ВАС от страна на ответниците "Д. Д. Д-1 " ООД град София, "Дезинфекциозна станция Велико Търново " ЕООД и "Дезинфекциозна станция Добрич " ЕООД е направено искане за присъждане на направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение. Представени са пълномощни и списък съгласно разпоредбата на чл. 80 ГПК. Не са представени обаче доказателства за реалното заплащане на претендираното възнаграждение, поради и което искането следва да бъде оставено без уважение. В хода на производството по искане на "Пали Пест Протект" ЕООД. е допусната и приета СТЕ при определено първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева, внесено от жалбоподателя. Експертизата е изготвена и приета в съдебно заседание. При изготвената справка-декларация от в. л. Любомир Герджиков е определен хонорар за изготвеното заключение в размер на 1860 лева, срещу който няма направено възражение. С определение от 03.11.2015 г. съдът е задължил "Пали Пест Протект" ЕООД в тридневен срок да внесе сумата от 1360 лева, допълнително посочена от вещото лице за изготвената и приетата експертиза. Това определение на съда не е изпълнено. Следва "Пали Пест Протект" ЕООД да бъде осъдено да заплати по сметка на ВАС сумата от 1360 лева за възнаграждение на вещото лице Любомир Герджиков по изготвената и приета съдебно-икономическа експертиза. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение