Решение № 13031 от 19.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6071/2012 г.

Решение № 13031 от 19.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6071/2012 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Родопи против решение № 694/26.03.2012 г. по адм. дело № 23/2012 г. на Административен съд Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон досежно прилагането на чл. 12, т. 7 във вр. с чл. 8в, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца (ЗСПД) и чл. 16а, ал. 6 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца (ППЗСПД) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, Деница Недкова Давчева, от с. Брани поле, област Пловдив счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение като съобрази доказателствата по делото, оплакванията и становищата на страните, заключението на представителя на прокуратурата, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 694/26.03.2012 г. по адм. дело № 23/2012 г. Административен съд Пловдив е отменил заповед № БП - 270/05.12.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Родопи, потвърдена с решение № РД 01/333 от 22.12.2011 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Пловдив, с която на Деница Недкова Давчева, от с. Брани поле, община Родопи, област Пловдив е отказано отпускане на еднократна парична помощ по чл. 8в от Закона за семейните помощи за деца. Върнал е административната преписка на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Родопи за ново произнасяне по молба - декларация вх. № БП-270/21.11.2011 г., подадена от Деница Недкова Давчева при съобразяване на указанията по прилагане на закона. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби - основание за отмяната му като незаконосъобразен по чл. 146, т. 4 от АПК. Решението е правилно. Обсъждайки събраните по делото доказателства, административният съд обосновано е приел, че Деница Недкова Давчева има родено дете на 23.02.2011 г. - Мартин Георгиев Давчев и е студентка първи курс в специалност "Счетоводство и анализ" в Пловдивския университет "Паисий Хилендарски". Визираните фактически положения са надлежно установени от удостоверението за раждане на детето и уверение № 11-8957010/3.11.2011 г., издадено от учебното заведение. Последното удостоверява, че Давчева е записана като редовна студентка на 3.11.2011 г. Постановеният от органите по социално подпомагане отказ е мотивиран с изтичането на погасителния срок по чл. 12, т. 7 от ЗСПД - шест месеца, считано от края на месеца, през който е родено детето. Съдът законосъобразно е приел, че този срок се отнася само до хипотезата на възникване на правото при раждане на детето. Въпросът за погасяване на правото по чл. 8в от ЗСПД в хипотезата на записване на майката като студентка, учаща в редовна форма на обучение, не е нормативно уреден. Ако се приложи по аналогия чл. 12, т. 7 от ЗСПД, срокът за подаване молба-декларацията ще започне да тече от края на месеца, през който майката е записана за студентка в редовна форма на обучение. След като това е станало на 3.11.2011 г., а молба - декларацията за отпускане на помощта по чл. 8в от ЗСПД е подадена на 21.11.2011 г. правилно първоинстанционният съд е приел, че е осъществен фактическия състав на нормата на чл. 8в, ал. 1 от ЗСПД. С разпоредбата на чл. 12, т. 7 от ЗСПД е уреден погасителният давностен срок за вземанията по чл. 8в, ал. 1, възникнали от раждането на детето. За вземанията, възникнали в хипотезата на чл. 16а, ал. 6 от ППЗСПД от записване на майката в редовна форма на обучение, не е предвиден изричен давностен срок. На основание чл. 46, ал. 2, изр. 1 от Закона за нормативните актове при непълнота на нормативния акт за неуредените от него случаи следва да се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи. В разглеждания предмет на спора намира приложение чл. 12, т. 7 от ЗСПД, която предвижда шестмесечен погасителен срок. Когато правото е възникнало от записването на майката за студентка в редовна форма на обучение, срокът ще започне да тече от края на месеца, през който е извършено записването. (В този смисъл е и константната съдебна практика на съставите на шесто отделение при Върховния административен съд - виж решение № 8445/14.06.2011 г. по адм. дело № 13943/2010 г. на ВАС, VI о., решение № 8751/18.06.2012 г. по адм. дело № 939/2012 г. на ВАС, VIо.). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,