Решение № 14954 от 27.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3247/2012 г.

Решение № 14954 от 27.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3247/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на "Диана Драганова - 700" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "4-ти януари" № 36, ет. 5, ап. 4, подадена чрез процесуалния му представител адв. Стойчев, срещу решение № 1996/23.11.2011 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 1428/2011 г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 45663-0044065/14.03.2011 г., издадена от директора на Териториална дирекция на Национална агенция по приходите /ТД на НАП/- гр. Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и на процесуалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е неправилен изводът на съда за законосъобразност на оспорената заповед, тъй като в същата не са изложени мотиви, обосноваващи налагането на ПАМ за максималния законов срок. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени заповед № 45663-0044065/14.03.2011 г. Ответникът по касационната жалба - директорът на ТД на НАП - оспорва същата по съображения, изложени от процесуалния му представител юрк. Гюрова в писмен отговор и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Пловдив е била заповед № 45663-0044065/14.03.2011 г., издадена от директора на ТД на НАП - гр. Пловдив, с която е наложена на "Диана Драганова - 700" ЕООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "в" принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на обект - ресторант "Водопада", находящ се на адрес: с. Бачково, община Асеновград под Бачковския манастир, за срок от един месец и на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпът до него. ПАМ е наложена във връзка с нарушение на чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, установено при извършена проверка на 09.09.2010 г. и документирано с ПИП серия АА № 0060248 от 09.09.2010 г. Извършилите проверката инспектори по приходите са констатирали, че при отпечатването на служебен бон "Х" от монтирания в обекта ЕКАФП се разчита оборот от 588.90 лв. При проверката на контролните ленти е установено, че оборотът е с натрупване от 08.09 и 09.09.2010 г. На 08.09.2010 г. са регистрирани продажби в размер на 534.20 лв., без да е отпечатан пълен дневен финансов отчет с натрупване и запис на фискалната памет на фискалното устройство. Предвид тежестта на нарушението, местоположението на обекта, нетната търговска площ и реализирания оборот е наложена ПАМ за срок от един месец. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповедта и е приел следното: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС при спазване на административно-производствените правила. Правното основание за налагане на ПАМ е чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "в" от ЗДДС. Извършването на нарушението, визирано в правната норма, се установява от събраните по делото писмени доказателства. При констатиране изпълнението на фактическия състав административният орган налага ПАМ, като действа при условията на обвързана компетентност. ПАМ има превантивен и дисциплиниращ характер, няма санкционен характер, поради което доводите на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при издаването на Наказателното постановление са неотносими. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, решението е правилно. Неспазването на нормативното изискване за ежедневно отчитане на оборотите от продажби, визирано в чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "в" от ЗДДС и чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06 г. на МФ, е установено и не се оспорва от жалбоподателя, видно от изложеното в касационната жалба. Както е приел първоинстанционният съд, налагането на ПАМ има превантивен и дисциплиниращ характер и административният орган е определил максималния срок от един месец, имайки предвид тежестта на нарушението, дневния оборот на заведението /534.20 лв./ и неговия капацитет /350 места/, както и местоположение. Това, че нарушението е констатирано за първи път, не води задължително до определянето на по-малък срок. С оглед на изложеното, неоснователен е доводът на касатора за липса на мотиви във връзка с определянето на срока. С оглед на изложеното, решението на АС - Пловдив като правилно и законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК следва да бъде оставено в сила. Въпреки изхода на спора, разноски на ответника за касационното производство не се присъждат, доколкото не е бил представляван от юрисконсулт. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение