Решение № 8461 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7782/2018 г.

Решение № 8461 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7782/2018 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Ц. Тодоров от [населено място], чрез пълномощник, против решение № 177/2.05.2018 г., постановено по адм. д. № 125/2018 г. по описа на Административен съд - Враца, с което съдът е отхвърлил жалбата на Тодоров срещу решение рег. № 309 р-11595/9.10.2017 г. на началника на РУ – Оряхово за отказ да издаде разрешение за дейности с късоцевно огнестрелно оръжие по реда на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, поради което е достигнал до неправилен извод за отсъствие на предпоставките на закона за доказана необходимост от разрешение за носене на огнестрелно оръжие. Иска неговата отмяна. Ответникът началникът на РУ – Оряхово към ОДМВР – Враца не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че производството пред административния орган е започнало по заявление вх. № 309000-4710/25.10.2017 г. на Ц. Тодоров за подновяване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие. Констатирал е, че към заявлението са приложени всички документи, изисквани съответно по раздел трети, глава четвърта от ЗОБВВПИ. Приел е, че не е преодоляна отрицателната предпоставка, визирана в чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ за подновяване на разрешението. В хода на проверката органът не е установил релевантни обстоятелства, сочещи на основателна причина, която по несъмнен начин да налага необходимостта от притежаване на огнестрелно оръжие, поради което е постановил оспорения отказ. Въз основа на обсъдените от административния орган факти, необорени в съдебното производство по съответния ред, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че постановеният отказ е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Приел е жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. Решението е правилно. Съответен на закона е първоинстанционният извод, че съгласно чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ абсолютна предпоставка за издаване на разрешението за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие е наличието на основателна причина. Законодателят е посочил различни, допустими причини, които могат да обосноват необходимостта от издаване на исканото разрешение. Доказателствената тежест за наличието на някоя от предвидените от законодателя причини е на оспорващия. Изложените в касационната жалба и поддържани пред първоинстанционния съд доводи във връзка с посегателства срещу Тодоров не са доказани нито в административното, нито в първоинстанционното производство. Показанията на свидетелите Герговски и Никифорски не установяват конкретни релевантни факти, а възпроизвеждат лични впечатления от разговори, като твърденията им са останали недоказани по делото. За да бъде издадено разрешение за нов срок за носене, съхранение и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси, е необходимо да е доказана реална заплаха за сигурността и живота на заявителя или неговото семейство, а не само да е предполагаема. Неотносимо е и позоваването на приложения по делото трудовия договор, тъй като Тодоров не може да придобие оръжие за служебни цели. Придобиването на огнестрелни оръжия за служебни цели по чл. 6, ал. 2 от ЗОБВВПИ се осъществява по различна процедура и на друго основание. За да може да получи исканото разрешително, касаторът е следвало да докаже наличието на някоя от визираните в нормата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ предпоставки. Съдът правилно е приел, че не е доказана обоснованата необходимост от носене и употреба на огнестрелно оръжие. Изводите на първоинстанционния съд са съответни на закона и се споделят от настоящата инстанция. Ето защо, като е приел за законосъобразно волеизявлението на административния орган по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, съдът е постановил обоснован и правилен съдебен акт. Неоснователни са доводите в касационната жалба за нарушена процедура по издаването на административния акт. Административното производство е започнало по заявление на лицето, като на заявителя е дадена възможност да изложи допълнителни мотиви към искането си, което Тодоров е направил с последващо писмо. Оспореният пред първоинстанционния съд административен акт Ц. Тодорово е получил лично и е упражнил правото си на съдебното му оспорване, поради което не е лишен от правната възможност за защита на законните си права и интереси. Възприетото от административния съд тълкуване на материалния закон е съобразено със спецификата и особения режим за осъществяване на регламентираните с този нормативен акт дейности, поради което изцяло се споделя от настоящата инстанция. Разноски по делото не се претендират и не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения решението на Административния съд - Враца следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд