Решение № 8627 от 15.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1695/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел "Оперативни дейности" - София в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, депозирана чрез юрк. Митева против Решение 7241/14.12.2020 г. на Административен съд София - Град, Трето отделение, 61 състав, постановено по адм. д. 8360 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК - С573 - 0036656/21.07.2020 г., издадена от началник отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б. "а" и чл.187, ал.1 ЗДДС е разпоредено запечатване на търговски обект - аптека, находяща се в гр. София, бул. "Гоце Делчев", бл.22, стопанисван от "Скай Хелт" ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, т.к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита оспорената заповед за мотивирана и съобразена с принципа за съразмерност по чл.6, ал.2 АПК. Моли за пререшаване на делото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ - "Скай Хелт" ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], я е оспорил с доводи, изложени в писмен отговор на адв. Ангелова и адв. Михайлов. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение, след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПк прецени КЖ като процесуално допустима, защото е депозирана от страна по делото и в срока по АПК. Разгледана по същество КЖ е неоснователна. По делото е установено следното: На 14.07.2020 г. в 10,23 ч. е извършена проверка от приходните органи на търговски обект - аптека, находящ се в гр. София, бул. "Гоце Делчев", бл.22, стопанисван от "Скай Хелт" ЕООД. Констатирано е, че при осъществена контролна покупка на един брой "Аулин" със стойност 0,80 лв., заплатена в брой, е прието плащане от С. Абилова за сметка на дружеството, без да е издадена фискална касова бележка от монтирано в обекта и работещо фискално устройство. Разпечатан е дневен финансов отчет ДФО и КЛЕН за датата 14.07.2020 г., данните от които потвърждават констатацията, че продажбата не е била регистрирана в устройството. Установена е касова разлика в размер на 1,26 лв. между наличните парични средства и средствата, маркирани във ФУ. Съставен е протокол и е издадена оспорената заповед. Разпитани са в качеството им на свидетели помощник фармацевта С. Абилова и инспекторите Х. Пешева, К. Новков. Административният съд е обсъдил нормите на чл.186, ал.1, б."а" и чл.118, ал.1 ЗДДС. Мотивирал се е, че съставеният по установения ред и форма протокол , се ползва с материална доказателствена сила за констатираните в него факти и обстоятелства. Приел е, че в оспорения акт липсват конкретни обстоятелства, при които е извършено нарушението. Касационната инстанция споделя тези мотиви, т.к. заповедта съдържа общи и бланкетни съображения, като неотчитане на приходи от търговската дейност, целящо отклонение от данъчно облагане, негативни последици за фиска. Обосновано първоинстанционният съд е акцентирал върху факта, че в оспорената заповед дори е посочен различен търговски обект - "ресторант, находящ се в централна градска част на Благоевград". Правилно е прието в решението от административният съд, че в случая се касае за формален подход на приходните органи при мотивиране продължителността на срока на наложената ПАМ. Освен това определеният в заповедта срок от 14 - дни в случая се явява несъразмерен, доколкото се касае за първо нарушение, при ниска стойност на контролираната продажба и липса на съществена касова разлика. Първоинстанционното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение