Решение № 4135 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14105/2019 г.

Решение № 4135 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14105/2019 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 8 Изборния кодекс (ИК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Коалиция "БСП за България" и от В. В. в качеството му на кандидат за общински съветник чрез адвокат Н. Антонова, против решение № 143 от 18.11.2019 г. постановено по адм. дело № 317/2019 г. на Административен съд Видин, с което е потвърдено Решение № 97- МИ от 28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия Ружинци, с което са обявени за избрани общинските съветници за община Ружинци от проведените на 27.10.2019 г. местни избори. Твърди се, че са нарушени чл. 264, ал. 1, чл. 431 и чл. 438, ал. 3 от Избирателния кодекс, тъй като съответната СИК е вписала само цифри, без да посочи, че тези цифри касаят ЕГН или лична карта. Също в някои от протоколите било записано само 10 цифрено число, за което се предполагало, че е ЕНГ и не е записван номер на лична карта и съответното обозначение на документа за самоличност. Ответната страна – Общинска избирателна комисия - Ружинци, чрез адв. Младенова изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Заинтересованите страни - Б. С., Б. Б., Д. Г., Д. М., И. И., Й. П., М. С., Р. С., Т. Т. и Ц. Т., редовно призовани, не изразяват становище по касационните жалби. Заинтересованата страна - М. В. изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 9 ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалби, подадени от настоящите касационни жалбоподатели против Решение № 97- МИ от 28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия Ружинци, с което са обявени за избрани общинските съветници за община Ружинци от проведените на 27.10.2019 г. местни избори. За да потвърди Решение № 97-МИ от 28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия Ружинци, с което са обявени за избрани общинските съветници за община Ружинци от проведените на 27.10.2019 г. местни избори, Административен съд-Видин е приел, че Решение № 97-МИ от 28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия – Ружинци, с което е определен изборния резултат от проведения избор за общински съветници на Община Ружинци, е взето от компетентен орган - Общинска избирателна комисия – Ружинци, назначена с Решение № 846-МИ от 27.08.2019 г. на ЦИК, в съответствие с правомощията й по чл. 87, ал. 1, т. 26 и чл. 453, ал. 5 от ИК. Решението е обективирано в предписаната от закона писмена форма по образец, утвърден от ЦИК, в съответствие с целта на ИК, а именно да бъде избран орган на изпълнителната власт в Общината – Общински съвет, в съответствие с изразения вот на избирателите. На следващо място съдът е приел, че при липса на оспорване от страна на жалбоподателите на истинността на положените в избирателния списък подписи без отразени данни от документ за самоличност, не може да се наложи извода че е опорочен вота на тези избиратели. Допуснатото от страна на членовете на СИК нарушение на чл. 264, ал. 1 от ИК влече административно-наказателна отговорност за същите по реда на чл. 495, ал. 2 от ИК, но не рефлектира върху конституционно гарантираното право на глас на избирателите. Съдът е извел извод че непосочването на номера и вида на документа за самоличност, при индивидуализиране на гласоподавателя с ЕГН, не прави вота му недействителен. Както бе констатирано, пропускът се отнася до 214 избиратели, от общо гласувалите за общински съветници в община Ружинци 2453 и предложеното от жалбоподателите аритметично приспадане на цифрата 214 от броя на действителните гласове, подадени за кандидатски листи не би могло да се извърши. В тази връзка следва да се посочи, че няма яснота посочените 214 избиратели как и за кого са гласували, за да се извърши преценка досежно общинската избирателна квота и получените действителни гласове за съответната партия или коалиция, в т. ч. и за жалбоподателите, чийто действителни гласове също могат да се променят. Съдът е посочил, че протоколите на СИК и ОИК за избор на общински съветници, като съставени от длъжностни лица, в кръга на предоставените им от закона правомощия, представляват официални свидетелстващи документи. Доказателствената сила на официалните документи може да бъде оборена единствено при изрично оспорване и искане за откриване на производство по чл. 193 от ГПК, каквото искане първоначално е направено частично по отношение на протоколите на СИК № 053300006 и № 053300009, но в хода по съществото на делото не се поддържа, тъй като общия брой на установените недействителни бюлетини, съгласно заключението на вещото лице съответства на отразения в секционните протоколи. Решението е правилно, обосновано и постановено при изрично спазване на съдопроизводствените правила съгласно изискванията на Изборния кодекс. Противно на наведените в касационната жалба твърдения, съдът е събрал и обсъдил всички относими към релевантните за спора твърдения на страните, обсъдил е доказателствата по делото, при което е направил обосновани и правилни изводи. Приетото за установено от фактическа страна кореспондира изцяло с данните от приобщения по делото доказателствен материал и спрямо него съдът е приложил правилно материалния закон. Основните доводи на касаторите са, че са нарушени чл. 264, ал. 1, чл. 431 и чл. 438, ал. 3 от Избирателния кодекс, тъй като съответната СИК е вписала само цифри, без да посочи, че тези цифри касаят ЕГН или лична карта. Също в някои от протоколите било записано само 10 цифрено число, за което се предполагало, че е ЕГН и не е записван номер на лична карта и съответното обозначение на документа за самоличност. В тази връзка, настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционният съд, че не е била нарушена нормата на чл. 431 ИК, тъй като в изборната секция са присъствали обозначени членовете на комисията и във всяка СИК са присъствали наблюдатели и застъпници, в това число кандидати за общински съветници, които са наблюдавали изборния процес и не са подавали жалби за нарушения и искания за корекции на протоколите. Съдът правилно е приел, че съответните изборни секции са спазили нормата на чл. 264 ИК, тъй като са установили самоличността на гласуващото лице, чрез документите му за самоличност. Обстоятелството, че в протоколите срещу десет цифреното число не е записано "ЕГН", а срещу девет цифреното не е записано "Л. К. " не е съществено нарушение на изборните правила и което би променило изборните резултати. Видно от разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от Изборния Кодекс е, че председателят или определен с решение на комисията член сверява данните от документа за самоличност на избирателя, съответно от удостоверението по чл. 263, ал. 1, изречение второ или ал. 2, с тези от избирателния списък (списъка) и вписва в избирателния списък (списъка) единния граждански номер и вида и номера на документа за самоличност, съответно номера на удостоверението по чл. 263, ал. 1, изречение второ или ал. 2, и допуска избирателя до гласуване. Съдът обосновано е установил, че непосочването на номера и вида на документа за самоличност, при индивидуализиране на гласоподавателя с ЕГН, не прави вота му недействителен. Както бе констатирано, пропускът се отнася до 214 избиратели, от общо гласувалите за общински съветници в община Ружинци 2 453 и предложеното от жалбоподателите аритметично приспадане на цифрата 214 от броя на действителните гласове, подадени за кандидатски листи не би могло да се извърши. В тази връзка следва да се посочи, че няма яснота посочените 214 избиратели как и за кого са гласували, за да се извърши преценка досежно общинската избирателна квота и получените действителни гласове за съответната партия или коалиция, в т. ч. и за жалбоподателите, чийто действителни гласове също могат да се променят. В случая, превес следва да се даде на конституционно гарантираното право на глас, упражнено от страна на избирателите при спазване разпоредбите на ИК, а именно чрез идентифициране с представяне на документ за самоличност тайно изразен вот, чрез пускане на бюлетина и полагане на подпис в избирателния списък, удостоверяващ горното и административния ангажимент на членовете на СИК да отразят надлежно и правилно последователността на посочените действия. Ето защо, не би могъл един действителен, надлежно упражнен вот на гласоподавател да се приеме за недействителен поради пропуск, в случая частичен, на СИК. Следва да се посочи, че протоколите на СИК и ОИК за избор на общински съветници, като съставени от длъжностни лица, в кръга на предоставените им от закона правомощия, представляват официални свидетелстващи документи. Доказателствената сила на официалните документи може да бъде оборена единствено при изрично оспорване и искане за откриване на производство по чл. 193 от ГПК, каквото искане в първоинстанционното производство е направено частично по отношение на протоколите на СИК № 053300006 и № 053300009, но в хода по съществото на делото не е поддържано, тъй като общия брой на установените недействителни бюлетини, съгласно заключението на вещото лице, съответства на отразеното в секционните протоколи. Също така, видно от експертното заключение на вещото лице пред Административен съд - Видин се установява, че всички избиратели, упражнили правото си на глас в 6-та секция са били вписани с три имена, индифициращи ги 10 - цифрени комбинации, представляващи ЕГН и са положили лично подписите си в избирателния списък, който извод кореспондира с направените изводи от първоинстанционния съд. На следващо място, обосновано е прието от съда, че извършените "поправки" в посочените протоколи на СИК, представляват поправки на очевидни фактически грешки, които са извършени при предаването на изборните книжа в ОИК. Тези поправки са съпроводени с три подписа и се налага извода, че са били извършени в ОИК, тъй като са установени при засичането на т. нар. контроли. Видно от разпоредбата на чл. 444, ал. 1 от ИК, трима членове от СИК предават в ОИК екземплярите от протоколите за всеки избор, предназначени за ОИК и за ЦИК, между които председателят или заместник председателят, секретарят и член на СИК. В този смисъл, тези трима членове на съответната СИК са лицата подписали се срещу извършването на поправката на очевидната фактическа грешка. Така, макар и да е извършена след обявяване на резултатите от гласуването пред съответната СИК, въпросната поправка представлява такава на очевидна фактическа грешка, извършена в ОИК, от тримата членове на СИК, които са предали изборните протоколи и което несъответствие е установено при проверката на протоколите в ОИК. Тези поправки са били извършени в съответствие с изискванията на чл. 445, ал. 5 от ИК, от лицата по чл. 444, ал. 1 от ИК, т. е. в съответствие с изборните правила, поради което не може да се приеме за нарушение, опорочаващо както представените протоколи на СИК, така и изборния резултат. За пълнота, настоящата инстанция намира за необходимо да посочи и решение № 13 от 28.11.2013 г. по к. д. № 14/2013 г. на Конституционния съд на РБ, предвид на което, за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва едновременно да са налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право – общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Отделните несъответствия в случая правилно са преценени като такива, които не са се отразили на валидността на вота на избирателите при отчитане на окончателния изборен резултат, който извод не е опроверган в хода на касационното производство. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационните жалби пороци, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода от спора и претенциите за разноски на страните, настоящата инстанция намира, че не следва да присъжда такива, тъй като за касатора претенцията за разноски е неоснователна, поради неоснователност на жалбата, а ответниците не са представили доказателства за направени разноски в настоящата инстанция. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,