Решение № 10827 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8085/2018 г.

Решение № 10827 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8085/2018 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ЕТ "К. - К. Веселинова" със седалище в гр. София, чрез процесуален представител, против решение № 8128 от 29.12.2017 г., постановено по адм. д. № 10706/2015 г. по описа на Административен съд - София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу заповед № РД-09-11-321/24.09.2015 г., на кмета на район "Красна поляна" – Столична община, в частта по т. 1, с която е утвърдено класирането на участниците в обявения конкурс за организиране на ученическо столово хранене - ученически стол и бюфет в 28 СОУ "Алеко Константинов" за обособена позиция 1 - ученически стол. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че така приетите "очевидни фактически грешки" влияят на обявеното класиране. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което заповед, в оспорената част, да бъде отменена. Ответникът - кметът на район "Красна Поляна" - Столична община, чрез пълномощника си, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - ЕТ "В. М - В. Самарова", не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, се явява неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по оспорване на заповед РД-09-11-321/24.09.2015 г. на кмета на район "Красна Поляна" – Столична община, в частта по т. 1, с която органът е утвърдил класирането на кандидатите в проведен конкурс за организиране на ученическо столово хранене - ученически стол и бюфет в 28 СОУ "Алеко Константинов", гр. София, за обособена позиция 1 - ученически стол. Съгласно издадения акт ЕТ "В. М - В. Самарова" е класиран на първо място с 86,85, т., а касаторът ЕТ "К. -К. Веселинова" - на четвърто място с 62,25, т. По делото няма спор за факти. Установено е, че конкурсът е открит със заповед № РД-09-11-196/9.06.2015 г. на кмета, с която е утвърдена и конкурсната документация. С негова заповед № РД-09-11-231/23.07.2015 г. е назначена комисия за провеждане на конкурса. Със заповед № РД-09-11-196/9.06.2015 г. на кмета са определени и критериите за оценка на предложенията: 1) цена на един купон за хранене на ученик - тежест на критерия максимално 20 точки; 2) разнообразно седмично меню - тежест на критерия максимално 30 точки; 3) професионален опит в общественото хранене - тежест на критерия максимално 25 точки; 4) социална отговорност (безплатни закуски и обяд за ученици) - тежест на критерия максимално 13 точки; 5) оценка за работата на действащ участник - тежест на критерия максимално 12 точки. Според правилата за оценка, общата оценка се формира като сбор от точките по всички критерии, при което максималният брой точки е 100. Според утвърдената Методика точките се определят чрез формули, посочени в конкурсната документация, за всеки критерий поотделно. Не е било спорно, че конкурсната комисия е разгледала предложенията на кандидатите на заседание, проведено на 23.07.2015 г. и е изготвила протокол. Въз основа на съставения протокол кметът на район "Красна поляна" е издал оспорената заповед. Тази заповед е поправена по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК със заповед № РД-09-11-349/12.10.2015 г. - коригиран е входящият номер на офертите на "Анастасов-2" ЕООД и ЕТ "В. М–В. Самарова", както и абзаца, в който е разпоредено сключване на договор, вместо "123 СОУ "С. Стамболов" е посочено да се чете "28 СОУ "Алеко Константинов". Съдът е проследил и проверил спазването на изискванията на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, за откриването на конкурса, утвърждаване на конкурсната документация и условията за провеждане на конкурса, обявяването му и процедурата по неговото провеждане, приета от Столичния общински съвет. Фактическите установявания на съда кореспондират с приложените по делото доказателства. Решението е постановено при съвкупно и задълбочено обсъждане на относимите факти и обстоятелства, правните изводи кореспондират с представените по делото доказателства и са в съответствие с материалния и процесуалния закон. Правилно съдът е приел за неоснователни доводите за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на процесната заповед. Съгласно чл. 41, ал. 2 от приложимата Наредба, в тридневен срок след приключване на конкурса кметът на Столична община, респ. кметът на района, издава заповед за утвърждаване на класирането и определяне на спечелилия конкурса кандидат. Неспазването на този срок не представлява нарушение, което да даде основание за отмяна на оспорената пред съда заповед. Комисията е започнала своята работа на 23.07.2015 г. с отваряне на офертите на кандидатите, като е приключила работа на 18.09.2015 г., поради което обоснован е изводът, че не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да е основание за отмяна на обжалваната заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК административният акт трябва да съдържа фактически и правни основания за издаването си. Съответен на закона и доказателствата по делото е изводът, че в оспорената част на заповедта са посочени фактически основания, които органът е съобразил, за да обоснове правния си извод. Издателят на акта се е позовал на друг, предхождащ и издаден във връзка с него, документ на помощен орган - протокол от 23.07.2015 г. на комисията. Видно от конкретните съображения, изложени в него, помощният орган е проверил редовността и допустимостта на подадените от участниците документи, след което е оценил и класирал офертите на участниците. Тези документи са неразделна част от заповедта и от тях се извличат конкретните фактически съображения, въз основа на които органът е издал административния акт. Мотивирането на административните актове е условие за тяхната законосъобразност. Това изискване е залегнало в общия административнопроцесуален ред. Неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и актът се приема за мотивиран, ако фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта, т. е. ако могат да бъдат изведени от административната преписка, какъвто е настоящият случай. Възможно е мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ. В случая конкретни мотиви са изложени в цитираният в заповедта протокол. Правилно първоинстанционният съд е приел, че офертата за позиция 1 на участника ЕТ "В. М – В. Самарова" е подадена в предвидения срок. Съгласно утвърдената конкурсна документация за провеждане на конкурс "Столово хранене и бюфет" за организиране на ученическо столово хранене и бюфет в 28 СОУ "Алеко Константинов", в раздел IV "Срок за подаване на офертите и указания за подготовката им", т. 1 офертите на участниците са се подавали до 17. 00 часа на 22.07.2015 г. Съгласно протокол от 23.07.2015 г., при отваряне пликовете от конкурсната комисия е отразено, че офертата на ЕТ "В. М – В. Самарова" е подадена с вх. № ПР–01-16/22.07.2015 г. в 9.34 часа, същата дата и час са отразени в представения по делото дневник за конкурси по Закона за обществените поръчки и НУРПТК на СО. Действително, в оспорената заповед офертата на дружеството е записана с вх. № ПР-01-16/06.08.2015 г., но административният акт е поправен поради допусната очевидна фактическа грешка със заповед № РД-09-11-349/12.10.2015 г., като по обособена позиция 1 офертата с вх. № ПР-01-28/6.08.2015 г. е с поправена дата 22.07.2015 г., която отразява действителното фактическо положение. Заповедта за поправка на фактическа грешка не е отменена по предвидения от закона ред. В първоинстанционното производство е приета и неоспорена съдебна експертиза, която заключава, че оценяването на участниците е извършено на база предварително заявените критерии. Посочено е несъществено разминаване между оценката на комисията и тази на вещото лице предвид допуснати грешки при броенето и сумирането, но същото не е повлияло на класирането. Дори комисията е определила комплексна оценка на спечелилия конкурса кандидат от 86,57, т., а вещото лице от 86,07, т., което не променя класирането, а по отношение на жалбоподателя комисията е определила комплексна оценка от 62,25, т., като вещото лице е счело, че точките са само 58,55. Предвид изложеното, касационният съдебен състав приема обжалваното решение за постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане за разноски от кмета на район "Красна поляна" - СО, на основание чл. 143, ал. 4 АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП и с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на Столична община следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100 (сто) лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение