Решение № 15177 от 7.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13931/2017 г.

Решение № 15177 от 7.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13931/2017 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от З. Любичева с адрес в гр. [населено място] против решение № 5835 от 18.10.2017 г. на Административен съд София град по адм. дело № 3550/2017 г. С него се отхъврля жалба на З. Любичева срещу заповед № РИЛ 16-РД09-261 от 22.11.2016 г. на кмета на Столична община, район Илинден. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като от съдържанието на жалбата се извеждат като касационни основания необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, кметът на Столична община не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касаторката срещу цитираната заповед. С нея е наредено да се изпълни принудително преместване на излязло от употреба моторно превозно средство лек автомобил марка "Опел-Кадет", с рег. [рег. номер на МПС], цвят сив, собственост на З. Любичева, паркиран в гр. [населено място], [адрес]. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта, като основана на неверни констатации и изпълнена преди да е влязла в сила. Съдът е разгледал по същество жалбата като от фактическа страна е установено, че автомобилът е собственост на жалбоподателката и е паркиран върху общински терен. Установено е, че знакът за технически преглед не е заверен повече от две години от датата, предписана за технически преглед, в лошо външно и техническо състояние е, което е констатирано от комсия, назначена със заповед на административния орган, издал заповедна на основание констатациите в протокол на същата комисия. Установено е, че за създаването на протокола Любичева е била уведомена, както и за срока даден за преместване на автомобила или въвеждането му в експлоатация. От правна страна са обсъдени приложимите материални норми относими към случая - Наредбата за управление на отпадъците и поддържане на чистотата на територията на Столична община/НУОПЧТСО/ Наредбата/ и Закона за управление на отпадъците. След анализ на докозателствата и закона съдът е извел правен извод за неоснователност на жалбата, поради това, че няма нарушение на административно производствените правила, няма нарушение на материалния закон поради което няма и основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички възражения на жалбоподателката от правна и фактическа страна. Изведен е обоснован извод на доказателствата и е приета безспорна фактическа обстановка, че автомобил, собственост на Любичева е паркиран на общински терен, че е в лошо външно и техническо състояние, констатирано от комисия назначена от административния орган, че не е минал технически преглед повече от две години от предписаната за това дата. Изведен е обоснован извод, че е спазена процедурата по Наредбата за уведомяване на собственика да предприеме действия по преместване на автомобила и уведомяване за последиците ако това не бъде извърше в дадения срок. Правилно е приложен материалния закон съгласно легалното определение в § 2, т. 7 от ДР на "излязло от употреба МПС" и че това е отпадък по смисъла на § 1, т. 17 ДР на Закона за управление на отпадъците. Правилно е прието, че няма нарушение на административнопроизводствените правила относно процедулата по констатиране на правнорелевантните обстоятелства, относно действията на помощния орган и уведомяване на жалбоподателката за последиците от неизпълнение на предписанията за преместване на автомобила. Възраженията на жалбоподателката и доказателствата, че е плащала данък правилно са приети за неотносими към спора за законосъобразност на заповедта. Неотносимо е и обстоятелството, че същата не е била надлежно връчена, което не попречило на правото й на оспорване, а обстоятелството че е налице предварително изпълнение също е неотносими към законосъобразността на заповедта. При изложените съборажения решението като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК Върховен административен съд шесто отделение