Решение № 4 от 26.01.2010 г. на ВКС по т. д. № 840/2009 г.

Решение № 4 от 26.01.2010 г. на ВКС по т. д. № 840/2009 г., I т. о., ТК, докладчик Дария Проданова Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Образувано по депозираната от "П. И." Е. молба за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение от 04.09.2008 г. по гр. д. № 30582/07 г. на Софийски районен съд. Твърдението на молителя е, че в производството пред Софийски районен съд е било нарушено правото му на участие, тъй като е бил призоваван от адреса на управление, въпреки, че и имал изрично посочен адрес за кореспонденция. Поради това, че призовките от адреса на управление: гр. С., Район "Лозенец", ул. "Елин П.; № 32 ет. 3 са върнати и в цялост, съдът неправилно е приложил чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.), вместо да го призове от т. нар."адрес за кореспонденция" в гр. С., Район "Лозенец", ул. "Горски пътник" № 54. Ответникът по молбата П. Г. Д...... не изразява становище. Като взе предвид доводите на молителя, извърши проверка относно законосъобразността на процесуалните действия по конституирането и призоваването му в производството пред Софийски районен съд 41 с-в, Върховният касационен съд, състав на I т. о. приема следното: Молбата за отмяна е основателна. Производството пред Софийския районен съд се е развило по предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата 920.97 лв., предявен от П. Г. Д. В исковата молба (депозирана на 14.12.2007 г.), освен адреса на управление на "Пропърти "Интернешънъл"Е. е бил посочен и т. нар "адрес за кореспонденция" на ул. "Горски пътник". Производството пред СРС се е развило по реда на ГПК-1952. Призовката за първото с. з. е била изпратена на адреса по регистрация (посочен по-горе), но е върната в цялост с отбелязване от връчителя, че по сведение на сем. Стаменови на адреса "няма такава фирма, а ет. 3 не се обитава". От удостоверението за актуално състояние, което е било представено по делото е видно, че адресът на управление е този, посочен в ИМ. Съдът е дал ход на делото в отсъствие на ответника, прилагайки чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.). За следващите съдебни заседания е бил приложен чл. 41, ал. 6 ГПК (отм.) по отношение на него. Така е процедирано и по отношение на съобщението по чл. 52 ГПК (отм.). На адреса на ул. "Горски пътник" призовка или съобщение не е изпращано. Становището на настоящата съдебна инстанция се основава на следното: Налице е основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението. Софийски районен съд е допуснал такова нарушение при призоваването на "Пропърти И.; Е. за производството по гр. д. № 30582/2007 г., което е довело до накърняване на правото на участие като страната в процеса. Вярно е, че на регистрирания адрес на управление ответното дружество не е подържало канцелария по смисъла на чл. 50, ал. 3 предл. 1 вр. ал. 1 ГПК. Не би имало пречка за прилагането на чл. 50, ал. 2 ГПК, ако в самата искова молба ответникът не бе посочил и втори адрес за призоваване, а именно адреса по чл. 13 ТЗ. Че именно това е адреса за кореспонденция на търговеца е видно от приложените към ИМ доказателства в които той е посочен. Като не е предприел действия по призоваването на ответника и от втория посочен в исковата молба адрес, съдът е допуснал прекалено формалистично прилагане на закона в разрез с чл. 5 предл. 1 ГПК. Това е довело до нарушаване правото на участие на ответника в процеса, поради което е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението на СРС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Поради изложеното, Върховният касационен съд - Търговска колегия, състав на I т. о.