Решение № 188 от 11.06.2009 г. на ВКС по н. д. № 145/2009 г.

Решение № 188 от 11.06.2009 г. на ВКС по н. д. № 145/2009 г., II н. о., НК, докладчик съдията Елена Авдева Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 от НПК по искане на осъдената Д. И. С. за възобновяване на производството по в.н.о.х.д. № 1843/2008 г. по описа на Окръжния съд в гр. В.

В искането (жалбата) се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК. Изтъква с, че досъдебното производство е неправилно образувано, а в хода на целия процес не са събрани доказателства, установяващи извършване на престъпление. Според осъдената С. съдът неоснователно е отклонил доказателствените й искания и не е констатирал противоречия в събраните доказателствените материали. В заключение се отправя искане за възобновяване на производството по делото и "установяване на престъпления, извършени срещу тях (подсъдимите) от държавни служители."

Прокурорът пледира за отхвърляне на искането.

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното:

Районният съд в гр. В. с присъда № 507/06.11.2008 г. по н.о.х.д. № 5052/2006 г. признал подсъдимата Д. И. С. за виновна в това, че

• на 27.09.2003 г. в местността "Карачанлъка", землището на гр. Б., държала огнестрелно оръжие - пистолет "Макаров", без да има надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1, пр. 2 и чл. 54 от НК и наложил наказание четири месеца лишаване от свобода

• на 27.09.2003 г. в м. "Карачанлъка", противозаконно повредила чужда движима вещ - прасе на стойност 255 лева, собственост на С. М. М., поради което и на основание чл. 216, ал. 1 и чл. 54 от НК и наложил наказание пет месеца лишаване от свобода

На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът определил на подсъдимата по-тежкото от двете наказания - пет месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил съгласно чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години от влизане на присъдата в сила.

Окръжният съд в гр. В. с решение № 2* г. по в.н.о.х.д. № 18 43/2008 г. потвърдил изцяло първоинстанционната присъда.

Искането за възобновяване на производството по делото е неоснователно по следните съображения:

Въззивното производство е протекло при точно спазване на процесуалните правила и е гарантирало в пълен обем правото на подсъдимата на защита. Съдът е обсъдил всички направени от нея доказателствени претенции и ги е отхвърлил с мотивирано определение № 41 от 21.01.2009 г. Изложените в него доводи са съобразени с предмета на доказване по делото и с процесуалния ред за допускане, събиране и проверка на доказателствата и доказателствените средства, уреден от НПК. Втората инстанция е отказала да удовлетвори молбите на подсъдимата за нови доказателствени средства, тъй като те не биха допринесли за изясняване на релевантните по делото факти и обстоятелства. Това процесуално действие е обусловено от постигнатата още от районния съд достатъчност на доказателствения материал. Подсъдимата е атакувала съдебните състави с многобройни и повтарящи се искания, очевидно водена от своите разбирания за съдържанието на нормите на НПК и техните цели. Правилно обаче предходните инстанции са се противопоставили на тези опити за удължаване на процеса, съзирайки в тях злоупотреба с процесуални права. В отговор на доводите на осъдената трябва да се подчертае, че съдебното следствие е протекло при точно спазване на изискванията на чл. 14, ал. 1 от НПК за обективност, всестранност и пълнота на изследването. По категоричен начин е установено, че на 27.09.2003 г. Д. С. е стреляла с пистолета на съпруга си и е повредила едно от животните, собственост на свидетеля М. В тази насока са показанията на свидетелите В, както и данните от протоколите за изземване и доброволно предаване. Правилно съдът е акцентирал върху експертното изследване на предадения от св. М проектил, намерен в закланото прасе. Според вещото лице Н. той е изстрелян от пистолета "Макаров", иззет от съпруга на подсъдимата след инцидента. Въззивният съд не е имал процесуално основание да игнорира тези данни единствено поради отричането им от подсъдимата. На стр. 60, в мотивите към решението си, той е отразил резултата от извършената проверка на тази част от присъдата, и е изразил съгласие с първостепенния съд, позовавайки се на данните от прокурорската преписка по жалбата на подсъдимите срещу експерта, към които трябва да се прибави и заключението на комплексната балистична и физикохимична експертиза.

Твърденията на искателката за непреодолими противоречия в доказателствените материали са неверни. Напротив, всички събрани чрез писмените, гласни и веществени доказателствени средства факти са еднопосочни и подкрепящи обвинението и в двата му пункта - за незаконно държане на огнестрелно оръжие и за противозаконно повреждане на чужда движима вещ.

Водим от горното и на основание чл. 424 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като установи, че не са налице предпоставките на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК