Решение № 1494 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7571/2016 г.

Решение № 1494 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7571/2016 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на В. В. Н. и И. В. Н., от гр. П., срещу решение № 214/4.05.2016 г. по адм. д. № 1049/2015 г. на Административен съд П.. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-главният архитект на О. П. и П. Г. Б. не вземат становище. Ответникът-началникът на РДНСК-Северозападен район-П. чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите срещу заповед № ДК-10-СЗР-22/1.12.2015 г., с която е отхвърлена жалбата им срещу разрешение за строеж № 387/7.11.2014 г. на главния архитект на община П. за "монтаж на тоалетна мивка в източно избено помещение" в жилищна сграда в гр. П. с възложител П. Г. Б.. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи за наличие на общи части на сградата-обособен коридор, изграждане на тоалетна мивка в собствен имот без засягане помещенията на отделните собственици. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че макар процесният коридор да не е предвиден в одобрения проект от 1960 г., то същият още при построяване на сградата се ползва като такъв по предназначение. Спрямо така установените факти съдът правилно е приложил материалния закон. Касае се за сграда в режим на етажна собственост-сградата е триетажна, като отделните етажи принадлежат на отделни собственици. ВиК инсталацията за мивката преминава изцяло през обща част на жилищната сграда- тоест през обособения и ползван по предназначение като такъв коридор, без да засяга помещения, собственост на жалбоподателите. Разрешеният за построяване обект е изцяло в собствен такъв. В тази хипотеза приложима е разпоредбата на чл. 185, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗУТ-преустройство на собствен обект, при който не се изисква съгласието на останалите собственици. В разглеждания аспект не се касае за прокарване на нова инсталация, както се твърди в касационната жалба, а за свързване на водопроводна и канализационна инсталация към вече съществуваща такава. Налице е преустройство на собствен обект, без да се изменя съществуваща инсталация и без прокарване на нова такава по смисъла на чл. 186, ал. ЗУТ. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна. Решението е обосновано и материалнозаконосъобразно и като такова следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,