Решение № 4774 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2047/2008 г.

Решение № 4774 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2047/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на областния управител на област с административен център - гр. Варна против решение № 1402 от 08.12.2006 г. по адм. д. № 1411/2003 г. на Окръжен съд - Варна, с което са отменени заповед № РД-1-7706/467 (от 04.12.2002 г. и заповед № РД-1-7706/68) от 11.03.2003 г. на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти (ПНИ), предоставени на граждани по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта за имот № 1646, местност "Боровец -юг", землище Галата и е върната преписката на административния орган при съобразяване на дадените от съда указания. Излага доводи, че решението е неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че съда не е установил фактическите обстоятелства по делото и не е съобразил заключението на съдебно- техническата експертиза, че процесния имот попада в имота на бивш собственик. Счита, че е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила като не е изяснен въпроса за собствеността върху имота. Моли, да се отмени обжалваното решение и се върне делото за ново разглеждане. Касационна жалба е предявена от Александър Георгиев Николов от гр. Варна против решение № 290 от 21.03.2007 г. по адм. д. № 1411/2003 г. на Варненски окръжен съд, с което на основание чл. 192, ал. 2 от ГПК (отм.) е оставена без уважение жалбата му за поправка на очевидна фактическа грешка на решение № 1402 от 08.12.2006 г. по адм. д. № 1411/2003 г. на Окръжен съд - Варна. Излага, че неправилно е прието, че не е налице очевидна фактическа грешка в обстоятелствената част на решението, в която е посочено, че жалбоподателят е наследник на Васил Иванов Титев. Моли, да се отмени обжалваното решение и се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в обстоятелствената част на решението. Като ответник по касационната жалба на областния управител с писмено възражение Александър Георгиев Николов оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се остави в сила решение № 1402 от 08.12.2006 г. по адм. д. № 1411/2003 г. на Окръжен съд - Варна. Заинтересованите страни - Кръстьо Тодоров Кръстев и Надежда Тодорова Райкова, двамата от гр. Варна с писмени бележки поддържат жалбата на областния управител и излагат доводи за неправилност на обжалваното решение в смисъла изложен в касационната жалба. Молят, да се уважи жалбата като се отмени обжалваното решение и се върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Заинтересованата страна - Петър Русев Иванов редовно призован не се явява и не взема становище по жалбите. Заинтересованата страна - Красимир Русев Иванов призован при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК не се явява и не взема становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационна жалба на областния управител е допустима, но частично основателна. Излага, че обжалваното решение е правилно, като е установено нарушение на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ при одобряване плана на новообразуваните имоти, като не са съобразени действителните права на собствениците, но съда е следвало при връщане на преписката на административния орган да не указва, че имота следва да се запише на жалбоподателя. Предлага обжалваното решение в тази част, да бъде отменено. По отношение на касационната жалба против решението за поправка на очевидна фактическа грешка излага становище, че е основателна, като съда необосновано е отказал поправка на очевидна фактическа грешка, като решението следва да бъде отменено и бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка. Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледана по същество касационната жалба на областния управител на област с административен център Варна е основателна по следните съображения: С решение № 1402 от 08.12.2006 г. по адм. д. № 1411/2003 г. на Окръжен съд - Варна, са отменени заповед № РД-1-7706/476 (от 04.12.2002 г. и заповед № РД-1-7706/68) от 11.03.2003 г. на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти (ПНИ), предоставени на граждани по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта за имот № 1646, местност "Боровец -юг", землище Галата и е върната преписката на административния орган при съобразяване на дадените от съда указания. Окръжният съд е приел, че при одобряване на плана на новообразуваните имоти административният орган не се е съобразил с доказателствата по преписката относно правото на собственост върху процесния имот, като имот с пл. № 1646 придобит от жалбоподателя Александър Георгиев Николов в регистъра на новообразуваните имоти е вписан на името на наследниците на Кръстю Тодоров Георгиев с пл. № 954. Приел е, че административния орган се е произнесъл при наличие на доказателства обуславящи спор за собственост, след разрешаването на който би имал компетентност да одобри плана за този имот. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано е и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № РД-1-7706/467 (от 04.12.2002 г. и заповед № РД-1-7706/68) от 11.03.2003 г. (за поправка на явна фактическа грешка) на областния управител на област с административен център Варна е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание в местност "Боровец -юг", землище Галата, предоставени на граждани по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Ответникът по жалбата Александър Георгиев Николов обжалвал плана в частта за имот № 1646, който е включен в имот № 954 и записан на наследници на Кръстю Тодоров Георгиев. За изясняване на спорните обстоятелства съдът е допуснал назначаването на съдебно -технически експертизи (първоначална и допълнителна), които са приети от съда неоспорени от страните. Александър Николов се е легитимирал като собственик на имот: лозе-овощна градина от 1000 кв. м., в м. "Боровец -юг" (старо име "Старите лозя), кв. Галата, гр. Варна, представляващ имот № 1646, придобит по дарение от Елена Иванова Николова с нотариален акт № 91, т. LХХVI, нот. д. № 20259/1997 г. Праводателката Елена Николова е придобила имота по договор за доброволна делба от 09.01.1992 г. на недвижими имоти на наследодателя й Иван Василев Титев, който е придобил имота с договор за замяна по нот. акт № 138, т. ХIV, н. д. № 5019/1967 г. и който е заявен за възстановяване от Елена Иванова Николова. С решение № 632 от 20.07.1999 г. на Поземлена комисия - гр. Варна на наследниците на Иван Василев Титев е отказано възстановяване собствеността върху нива от 2, 141 дка, поради това, че се владее от наследниците. С решение № 591 от 15.02.1999 г. на Поземлена комисия - гр. Варна е признато правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на наследниците на Кръстю Тодоров Георгиев върху нива от 2, 011 дка находяща се в терен по § 4 на Галата, м. "Старите лозя", който по плана на стари имотни граници обхваща пл. № 954, а по комбиниран план обхваща имоти или части от тях: 1646, 1647, 1950, 1653, като е посочен нот. акт № 77, т. 6, 3635 1041/1939 г. Видно от заключението на допълнителната съдебно - техническа експертиза по разписен лист към КП 1959 - 1960 г. на Галата имот № 954 - лозе е записан на Кръстю Тодоров, като процесния имот № 1646 по кадастралния план попада в този имот, а на Васил Иванов Титев-наследодател на праводателката Елена Николова е записан имот с пл. № 957. От заключението се установява също, че по плана на старите имотни граници към комбиниран план на селищно образувание "Боровец-юг", КР 404 въз основа на проведена анкета на имотите - имот пл. № 954, който включва и процесния, е записан на Кръстю Тодоров. При така установените фактически обстоятелства първоинстанционния съд неправилно е приел, че при одобряването на ПНИ административния орган не е съобразил доказателствата относно правото на собственост върху процесния имот и при липса на компетентност по смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 3 от АПК. Производството пред първоинстанционния съд е проведено по реда на ЗАП (отм.) и съда се е позовал на процесуална норма по АПК , която не е била в сила при произнасяне на административния орган, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В нарушение на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ първоинстанционният съд, при наличие на доказателства относно правото на собственост върху процесния имот е приел, че актовете на административния орган не са съобразени със статута на собствеността върху имот № 1646. Съдът е посочил общо, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на актовете и че са незаконосъобразни, без да посочи в какво се изразява незаконосъобразността им. В съответствие с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността. В производството по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая за процесния имот се установява, че записването е осъществено в съответствие с правата на собствениците, като по разписен лист към КП 1959 - 1960 г. на Галата имот № 954 - лозе е записан на Кръстю Тодоров, като процесния имот № 1646, за който се легитимира като собственик Александър Георгиев Николов по кадастралния план попада в този имот. Установено е също така, че по плана на старите имотни граници към комбиниран план на селищно образувание "Боровец-юг", КР 404 въз основа на проведена анкета на имотите - имот пл. № 954, който включва и процесния пл. № 1646, е записан на Кръстю Тодоров, наследодател на заинтересованите страни. В случая по ПНИ процесния имот е записан правилно на наследниците на Кръстю Тодоров в съответствие с признатото му право на собственост и отразяването в регистъра по кадастралния план, което записване отговаря на изисквания на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ съобразява действителните права на собствениците и границите на претендирания от тях имот. Областният управител само одобрява предложението на комисията, поради което при проверка на законосъобразността на заповедта му, с която се одобрява плана на новообразуваните имоти, предмет на съдебен контрол, е и решението на комисията, с което е прието изпълнението на техническото задание към изпълнителя. Заданието включва всички съставни елементи, изчерпателно изброени в чл. 28, ал. 4 и 9 ППЗСПЗЗ. В производството по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ при оспорване заповедта на областния управител се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като ползвателите на имотите придобили собствеността върху тях, са с предимство пред бившите собственици, а последните пред настоящи собственици придобили права от първите две категории. Процесният имот е записан по ПНИ на бивш собственик, чиито права са възстановени в стари реални граници. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че в случая отнася до спор за материално право, по което жалбоподателят Александър Георгиев Николов след като надлежно установи своите права по общия исков ред или установи, че неправилно е придобита собствеността от лицата, които са записани в регистъра като собственици, би имал основание да поиска в съответствие с §4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти, като се промени записването по отношение на този имот. В тази връзка първоинстанционният съд не е съобразил, че се отнася до спор за материално право, което следва да се развие в отделно производство, неотносимо в производството по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а не да отменя заповедта на областния управител и задължава последния да установява правото на собственост. Предвид на изложените съображения, обжалваното решение № 1402 от 08.12.2006 г. по адм. д. № 1411/2003 г. на Окръжен съд - Варна, с което са отменени заповед № РД-1-7706/467 (от 04.12.2002 г. и заповед № РД-1-7706/68) от 11.03.2003 г. на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти (ПНИ), предоставени на граждани по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта за имот № 1646, местност "Боровец -юг", землище Галата и е върната преписката на административния орган при съобразяване на дадените от съда указания, следва да бъде отменено като неправилно. С оглед обстоятелствата, че спорът е изяснен от фактическа страна, след като се отмени решението в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК съдът следва да се произнесе по същество, като бъде отхвърлена жалбата на Александър Георгиев Николов против заповед № РД-1-7706/467 (от 04.12.2002 г. и заповед № РД-1-7706/68) от 11.03.2003 г. на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти (ПНИ), предоставени на граждани по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта за имот № 1646, местност "Боровец -юг", землище Галата. При този изход на процеса настоящият съдебен състав приема за неоснователна касационната жалба на Александър Георгиев Николов против решение № 290 от 21.03.2007 г. по адм. д. № 1411/2003 г. на Окръжен съд - Варна постановено в съответствие с чл. 192, ал. 2 от ГПК (отм.), относно молба за поправка на очевидна фактическа грешка на решение № 1402 от 08.12.2006 г. по същото дело, предвид характера му на акцесорно, поради и което следва да бъде отменено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,