Решение № 10685 от 28.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8614/2016 г.

Решение № 10685 от 28.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8614/2016 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) срещу решение № 2862 от 26.04.2016 г. постановено по адм. дело № 5565 по описа за 2015 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно. Излага, че съдът е приобщил като доказателство по делото представеното от БАБХ Становище с изх. № 0147-0712 от 16.06.2015 г. на Център за оценка на риска относно промяна съдържанието на микотоксин патулин с течение на времето в продуктите произведени от ябълки (детски плодови пюрета), но не го е обсъдил, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и води до неправилност на постановеното решение. При изготвяне на изпитвателен протокол № 533 от 14.07.2014 г. Централната лаборатория за химични изпитвания и контрол (ЦЛХИК) е изпълнила изискванията на т. 4 Метод за анализ, който следва да се прилага към лабораториите и изисквания за контрол на лабораториите към приложение II Критерии за подготовка на пробата и за методи за анализ, използвани при официалния контрол на нивата на микотоксини в храни от Регламент (ЕО) № 401/2006 г. на Комисията от 23 февруари 2006 г. за установяване на методи за вземане на проби и за анализ за целите на официалния контрол на нивата за микотоксини в храни (Регламент (ЕО) № 401/2006 г./Регламента). Отчетената корекция на аналитичния добив и неопределеност не влиза в задълженията на акредитираната лаборатория. Същата е направена от компетентния орган, а именно директора на БАБХ. В нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК, съдът не е указал на ответника, че е следвало да представи доказателства относно изчисляване и коригиране на резултати на аналитичния добив, отразен в изпитвателния протокол. Девет от представените по делото протоколи от изпитване на лаборатория за микотоксини на Европейската комисия - Eurofins удостоверяват наличие на пюре за бебета от ябълки и сливи в представените за изследване проби 10 броя стъклени бурканчета от 0,190 kg. пюре, като десетата проба, обективирана с протокол за изследване № 703-2016-00459996, показва наличие на пюре за бебета само от сливи. От така представените доказателства е видно, че има манипулиране на съдържанието на поставените под възбрана в обект на жалбоподателя бурканчета. Не е възможно в една и съща партида (L04062016), която е произведена на една и съща дата (04.06.2014 г.) да има разминаване в съдържанието на бурканчетата. Същото трябва да е еднородно като състава да е само от ябълки и сливи. Съдът е приел, че в хода на административното производство е извършено нарушение на Наредба 22 от 13.10.2003 г. за условията и реда за вземане на проби от храни (Наредба 22 от 13.10.2003 г./Наредбата), но видно от чл. 7, ал. 2 от Наредбата, в случая тя е неприложима, защото е налице друг ред, определен с Регламент (ЕО) № 401/2006 г. Възражение с вх. № 14161 от 07.08.2014 г. в БАБХ от управителя на "Ганчев" ЕООД съдържа отказ за извършване на контролна експертиза на отделената част от лабораторната проба за арбитражни цели, съгласно изискванията на Регламент (ЕО) № 401/2006 г., съхранявана в ЦЛХИК и искане за разрешаване на второ пробовземане по Наредба № 22 от 13.10.2013 г., различно от реда определен в Регламента. БАБХ не е отказала извършване на контролна експертиза на отделената част от лабораторната проба за арбитражни цели, съгласно изискванията на Регламента. Съдът е кредитирал и приобщил като доказателство по делото съдебна експертиза, с която се установява, че Наредба № 22 от 13.10.2003 г. не описва специфичните изисквания относно изследване на съдържанието на патулин, като изследването е извършено правилно от ЦЛХИК, съгласно изискванията на Регламент (ЕО) № 401/2006. Установява се и че предмет за изследване на пробата от детско пюре "Ябълки и сливи" с партиден номер L 04062016 е била единна - анализ на проба/копие, като цялото постъпило количество в ЦЛХИК от пробата е било съединено и хомогенизирано, съгласно изискванията на Приложение 2 на Регламент (ЕО) № 401/2006, а останалите две проби/копия - защитна и арбитражна са били съхранени при минус -18 °С и налични до 12.09.2014 г., след която дата са унищожени, съгласно Дневник унищожени проби на ЦЛХИК. В тази връзка съдът не е обсъдил съдебната експертиза, като неоснователно е игнорирал нейната доказателствена сила. Вместо това съдът е подменил фактическото основание на административния акт и е извел несъответен на изискванията на чл. 30, ал. 1, т. 8 от Закона за храните (ЗХ) извод за липса на материално правни предпоставки за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) с процесната заповед. Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът - "Ганчев" ЕООД, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Прави искане решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил заповед № РД11 - 620 от 20.04.2015 г. на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните, с която е спряна реализацията на общо 24 973 броя бурканчета от 0,190 кг пюре - ябълки и сливи, партида L04062016 на обща стойност 29 967, 60 лв. с ДДС, като храна предназначена за кърмачета и малки деца по смисъла на определенията в Наредбата за изискванията към храните на зърнена основа и към детските храни, предназначени за кърмачета и малки деца (ДВ бр. 27 от 2003 г.), собственост на жалбоподателя "Ганчев" ЕООД, намираща се в склад за готова продукция към предприятие за производство на детски стерилизирани консерви, сокове и нектари, собственост на "Ганчев" ЕООД регистриран съгласно удостоверение за регистрация № 2369 от 25.07.2013 г. към ОДБХ - Пловдив, с адрес гр. Асеновград. Със заповедта е разпоредено количеството на спряната партида да се използва за други цели, различни от първоначалното им предназначение като храна за кърмачета и малки деца, при условията за максимално допустими количества за патулин по приложение № I, раздел 2, т. 2.3 от Регламент № 1881 от 19.12.2006 г. за определяне на максимално допустимите количества на някои замърсители в храните. С решението Българска агенция по безопасност на храните е осъдена да заплати на "Ганчев" ЕООД сумата от 3 586,76 лв. разноски. За да постанови този резултат, съдът е изложил, че по делото не се спори, че "Ганчев" ЕООД стопанисва склад за готова продукция към предприятие за производство на детски стерилизирани консерви, сокове и нектари, регистриран съгласно удостоверение за регистрация № 2369 от 25.07.2013 г. към Областна дирекция за безопасност на храните (ОДБХ) - Пловдив, с адрес гр. Асеновград. С акт за вземане на проба № 0012131 от 25.06.2014 г. съставен от инспектор в отдел "Контрол по храните" на ОДБХ - Пловдив, е взета проба от 10 бр. бурканчета от 0,190 кг пюре - ябълки и сливи, партида L04062016, произведени на 04.06.2014 г., за лабораторно изпитване на показател патулин - митотоксини. С изпитателен протокол № 533 от 14.07.2014 г. на ЦЛХИК към БАБХ е установено съдържание на патулин от 9,7+/-2,9 мг/кг при норма 10мг/кг. Посочено е, че резултатите от изпитвания за микотоксини не са коригирани спрямо аналитичния добив, който за дневна аналитична серия е 84,7%. Полученият резултат е преизчислен с дневен аналитичен добив и разширена неопределеност в интервала 8,02-14,88 мг/кг при норма 10 мг/кг или приблизително 30% от резултатите под нормата и 70% над нормата. С предписание № 0000266 от 18.07.2014 г. на главен инспектор на ОДБХ - Пловдив е поставено под възбрана количество от 24 346 бр. бурканчета от 0,190 кг пюре - ябълки и сливи, партида L04062016. Впоследствие са установени още количества от тази партида и е прието, че общото количество е 24 973 бр. С писмо вх. № 13230 от 22.07.2014 г. "Ганчев" ЕООД, на основание чл. 19, ал. 1 от Наредба № 22 от 13.10.2003 г., е оспорил резултатите от изпитването на взетата проба от детско пюре от сливи и ябълки и е поискал да бъде извършена контролна експертиза на втората част от двойната лабораторна проба, като е поискал контролната експертиза да се извърши в присъствието на негов представител. С писмо изх. № 4204 - ЛДКК от 28.07.2014 г. БАБХ е изразило готовност да предостави част от лабораторната проба за изпитване в акредитирана лаборатория в Германия. В това писмо е посочено, че директорът на ОДБХ - Пловдив ще уточни с жалбоподателя дата и час на предаване на арбитражната проба в ЦЛХИК. С искане вх. № 14161 от 07.08.2014 г. жалбоподателят е посочил, че на място в ЦЛХИК е установил, че в лабораторията е извършено изследване на цялото количество от иззетата проба и не е налично количество за извършване на изпитване на проба с арбитражна цел. Поради това е поискал да бъде допуснато повторно вземане на проба от спорната партида детски пюрета, за да се направи арбитражно изследване. С писмо изх. № 4505 - ЛДКК от 18.08.2014 г. от БАБХ е посочено, че лабораторната проба за арбитражни цели се съхранява в ЦЛХИК и същата ще бъде предоставена за извършване на контролна експертиза. Поради това е отказано взимането на повторна проба. Съставени са два доклада от 04.09.2014 г. и 19.01.2015 г. от ОДБХ - Пловдив, в които са описани извършените действия, като е посочено, че с писмото от 18.08.2014 г. е дадено окончателно становище по случая. Не са уважени и следващите искания на жалбоподателя за извършване на арбитражно изследване. С писмо изх. № 860 - КХГК от 11.02.2015 г. на БАБХ е посочено, че тъй като жалбоподателят е отказал извършване на контролна експертиза на отделената част от лабораторната проба за арбитражни цели и предвид липсата на разрешение за вземане на втора проба, му е посочено коя от алтернативно изброените мерки за процедиране със спорната партида предпочита да се осъществи - използване за други цели или унищожаване на количеството детски пюрета. Въз основа на горното е издадена оспорената в производството заповед от Изпълнителния директор на БАБХ. В хода на съдебното производство, по общо съгласие между страните е допуснато повторно вземане на проба от спорната партида и извършване на експертиза в референтната лаборатория на ЕК в Германия. Със заповед № РД-11-112 от 20.01.2016 г. на изпълнителния директор на БАБХ е определено лице, което да вземе повторна проба от спорните продукти. С акт № 0018285 от 25.01.2016 г. са взети проби от 10 броя бурканчета от 0,190 кг пюре - ябълки и сливи, партида L04062016, от инспектор в ОДБХ - Пловдив, в присъствие на отговорник началник производство на жалбоподателя. С протокол от 25.11.2016 г. пробата е изпратена на ЦЛХИК за изпращането й за анализ за съдържание на микотоксин - патулин в Еурофинс Аналитик, Хамбург, която е препоръчана от EURL за микотоксини на ЕК. От представените по делото протоколи за извършено изпитване на повторно взетите проби по аналитичен доклад № AR-16-JK-011455 - 01 за проба с код 703-2016-00459996 е установено противоречие относно отбелязването на стъкления съд пюре от ябълки и сливи, а според установеното съдържание е пюре само от сливи. От протоколите за изпитване се установява, че във всички взети проби съдържанието на патулин е по - малко от 5 мг/кг. От приетата по делото съдебна експертиза, неоспорена от страните, която съдът е кредитирал е установено, че при вземането на проба за лабораторно изследване от детско пюре от ябълки и сливи в проведеното административно производство са спазени изискванията на Наредба № 22 от 13.10.2003 г. и на Регламент № 401/2006 г. Наредба № 22 от 13.10.2003 г. не описва специфични изисквания относно изследване за съдържание на патулин, като изследването е извършено от ЦЛХИК съгласно изискванията на Регламент № 401/2006 г. Установява се и че предмет на изследване в ЦЛХИК е била едната - анализна проба/копие, като цялото постъпило количество от пробата е било съединено и хомогенизирано, а останалите две проби/копия - защитна и арбитражна са били съхранени при - 18°С и налични до 12.09.2014 г., след която дата са унищожени. От представено становище Център за оценка на риска (ЦОР) на БАБХ е установено, че съдържанието на патулин в херметически затворени продукти, без установени микробиологични изменения в тях, се понижава много бавно в течение на времето, макар да съществуват проучвания само за период от 6 месеца. При така установеното съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия съгласно чл. 51, ал. 2, т. 2 от ЗХ, при спазване на установената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно прилагане на материално правни разпоредби. Съдът е посочил, че в проведеното административно производство жалбоподателят е поскал повторно изследване на арбитражната проба. Ответника е изразил съгласие такова изследване да бъде направено, но то не е направено. Приел е, че задължението за повторно изследване на арбитражната проба е на ответника, съгласно чл. 19, ал. 3 от Наредба № 22 от 13.10.2003 г. Посочил е, че това съществено нарушение на административно производствените правила, което се отразява на убедителността на крайния резултат и с което е препятствана една от възможностите на защита на жалбоподателя. Приел е, че от представените по делото доказателства не се установява жалбоподателят да се е отказал от искането си за контролна експертиза, каквото твърдение се съдържа в едно от писмата на ответника. Наред с това е счел, че по делото не е безспорно доказано наличието на патулин над законово установените норми, от което евентуално да бъде направен извод за храни опасни за здравето. От извършеното изследване в административното производство е установено наличието на микотоксин - патулин в гранични стойности- 9,7+/-2,9 мг/кг. В протокола от изпитването е посочено, че резултатите от изпитването не са коригирани спрямо аналитичния добив, който за дневна аналитична серия за патулин е 84,7%. Изчисление и коригиране на резултатите спрямо аналитичния добив е направено чак в оспорената заповед. Счел е, че посоченото е в противоречие с част И от Регламент № 401/2006 г. "Метод за вземане на проби от продукти от ябълки в твърд вид", т. И. 3, съгласно която се отчитат корекцията за аналитичен добив и неопределеността на измерването. Приел е, че от извършеното в административното производство изпитване, поради липсата на довършен фактически състав на изпитването, тъй като не е извършена корекция спрямо аналитичния добив, не може да се установяват безспорно нивата на патулин, от които да се направи извод за надвишаване на максимално допустимите нива. Наред с това е приел, че наличието на патулин над определените нива не се установява безспорно и при извършеното повторно изследване на проби от спорната партида в съдебното производство в референтна лаборатория в Германия. В нея е установено наличието на патулин в 9 от изпратените 10 проби по - малко от 5 мг/кг. Приел е за неоснователно искането на ответника да не кредитира така извършените изпитвания, поради това, че по отношение на една от взетите проби се установява, че се касае не за пюре от ябълки и сливи, а само от сливи. Посочил е, че пробите са взети в присъствие и на двете страни, а в протокола вземане на пробите не е направено възражение за нарушаване на реда за отговорно пазене. Поради това е счел за недоказани възраженията на ответника за манипулиране на части от спорната партида. Решението е правилно. Оспорената в настоящето първоинстанционното производство заповед за прилагане на ПАМ е издадена на основание чл. 30, ал. 1, т. 8 от ЗХ. Съгласно посочената разпоредба, компетентните органи имат право да спират реализацията на храни, които пряко или косвено застрашават здравето на хората и да разпореждат те да бъдат върнати, отнети, унищожени, преработени или използвани за други цели. Правопораждащият за прилагането на мярката факт е наличието на храни, които пряко или косвено застрашават здравето на хората. Съгласно Приложение I, Раздел 2, т. 2.3.4. от Регламент (ЕО) № 1881/2006 на Комисията от 19 декември 2006 г. за определяне на максимално допустимите количества на някои замърсители в храните, максимално допустимите количества на патулин в ябълков сок и продукти на базата на парчета ябълки, включително ябълков компот и ябълково пюре, предназначени за кърмачета и малки деца и етикетирани и продавани като такива е 10, 0 mg NO3/kg. В настоящия случай страните не спорят, че наличието на патулин в детски пюрета (в случая ябълки и сливи) над 10мг/кг. застрашава здравето на хората, конкретно на децата. Спорният по делото въпрос е какво е било съдържанието на патулин в пюрета партида L04062016, произведени на 04.06.2014 г. от дружеството, надвишавало ли е същото максималната норма от 10мг/кг. и по какъв начин е установено това. Както е посочено и в оспореното решение, с изпитателен протокол № 533 от 14.07.2014 г. на ЦЛХИК към БАБХ е установено съдържание на патулин в процесната партида пюрета от 9,7+/-2,9 мг/кг при норма 10мг/кг. Полученият резултат в последствие е преизчислен с дневен аналитичен добив и разширена неопределеност в интервала 8,02-14,88 мг/кг при норма 10 мг/кг или приблизително 30% от резултатите под нормата и 70% над нормата. С писмо вх. № 13230 от 22.07.2014 г. от "Ганчев" ЕООД, на основание чл. 19, ал. 1 от Наредба № 22 от 13.10.2003 г., дружеството е оспорило резултатите от изпитването на взетата проба от детско пюре от сливи и ябълки и е поискало да бъде извършена контролна експертиза на втората част от двойната лабораторна проба. В депозираното от дружеството възражение с вх. № 14161 от 07.08.2014 г. в БАБХ противно на твърдението в касационната жалба, не се съдържа отказ от извършване на контролна експертиза. Направено е само искане, предвид становището на дружеството, че няма годен материал, върху който експертизата да бъде извършена, да бъде допуснато повторно вземане на проби от партидата. Във възражението е направено и искане за отговор във възможно най-кратък срок, предвид обстоятелството, че иззетата проба ще се съхранява в ЦЛХИК до 15.08.2014 г. С писмо изх. № 4505 - ЛДКК от 18.08.2014 г. от БАБХ е посочено, че лабораторната проба за арбитражни цели се съхранява в ЦЛХИК и същата ще бъде предоставена за извършване на контролна експертиза. Отказано е взимането на повторна проба. С Наредба № 22 от 13.10.2003 г. са определени условията и редът за вземане на проби от храни, произведени в страната или от внос, за извършване на лабораторни анализи за целите на държавния контрол върху храните (чл. 1 от Наредбата). С разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 22 от 13.10.2003 г. е регламентирано, че пробите се вземат по реда на Българските държавни стандарти или по ред, определен с нормативен акт. Действително, в Регламент № 401/2006 г. са посочени специфични изисквания относно вземането на проби и методът за изследване съдържанието на парулин в тях (б. И от Приложение I Метод за вземане на проби от продукти от ябълки в твърд вид и т. 4 от Приложение II Метод за анализ, който трябва да се прилага от лабораториите, и изисквания за контрол на лабораториите). Регламентирано е също, че двойни лабораторни проби за целите на официалния контрол, за търговски (защитни) и арбитражни цели се вземат от хомогенизираната сборна проба, освен ако такава процедура не противоречи на правилата на държавите-членки относно правата на оператора от сектора на храните (А. 3.6. от Приложение I на Регламента). Посочено е, че точни копия проби за целите на официалния контрол, за търговски (защитни) и арбитражни цели се вземат от хомогенизирания материал, освен ако тази процедура не противоречи на правилата на държавите-членки относно правата на операторите в сектора на храните (т. 3 от Приложение 2 от Регламента). По отношение на Оценка на неопределеността на измерването, изчисляване на аналитичния добив и отчет на резултатите (т. 4.4. от Приложение II от Регламента) е посочено, че "Настоящите правила за тълкуване на аналитичния резултат с оглед на приемането или отхвърлянето на партида се прилагат към аналитичния резултат, получен от пробата за официален контрол. Когато анализът се прави за целите на съдебно производство или арбитраж, се прилагат националните правила. ". Други правила относно пробите за арбитражни цели в Регламента не са предвидени. Тоест - Регламентът съдържа разпоредби относно начина на вземане на проби и извършване на лабораторни изпитвания, но не и процедурата приложима при оспорване на резултатите от тях. Поради това съдът правилно е приел, че по направеното от "Ганчев" ЕООД оспорване на резултатите от изпитването, приложим е редът посочен в Наредба № 22 от 2003 г. Твърдението на касационния жалбоподател, че тя е неприложима в тази част, като противоречаща на Регламент № 401/2006 г. е неоснователно. Освен да отговори на дружеството, че "лабораторната проба за арбитражни цели се съхранява в ЦЛХИК и същата ще бъде предоставена за извършване на контролна експертиза" (с писмо изх. № 4505 - ЛДКК от 18.08.2014 г. от БАБХ), органът е следвало, съгласно чл. 19, ал. 3 от Наредбата, да предприеме активни действия, като разпореди извършването на контролна експертиза в акредитирана лаборатория, различна от лабораторията, извършила първоначалното изследване. Поради това правилен е изводът на първоинстанционния съд, че с неизвършването на контролна експертиза на съхраняваната в ЦЛХИК лабораторната проба за арбитражни цели, органът е извършил съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е препятствал една от възможностите на защита на жалбоподателя. Предвид установеното в хода на административното производство съществено нарушение на административнопроизводствените правила и предвид резултатите от проведената в хода на съдебното производство експертиза в референтната лаборатория на ЕК в Германия (Еурофинс Аналитик, Хамбург препоръчана от EURL за микотоксини на ЕК), установяващи съдържание на патулин в пробата по-малко от 5 мг/кг., съдът правилно е приел, че по делото не е безспорно доказано наличието на патулин над законово установените норми в произведените от дружеството бурканчета от 0,190 кг пюре - ябълки и сливи, партида L04062016. Доколкото материалът за повторна проба от спорните продукти е взет в присъствието на представител на органа, който не е възразил за нарушаване на реда за отговорно пазене, съдът правилно е приел за неоснователно направеното възражение, за манипулиране на части от спорната партида. Неоснователно е и направеното в касационната жалба възражение, за неотчетено от съда становище с изх. № 0147-0712 от 16.06.2015 г. на Център за оценка на риска относно промяна съдържанието на микотоксин патулин с течение на времето в продуктите произведени от ябълки (детски плодови пюрета). Видно от становището, съдържанието на патулин в херметически затворени продукти, без установени микробиологични изменения в тях, се понижава много бавно в течение на времето. Няма научни данни и изследвания за период от по-дълъг от една година. Предвид липсата на конкретни данни в становището, чрез него няма как да се извърши проверка колко е намаляло съдържанието на патулин в партида L04062016 в периода от 14.07.2014 г. (когато е извършено изпитването в административното производство) до 09.02.2016 г. (когато са изготвени аналитичните доклади от референтната лаборатория на ЕК в Германия от взетите в хода на съдебното производство проби). В тежест на административния орган е да установи по безспорен начин правопораждащия за прилагането на мярката факт, а в настоящия случай наличието на патулин над 10 мг/кг. в пюретата от ябълки и сливи, партида L04062016, произведени на 04.06.2014 г. от "Ганчев" ЕООД не е безспорно установено. Видно от изложеното посочените от касационния жалбоподател отменителни основания са неоснователни. Съдът правилно установил фактите по делото, направил обосновани фактически изводи и приложил правилно материалния закон. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК проверка за валидността и допустимостта на съдебното решение съдът установи, че същото е валидно и допустимо. С оглед на това същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, направено от ответника по касационната жалба искане за присъждане на разноски е основателно и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК съдът следва да осъди Българска агенция за безопасност на храните - юридическото лице, в структурата на което се намира органът издал отменения акт, да заплати на "Ганчев" ЕООД направените за настоящата инстанция разноски. По делото е представен договор за правна помощ от 06.04.2017 г., от който е видно, че е договорено и реално платено адвокатско възнаграждение в размер на 1 000, 00 лв. за осъществяване на правна защита и представителство на дружеството по настоящето дело. Основателно е обаче направеното възражение от процесуалния представител на касационния жалбоподател за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК е предвидено, че при прекомерно възнаграждение за адвокат без оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото съдът може да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В настоящия случай съдът намира, че спорът, с който е сезиран е с фактическата и правна сложност. Независимо от това, възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно, тъй като страната е представлявана от адвокат и пред първата инстанция и проведената пред тази инстанция защита е аналогична на защитата пред касационната инстанция. Поради това и съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 от АПК, в полза на ответника по касационната жалба следва да се присъди сума в размер на 600, 00 лв. за адвокатско възнаграждение, която е малко над минимално предвидената такава в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение