Решение № 14796 от 14.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6997/2011 г.

Решение № 14796 от 14.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6997/2011 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Общински съвет - гр. Главиница, подадена от надлежно упълномощен от председателя Расим Рафет пълномощник адв. Русчева против решение № 38 от 29.04.2011 г. по адм. дело № 29/2011 г. на Административния съд - Силистра, с което по оспорването на областния управител на област Силистра е отменено решение № 345 по протокол № 41/27.01.2011 г. на Общински съвет Главиница. С него са определени промили за изчисляване на местна такса за битови отпадъци за 2011 г. Изложени са твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалноправни норми и при съществено нарушение на процесуални правила - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отменяване и отхвърляне на оспорването на областния управител с присъждане на разноски. Ответникът - областен управител на област Силистра редовно призован не изпраща представител и не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, на основание чл. 218 от АПК като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд - Силистра е образувано по оспорване на областния управител на област с административен център гр. Силистра на решение № 345 по протокол № 41 от 27.01.2011 г. на Общински съвет - Главиница, с което е прието, че "се запазват промилите за 2011 г. определени с решение на ОбС - Главиница № 228 от протокол № 25 от 21.12.2009 г., както следва: за жилищни имоти - в размер на 5,0 промила и за нежилищни имоти - 6,5 промила". С обжалваното решение съдът е отменил решение № 345/2011 г. на ОбС - Главиница като е приел, че е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - взето е без да е осигурено публично обсъждане на проекта което е довело до нарушаване правото на заинтересованите лица да участват в обсъждането. Решението не е било внасяно и обсъждано дори в постоянните комисии и последните нямат изразено становище по него. Съдът е констатира и противоречие на оспорения общ административен акт с материалния закон, а именно: нарушение на чл. 7, ал. 1, вр. с чл. 6, ал. 1, б. "а" от ЗМДТ - липса на обосновка на материално-техническите и административни разходи, които съгласно чл. 7 ЗМДТ следва да обвържат размера на ТБО, както и нарушение на чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ - решението е прието преди да е одобрена план-сметката за всяка дейност. Прието е, че решението не е мотивирано. Така приетото от фактическа страна, което не се оспорва и в касационната инстанция налага извод за законосъобразност на съдебния акт. Обосновани са изводите на решаващия съд за материалната незаконосъобразност на оспореното решение на общински съвет Главиница, предвид незавършения фактически състав на общ административен акт, с който е определена такса битови отпадъци за 2011 г. В диспозитива на същото липсва изразена воля за критериите, заложени в чл. 67 от ЗМДТ, по които общинските съветници са определили дължимата от населението такса при условията на ал. 2 от цитираната норма и определена основа данъчната оценка на имотите. Тази празнота не може да бъде запълнена с препращането към други решения на общинския съвет от 2009 г. На следващо място, правилно съдът е приел наличието на съществено нарушаване на процедурата, предхождаща и съпътстваща процесното решение. В тази насока напълно са били пренебрегнати изискванията на чл. 66, чл. 68 и чл. 69 от АПК, чието спазване е задължително, с оглед характера на административния акт. Обоснован е и правния извод на съда за допуснато от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила - липсата на мотиви относно невъзможността да се приложи водещото правило на чл. 67, ал. 1 от закона и съответно да се премине към вторичните критерии по ал. 2 от с. з., както и обосноваване на материално-техническите и административни разходи, обвързващи размера на таксата за битови отпадъци. По изложените съображения, като е отменил оспорения общ административен акт в частта за определяне на местната такса битови отпадъци, съдът е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. При постановяването му не са допуснати твърдените нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение,