Решение № 3967 от 30.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 465/2016 г.

Решение № 3967 от 30.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 465/2016 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Ч. К. Н., действащ и като ЕТ "Н.-Ч. Н." гр. В., против Решение № 2436/18.11.2015 г. на Административен съд /АС/ - В., с което е отхвърлена молбата му за тълкуване на влязлото в сила Решение № 233/04.02.2011 г. на АС-В. по адм. дело № 864/2010 г. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт, иска се отмяната му и постановяването на друг, с който да се разтълкува действителния смисъл на решението. О. Д. на Дирекция "ОДОП" гр. В., чрез пълномощника си юрк. Иванова, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за неоснователна по същество. С обжалваното решение Административен съд - В. е отхвърлил молбата от Ч. К. Н., действащ и като ЕТ " Ненов - Ч. Н.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. " Д. В." .№..., вх. ..., ап. ЗО, както и допълнение към нея с вх. № 3311/23.02.2015 г., за тълкуване на Решение № 233/04.02.2011 г., постановено по адм. д. № 864/2010 г. по описа на Административен съд - гр. В., Първи състав. За да постанови този резултат е приел, че решението не се нуждае от тълкуване, тъй като волята на съда в диспозитива е ясно изразена и обективирана въз основа на установените по делото доказателства и съобразно относимите правни норми. Първоинстанционният съд е отбелязал, че от съдържанието на подадената молба за тълкуване и допълнение към нея е видно, че със същите жалбоподателят цели на практика нова преценка на събраните по делото доказателства, т. е. пререшаване на правния спор по същество, което е недопустимо по пътя на тълкуването. По реда на тълкуването не могат да се дават указания за прилагането на правните последици на влезлия в сила съдебен акт. Тълкуването не е и средство за даване на разяснения и препоръки как да бъде изпълнено съдебното решение, както и какви са правните средства за защита на лицето в тази връзка. Решението е правилно. Наведените в молбата на жалбоподателя доводи до първоинстанционния съд могат да бъдат квалифицирани като пороци, визирани като касационни основания в чл. 209, т. 3 от АПК. Такива са твърдените неправилно прилагане на особения ред по чл. 122, ал. 2 от ДОПК, незаконосъобразен анализ на финасовото състояние на ЕТ, твърдяните липса на мотиви по отношение на определени задължения, твърдяна неокомплектованост на административната преписка с конкретно посочени методологии, оборване на фактически констатации в ревизионния доклад относно установени годишни разчети и закупуване на определено имущество и т. н. Тези възражения следва да се разгледат в съответното касационно производство. Както правилно АС-В. е констатирал, Решение № 233/233/04.02.2011 г., чието тълкуване се иска, постановено по адм. д. № 864/2010 г. по описа на Административен съд - гр. В., Първи състав, е оспорено по надлежния ред пред ВАС. С Решение № 15115/17.11.2011 г., постановено по адм. д. 3947/2011 г., състав на ВАС, Първо отделение, частично е отменил оспореното решение на Административен съд Ч гр. В.. Отделно от това жалбоподателят с молба за отмяна до петчленен състав на ВАС е поискана отмяната на влезли в законна сила Решение № 233/04.02.2011 г., постановено по адм. д. № 864/2010 г. по описа на Административен съд - гр. В., Първи състав, и Решение № 15115/17.11.2011 г., постановено по адм. д. 3947/2011 г., състав на ВАС, Първо отделение. С Решение № 6237/12.05.2014 г., постановено по адм. д. № 3125/2014 г. ВАС, Петчленен състав е отхвърлил искането за отмяна на посочените решения / л. 81- 82 от адм. д. 3125/2014 г. по описа на ВАС/. Волята на съда, изразена в мотивите и диспозитива на съдебния акт е ясна и се основава на събраните по делото доказателства. Официалното, авторитетно тълкуване по предвидения в закона ред трябва да изхожда от мотивите на решението, а не от нова преценка на доказателствата, каквото по същество е конкретното искане. То е допустимо само във връзка с изразената воля на съда, а не се отнася до ново коментиране на факти и правни норми. Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд - В. съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, осмо отделение