Решение № 8819 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3065/2010 г.

Решение № 8819 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3065/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 2 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР Добрич подадена срещу решение № 225 от 17.12.2009 г. постановено по адм. дело № 654/2009 г. по описа на Административен съд - Добрич. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за съществено нарушение на процесуални правила, като съдът е следвало да конституира като заинтересована страна в образуваното съдебно производство на основание чл. 153 АПК и ОД на МВР Добрич - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от страна, за която решението е неблагоприятно, макар и да не е участвала в делото и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, като разгледана по същество е основателна, но не по изложени съображения за допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав на основание предмета на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК намира, че обжалваното решение е процесуално недопустимо, като съдът не е основал решението си върху установените обстоятелства по делото и върху приложимия закон. От представените от страните доказателства по делото е установено, че съдебното производство е образувано по жалба на Стоян Т. Нейчев, председател на УС на кооперация ТПК "Житница", със седалище и адрес на управление с. Житница, община Добрич подадена срещу протокол за полицейско предупреждение, съставен от полицейски орган при II РПУ гр. Добрич на основание чл. 56, ал. 1 ЗМВР. Полицейският орган е предупредил жалбоподателят да освободи недвижим имот, частна държавна собственост, като лицето е предупредено и за отговорността, която носи при неизпълнение на административното предупреждение. Протоколът е съставен съгласно изискванията на чл. 56 ЗМВР, като отказът на лицето да го подпише е удостоверен с подпис на свидетел на основание разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ЗМВР. При установените обстоятелства за предмета на жалбата, който определя и предмета на съдебното решение, което съдът е сезиран да постанови, съдът при съществено нарушение на процесуални правила е приел, че предмет на жалбата е полицейско разпореждане издадено на основание чл. 55 ЗМВР, което на основание ал. 5 подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. По изложените съображения съдът е постановил процесуално недопустимо решение, като е решил административния спор между страните без да е налице право на жалба от лицето, което е предупредено писмено по реда на чл. 56 ЗМВР. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд - III отделение,