Решение № 1115 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10656/2008 г.

Решение № 1115 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10656/2008 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на адвокат Асен Велинов-пълномощник на "Флорекс" ЕООД, гр. София срещу решение № 563 от 10.07.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-268 от 13.05.2008 г. С него КЗК е оставила без уважение жалбата срещу решение № К-003 от 22.04.2008 г. на кмета на община Царево, с което е извършено класирането и е определен изпълнителя на малката обществена поръчка. В жалбата се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея и в приложените писмени бележки се моли, решението да бъде отменено, като се отмени и това на възложителя, а процедурата върне за провеждането й отново от последното законосъобразно действие на възложителя. Ответната и заинтересованите страни не са взели становище по жалбата. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: КЗК е била сезирана с жалба срещу решение № К-003 от 22.04.2008 г. на кмета на община Царево, който действащ като възложител, е обявил класирането на участниците в процедурата за възлагане на малка общества поръчка, а класираният на първо място - "Бургасцвет-90-Танев" ЕООД, гр. Бургас, е обявил за изпълнител. От приложените към преписката писмени доказателства КЗК е установила фактите по спора. С решение № 3 от 8.02.2008 г. кметът на общината е открил процедура за възлагане на малка обществена поръчка по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП) с предмет: "извършване на доставка на растителни видове:екзотични листопадни дървета, растителност за жив плет, иглолистни дървета, вечнозелени храсти, цъфтящи (листнодекоративни храсти, цветя-пролетни и есенни за нуждите на община Царево", при условията на открит конкурс. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в конкурса. От явилите се кандидати само двама са били допуснати до разглеждане и оценяване на подадените предложения - "флорекс" ЕООД и "бургасцвет-90-Танев" ЕООД. Назначената от кмета със заповед № РД-01-206 от 8.04.2008 г. комисия е извършила оценка и класиране на офертите на участниците, според избраният от възложителя критерий - икономически най-изгодна оферта. Оценяването на офертите е извършено според методиката, с която са определени показателите и относителната им тежест в комплексната оценка, като за всеки от четирите показателя е определена и математическа формула, по която трябва да се извърши оценяването. Сборът от получените оценки по отделните показатели представлява и комплексната оценка на съответната оферта. КЗК е извършила самостоятелен контрол върху работата на комисията, относно оценката на офертите по отделните показатели, по начина, посочен с всяка формула по отделно, като е направила следните изводи: зададената методиката за оценка на показателите е първоначално сгрешена, защото максималната комплексна оценка по зададената формула не може да бъде от 100 точки, а 10. Методиката, като част от документацията за участие не е била обжалвана в срок, поради което е влязла в законна сила, но участниците, закупили документацията са били запознати с нея и са се съгласили да участват при тези едни и същи за всички условия. Въпреки, че оценяването е извършено по този начин, той е един и същи за всичките участници, което е обективно и реално не е порок, който да засегне техните права и интереси. При проверката на оценката на комисията по показателя "най-ниска офертна цена без ДДС" с относителна тежест 40%, КЗК е установила, че комисията е допуснала грешка, като е взела стойността на различни растителни видове, съдържащи се в офертите на двамата участници, без това да е заложено в методиката, с което е допуснала нарушение на чл. 40, ал. 1, чл. 3, ал. 1 НВМОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 3 ЗОП. Двамата участници са предложили една и съща цена от 150 000 лв., като максималният брой точки от 10 за всяка една оферта е умножен по тежестта му от 40%, като КЗК е приела, че по този показател и двамата участника би следвало да получат по 4 точки в общата комплексна оценка. По показателя "Търговска репутация" който е с тежест от 10% в комплексната оценка, КЗК отново е установила порок в работата на комисията, която без да изложи каквито и да било мотиви е приела само 23 от представените общо 32 договора от "флорекс" ЕООД. Като е заместила във формулата съответните стойности от офертите и на двамата участника е получила за жалбоподателя 10 т., а за класираният на първо място - 5, 625 т. За показателя "Срок на изпълнение" КЗК е установила, че комисията не е допуснала нарушение, като е дала обстойно и аргументирано обяснение за броят на дните, за които жалбоподателят е направил предложение за изпълнение съответно: 25 работни дни са равни на 5 седмици, като към всяка от тях следва да се прибавят и по 2 почивни дни, поради което дните за изпълнение са 35 - календарни. Извършила е заместване във формулата, като е разместила числителя и показателя, за да се изправи и този съществуващ порок в методиката и е получила за жалбоподателя 8, 51 т., а за класираният на първо място, предложил 30 календарни дни за срок за изпълнение - съответно 10 т. При така получените точки за всеки един от четирите показателя за всеки един от двамата участници е извършено заместване на получените стойности във формулата, по която е извършеното изчисляването на комплексната оценка, като краен резултат "флорекс" е получил 7, 203 точки, а "Бургасцвет-90-Тенев" ЕООД - 9, 563 точки. По направеното възражение пред КЗК за незаконосъобразност на решението на възложителя, поради липсата на изложени мотиви, КЗК е изложила аргументирано становище за неоснователността му, като се е позовала на ТР № 16 от 3.03.1975 г. на ОСГК. Част от мотивите към решението и описанието на фактическите обстоятелства за неговото издаване е и протоколът на комисията, към който препраща решението на възложителя. Жалбоподателят е получил препис от протокола, който материализира работата на комисията по приемане, сравняване на офертите с изискванията за съответствието им с обявените от възложителя условия за участие, оценяване на офертите и класирането им, според резултатите от комплексната оценка, поради което доводът е възприет за неоснователен. Като краен резултат КЗК е приела, че жалбата срещу решението на възложителя по чл. 42 НВМОП е неоснователна, поради това, че като се отстранят пороците в работата на комисията, жалбоподателят получава отново по-малка комплексна оценка на офертата си от тази на "Бургасцвет-90-Тенев" ЕООД, поради което е оставила жалбата без уважение. Така постановеното решение е правилно. Фактите по спора са правилно установени, а съответни на тях са и направените правни изводи. Първият довод в жалбата за незаконосъобразност на решението на КЗК, поради това, че обжалваното решение на възложителя е немотивирано е неоснователен. В обжалваното решение възложителят е посочил фактическите и правни основания, послужили за издаването на заповедта му по чл. 42 НВМОП. В тях се съдържа позоваване на протокола на работата на комисията, което представлява цялостното му одобрение и приемане. Той на практика става част от волята на възложителя, обективирана в решението и не е необходимо в мотивите на самото решение да се повтаря отново съдържанието на целия протокол на комисията. Въпреки че протоколът на комисията, който материализира всички извършени от нея действия, е отделен документ, няма пречка той да е част от мотивите на взетото решение. Неоснователно е и твърдението, че в протокола на комисията няма мотивировка за оценяване и сравняване на офертите. При зададената методика и начин на изчисляване на комплексната оценка, чрез формула за изчисляване на всеки един от показателите с придадената му относителна тежест, за комисията остава възможността да замести стойностите, намиращи се в отделните оферти на участниците, като получи съответната оценка. Неоснователен е и следващият довод в жалбата за необоснованост и незаконосъобразност на решението на КЗК, относно установените пороци в работата на назначената от възложителя комисията. При зададените показатели с относителната им тежест в комплексната оценка и математически начин за изчисляването им, КЗК е коригирала извършеното оценяване, без да се нарушават правата и интересите на участниците, защото е заместила стойностите, съдържащи се в офертите на всеки един от тях в посочените формули и е получила математически резултат, който е обективен и в съответствие с методиката. Действието е математическо, а не субективно, поради което и крайният резултат е обективен, съизмерим по еднакъв начин за двамата участника. Крайният резултат, който би се получил при евентуалното връщане на възлагателната процедура за ново оценяване на офертите би бил същият, такъв какъвто е установен и от КЗК. Въпросната методика, както правилно е приела и КЗК е част от документацията, утвърдена с решението и като необжалвано е влязла в законна сила. Тя е станала задължителна за комисията, извършила оценяването и класирането на офертите, а КЗК е изправила допуснатите грешки с правилното заместване на стойностите от офертите на участниците. По изложените съображения решението на КЗК не страда от пороците, въведени с жалбата, поради което то като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение