Решение № 538 от 9.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1488/2008 г.

Решение № 538 от 9.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1488/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Жанета Найденова Производството е по чл. 218а б. "а" ГПК. А. Н. Д. от гр. В. е обжалвал решението на Варненския окръжен съд от 16.01.2008 г. по гр.д. № 1649/2007 г. с което е отменено решението на В. районен съд от 5.06.2007 г. по гр.д. № 7258/2006 г. и е постановено ново решение. С него Окръжният съд допуснал делба между Д. Н. Д. на двуетажна жилищна сграда и гараж, находящи се в гр. Д. обл. В. в УПИ * от кв.91 по плана на града. В касационната жалба се твърди, че решението на Варненския окръжен съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила- отменителни основания по чл. 218б ал. 1 б. "в" ГПК (отм.). Върховният касационен съд след проверка на изложените основания за касация на въззивното решение на Варненския окръжен съд, прие следното: Оплакванията са основателни. По делото е било установено, че страните са били в брак за времето от 1.09.1984 г. до 17.06.1996 г. и че върху собственият от преди брака на мъжа жилищен парцел **** била построена двуетажната жилищна сграда и гараж, за които ищцата-бивша съпруга е поискала да се допусне съдебна делба. Било е установено, че за строежа на къщата е имало материали подготвени от преди сключването на брака и че по време на брака е била строена и довършена жилищната сграда. Спорен въпрос е бил точно в кой момент е била завършена и участието на двамата съпрузи в изграждането й. Окръжният съд се е позовал на свидетелските показания на дъщерята на страните и на нейните възприятия когато била на 6 години, което не е достатъчно обоснован аргумент. Освен нея, подобни показания са дали и свидетелите Е. В обратен смисъл са били показанията на И. В. и на С. К. С. който е работил на къщата и е заявил, че от месец юли 1996 г. започнало строителството над мазето, че за 2-3 месеца изкарали двата етажа нагоре и че през месец септември, къщата била покрита. Варненският окръжен съд не е обсъдил представените по делото фактури за закупени строителни материали на името на Я. А. на ответника А. Н. Д., които фактури са били от времето преди сключването на брака на сина й с ищцата Д. Не е взел предвид обстоятелството че по делото не е имало данни съпругата да е ходила и да се е интересувал от строежа на къщата, а само една свидетелка е твърдяла, че разхождайки се с кола родителите на Д. отишли да видят как върви строежа и че дори били направили изявление, че дали и 5 000 лева за него. Въззивният съд е бил длъжен да изясни спора от фактическа страна. По делото не е имало никакви данни за участието на съпругата в строителството, в домакинството, а още по-малко в тази къща по време на фактическата раздяла, която е започнала от 15.11.1994 г. За времето от тогава до предявяване на иска за делба са изминали 12 години и за този период е било възможно придобиването на къщата и по давност. Ищцата не е успяла да докаже интерес и отношение като към свой към недвижимия имот. Имало е данни, че в един момент искала делба, но от приложеното дело не е можел да се направи извод по какви причини делба не е била извършена. Не е декларирала имот в гр. Д. чифлик, не е правила опити да влезе в него. Безспорно е било че ответникът повече от 10 години е владял и ползвал лично двуетажната къща и гаража. Неговото отношение на собственик се е отразявало и в приложеното писмо до "Д", в което споделя намеренията си да предостави къщата на Социалното министерство за дом за възрастни хора. Варненският окръжен съд не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е направил необосновани крайни изводи. Налице са отменителните основания по чл. 218б ал. 1 б. "в" ГПК, поради което и на основание гореизложеното Върховният касационен съд