Решение № 13824 от 5.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5776/2012 г.

Решение № 13824 от 5.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5776/2012 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Троянфарма" ООД гр. Троян срещу решение № 29/14.03.2012 г. по административно дело № 11/2012 г. на Административен съд - Видин. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението, уважаване на първоначалната жалба срещу процесната заповед и присъждане на разноските по делото. Ответните по жалбата страни, директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Видин и Руска Борисова Динчева от същия град, не изразяват становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е неоснователна. С решение № 29/14.03.2012 г. по административно дело № 11/2012 г. Административен съд - Видин е отхвърлил жалбата на "Троянфарма" ООД гр. Троян срещу заповед № РД-09-560/15.11.2011 г. на директора на РЗОК - Видин, с която на основание чл. 35, ал. 1, т. 3, б. "а" от договор № РД-29-05-0282 от 01.06.2009 г. са наложени четири санкции в размер на по 90 лева за допуснати нарушения по чл. 5, ал. 1, т. 5 от договора, като общата сума на финансовата неустойка възлиза на 360 лева, и дружеството-жалбоподател е осъдено да заплати на РЗОК - Видин деловодни разноски в размер на 150 лв. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и точно прилагане на относимите материалноправни разпоредби, в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. По делото е установено, че при извършена проверка на дейността на жалбоподателя контролните органи на НЗОК са констатирали отпуснати в негова аптека в гр. Видин лекарства за диагнози (МКБ-код) по десет рецепти в периода 09.07.2010 г. - 05.11.2010 г. по четири незаверени към този период рецептурни книжки в РЗОК - Видин, за посочените в констативния протокол и заповедта диагнози, съставляващи нарушения по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 5 от договор № РД-29-05-0282 от 01.06.2009 г. Съгласно т. 9 от "Указание за работа с рецептурна книжка на хронично болния" към Приложение № 3 от НРД за 2010 г., лицето, отпускащо лекарствени продукти, е длъжно да отпуска лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели само за диагнози (МКБ-код), за които рецептурната книжка на хронично болния е заверена от съответната РЗОК, което задължение се съдържа и в чл. 5, ал. 1, т. 5 от индивидуалния договор от 01.06.2009 г. Съдът е съобразил разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 3, б. "а" от същия договор съгласно която за нарушение по чл. 5, ал. 1 се предвижда налагане на финансова неустойка в размер на 90 лева. В случая правилно административният съд е приел, че наложените финансови неустойки са определени за надлежно констатирани нарушения, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Доводът на касатора, че не са посочени конкретно нарушенията в констативните актове е неоснователен, тъй като в констативния протокол подробно са изложени обстоятелствата и фактите, поради които служителите на РЗОК - Видин са приели, че са налице допуснати нарушения на договора от 01.06.2009 г. Обосновано съдът е приел, че изготвянето на два констативни протокола не е нарушение на административнопроизводствените правила и доколкото задълженото лице е уведомено за всички действия на контролните органи, не е ограничено правото му на защита. Констатациите за периода на действие на индивидуалния договор от 2009 г., за които административният орган е наложил санкция, са установени и съответно санкционирани съгласно чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от индивидуален договор № РД-29-05-0360 от 23.06.2011 г. след изчерпване на разпоредената в него процедура. По този начин е реализиран утвърдения от страните процедурен ред за ангажиране на отговорността на жалбоподателя в хипотезите на нарушения на постигнатите договорености по отпускане на лекарствени продукти на задължително здравноосигурени лица, заплащани напълно или частично от НЗОК. Отчитайки горното, първоинстанционният съд материално законосъобразно е потвърдил оспорената заповед, обсъждайки всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се възприемат от касационната инстанция. Решението е постановено при точно тълкуване и правилно прилагане на материалния закон. Заявените бланкетно нарушения на съдопроизводствени правила са неналични. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,