Решение № 6490 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 883/2013 г.

Решение № 6490 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 883/2013 г., IV о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по повод на постъпила от Ивайло Манчев Петров, гр. Плевен, в качеството му на управител на "Туринвест консулт" ЕООД касационна жалба срещу Решение № 691/12.12.2012 г. на Административен съд Плевен - II състав по адм. дело № 808/2012 г., като се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. По подробно развити съображения касаторът моли да бъде отменено и постановено друго, с което да се отмени обжалваната заповед на кмета на Община Плевен, като му се присъдят и направените в цялото производство разноски. Ответникът - кметът на Община Плевен, не заявява становище по жалбите. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна и е допустима, като по същество е неоснователна. Върховният административен съд, в настоящият си тричленен състав, след като прецени становищата на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното: С Решение № 691/12.12.2012 г. Административен съд Плевен - II състав по адм. дело № 808/2012 г. е отхвърлил жалбата на "Туринвест Консулт" ЕООД, гр. Плевен, представлявано от Ивайло Манчев Петров против Заповед № РД-10-1150 от 31.08.2012 г. на Кмета на Община Плевен, с която дружеството не е допуснато до класиране в търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот - публична общинска собственост, представляващ методичен кабинет в ЦДГ № 10 "Надежда" Плевен, отстранено е и търгът е прекратен. За да постанови това свое Решение, ПАС е приел, че кандидатът не отговаря на обявените тръжни правила, а именно - не е представил доказателства за квалификацията на лицето Мая Маркова като "начален учител по английски език", както и доказателства за връзката между Маркова и дружеството - кандидат. Първоинстанционният съд е констатирал, че обжалваната пред него заповед е издадена от компетентен орган съобразно предоставените му със закона правомощия и по-конкретно - чл. 44, ал. 2 във вр. с чл. 1, т. 1 от ЗМСМА и приетата от Общински съвет - Плевен на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС - Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Производството по издаване на оспорената заповед е започнало с издаване на Заповед № 1063/13.08.2012 г. на зам.-кмета на Община Плевен, временно изпълняващ длъжността на основание Заповед № РД-10-1035/8.08.2012 г. на Кмета на Община Плевен. Със Заповед № 1063/2012 г. е назначена комисия от служители в Общината за организиране провеждането на публичен търг с тайно наддаване, чрез представяне от участниците на предложения в деня и часа, обявени за провеждане на търга, за отдаване под наем за срок от 3 години на части от имот, публична общинска собственост, включително на Методичен кабинет в ЦДГ № 10 "Надежда" гр. Плевен с площ 12 кв. м за провеждане на занимания по английски език. Със същата заповед е разпоредено комисията да изготви и представи за одобрение на Кмета на Общината тръжната документация. Представени са тръжни правила, одобрени от вр. изп. д. кмет Босилков за провеждане на търга, предмет на настоящето производство. В същите са посочени условията, редът, времето и мястото на провеждане на търга, изискуемите от кандидатите тръжни книжа и материали, основанията за отстраняване, както и извлечение от Наредба № 7 в частта й, нормативно определяща реда, по който се провежда търгът. На 23.08.2012 г. назначената комисия е провела заседание, на което е обявено, че за процесния търг е закупен един комплект тръжна документация, респ. представено е едно предложение. Констатирано е, че представителят на закупилия тръжната документация е представил надлежно запечатан и надписан, съгласно изискванията в тръжните правила плик с ненарушена цялост. От протокола се е установило, че в плика са представени документи на "Туринвест консулт" ЕООД, представлявано от Ивайло Манчев Петров, чрез пълномощник Анита Георгиева Гаева. При прегледа на документите, комисията е установила, че сред тях не е наличен такъв относно квалификацията на лицето за упражняване на заявената в търга дейност. Като се е мотивирала с непредставяне на изискуем по тръжната документация документ, комисията не е допуснала жалбоподателя до търга и е взела решение, че поради липса на други кандидати няма участник, спечелил търга за отдаване под наем на методичен кабинет с площ от 12 кв. м за занимания по английски език, находящ се в ЦДГ № 10 "Надежда" Плевен. Въз основа на представения му протокол Кметът на Община Плевен е издал № РД-10-1150/31.08.2012 г. с която е разпоредил недопускане на "Туринвест Консулт" ЕООД - Плевен, представлявано от Ивайло Манчев Петров, чрез пълномощник Анита Георгиева Гаева до класиране в търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот - публична общинска собственост, представляващ методичен кабинет в ЦДГ № 10 "Надежда" Плевен, отстраняването на дружеството от търга поради непредставяне на изискуемите се в тръжните правила документи и прекратяване на търга. Съгласно 94, ал. 3 от Наредба № 7, на оспорване по реда на АПК подлежи заповедта по ал. 1 - т. е. заповедта, с която се определя класирането до второ място, спечелилия участник и отстранените участници. Отстраняването от участие в процедурата обикновено става с решение на комисията по провеждане на конкурса, каквото в конкретния случай е прието по протокола от 23.08.2012 г. Правилна е преценката на ПАС, че Заповед № РД-10-1150/31.08.2012 г. е издадена от компетентен орган Кмет на Общината, в кръга на неговите правомощия по чл. 94, ал. 1 от Наредба № 7. Заповедта съдържа релевантни правни основания за издаването й. Релевираното в заповедта фактическо основание- непредставяне на изискуемите от тръжните правила документи е конкретизирано в съставения от комисията протокол, предхождащ заповедта и изрично посочен като основание за нейното издаване, именно представеното приложение към свидетелство за професионална квалификация е преценено като недостатъчно за удостоверяване на възможността за упражняване на дейността, за която ще бъде използван имотът, тъй като в самото приложение е вписано, че същото е невалидно без Свидетелство за професионална квалификация. Това обстоятелство е прието от комисията като равнозначно на непредставяне на документ, удостоверяващ горното обстоятелство. В съответствие със задълженията си по чл. 83, ал. 4, пр. последно от Наредба № 7, комисията е изложила конкретното обстоятелство, което е преценила като основание за отстраняване на участника от търга. Съдържащите се в протокола изчерпателни фактически основания за това отстраняване, ПАС е приел като мотиви и на оспорената заповед, тъй като протоколът я предхожда и е вписан като основание за издаването й.