Решение № 9808 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9760/2018 г.

Решение № 9808 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9760/2018 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на секретар на община Варна, против решение № 1296 от 18.06.2018 г., постановено по адм. д. № 3423/2017 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено Решение рег. № ДОИ17000200 ВН_ВН/27.11.2017 г. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли същото да бъде отменено. Подробни съображения чрез процесуален представител излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът "Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията-СОПА", представлявано от Ю. Чолаков чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмено възражение и молба-защита. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна-секретар на община Варна, за която съдебният акт има сила макар и да не е участвала в делото съгласно чл. 210, ал. 2 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд Варна е отменил Решение рег. № ДОИ17000200 ВН_ВН/27.11.2017 г., издадено от секретаря на община Варна, по депозирано заявление за достъп до обществена информация рег. № ДОИ17000200 ВН/13.11.2017 г., подадено от "Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията-СОПА", поради неполучаване достъп от жалбоподателя до исканата обществена информация/електронно копие на топографско-геодезически план на крайбрежието на гр. Сталин/Варна/ от 1956 г., в мащаб 1: 1000, по избрания от него начин без да са налице обективни причини за това. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, но при липса на допуснати съществени нарушения на процесуални правила, и в противоречие с материалноправните разпореди. Решението на първоинстанционния съд е недопустимо. Видно от приетите по делото доказателства, издател на оспорения административен акт пред АС-Варна е секретаря на община Варна. Правомощия да разглежда постъпилите заявления за достъп до обществена информация по ЗДОИ и да взема решения за предоставяне или отказ за предоставяне на достъп до исканата обществена информация, са делегирани на секретаря на осн. заповед № 4628 от 15.11.2018 г. на кмета на община Варна в качеството му на представител на задължения субект по ЗДОИ-община Варна. Касае се за делегиране на правомощия а не за заместване или др. хипотеза на прехвърляне на компетентност. В този случай именно секретаря в качеството му на административен орган е издал оспорения акт и същият е следвало да бъде конституиран като страна в процеса пред АС-Варна. Вместо това като ответна страна в образуваното съдебно производство пред административния съд е призоваван и съответно участвал като страна кмета на община Варна. Съдът с разпореждане в закрито заседание от 25.01.2018 г., без да посочи и конституира изрично страните в производството, е насрочил делото за разглеждане в ОСЗ на 28.02.2018 г., за която дата е уведомен в качеството му ответник кмета на община Варна, който е участвал като ответна страна до приключване на устните състезания и съответно на него е съобщено за изготвения съдебен акт по делото. На следващо място съдът е постановил отменителен диспозитив по отношение на акт на секретаря на община Варна, който не е бил конституиран като ответник по делото. Съдебният акт е постановен при неправилно конституиране на страните и при участие в производството на ненадлежна страна, което води до недопустимост на обжалваното решение. Същото като недопустимо следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира като ответник издателят на обжалвания индивидуален административен акт, с чието участие да се проведе съдебното производство, при спазване и на съответните съдопроизводствени правила. Предвид обезсилването на решението като недопустимо не следва да се обсъждат доводите за неговата неправилност. Разноските за производството следва да бъдат възложени по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение