Решение № 4120 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12842/2015 г.

Решение № 4120 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12842/2015 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по чл. 323, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ), във връзка с чл. 320, ал. 3 от ЗСВ и чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Председателя на Окръжен съд Сливен, подадена чрез пълномощника адвокат Стефка Георгиева-САК, против решение по т. 5 по Протокол № 51 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 15.10.2015 г., относно произнасяне по решение на дисциплинарния състав по дисциплинарно дело № 8/2015 г. по описа на ВСС, с което не налага дисциплинарно наказание на Ангел Димитров Гагашев- съдия в Районен съд-гр. Сливен. В жалбата се излагат оплаквания, че решението на Висшия съдебен съвет (ВСС) е взето в нарушение на материалния закон и административно-производствените правила. Поддържа се, че не са съобразени по отношение на съдия Ангел Гагашев направените констатации от Инспектората на ВСС във връзка с извършената комплексна планова проверка на Районен съд-гр. Сливен по разглежданите наказателни дела за периода 1.01.2011 г. до 31.12.2012 г., както и допуснатите нарушения, посочени в доклада на Заместник-председателя на Окръжен съд-гр. Сливен от 12.02.2015 г. за извършена проверка по организацията на работата на съдиите в наказателното отделение при РС-гр. Сливен по отношение образуването и насрочването на делата, и изготвянето на съдебните актове в законоустановените срокове за периода от 1.11.2013 г. до 31.12.2014 г. Твърди се, че са установени нарушения на регламентирания в чл. 252, ал. 1 от НПК двумесечен срок по три НАХ дела и едно НОХД, както следва: НАХД № 822/2014 г., НАХД № 940/2014 г., НАХД № 2026/2013 г. и НОХД № 1694/2013 г. За тях не можело да бъдат приети като обективни причини натовареността му като председател на Районен съд Сливен. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката за ново произнасяне от ВСС. Претендират се разноски. Ответникът - Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител Васил Михов излага доводи за законосъобразност на обжалвания административен акт. Поддържа, че събраните в хода на производството по дисциплинарното дело писмени доказателства макар и формално да установяват забава при администрирането на посочените четири производства, това не обосновава необходимостта от налагане на дисциплинарно наказание. Иска се решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - Ангел Гагашев - съдия в Районен съд-гр. Сливен изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, възраженията и доводите на страните, както и събраните по делото доказателства и след като извърши проверка на обжалвания акт на основанията по чл. 146 АПК, приема следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 323, ал. 1 от ЗСВ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Висшия съдебен съвет е инициирано от председателят на Окръжен съд Сливен Къню Жеков с предложение вх. № 11-06-240/9.03.2015 г. по описа на ВСС, в което е очертан предмета на дисциплинарното производство. То включва в обхвата си работата на съдия Ангел Гагашев по НАХД № 822/2014 г., НАХД № 940/2014 г., НАХД № 2026/2013 г. и НОХД № 1694/2013 г. по описа на Районен съд Сливен. Констатациите по отношение на тези четири броя производства са включени в Доклад от 12.02.2015 г. на заместник-председателя на Окръжен съд гр. Сливен за извършена проверка на организацията на работата на съдиите в наказателно отделение при Районен съд Сливен за периода 1.11.2013 г. -31.10.2014 г. В предложението е посочено, че по цитираните четири броя дела са извършени нарушения на регламентирания в чл. 252, ал. 1 от НПК двумесечен срок, изразяващи се в следното: НАХД № 822/2014 г. е образувано на 23.05.2014 г. и с разпореждане от 5.08.2014 г. делото е насрочено за разглеждане на 7.10.2014 г.; НАХД № 940/2014 г. . е образувано на 16.06.2014 г. и с разпореждане от 24.06.2014 г. е насрочено за разглеждане на 29.09.2014 г.; НАХД № 2026/2013 г. е образувано на 27.11.2013 г. по внесено постановление на Районна прокуратура-Сливен от 25.11.2013 г. за разглеждане по глава 28 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на три лица за извършено деяние по чл. 291, ал. 2 от НК. Разпределено е на съдия Гагашев на 29.11.2013 г., който с разпореждане от 13.03.204 г. е насрочено и проведено съдебно заседание на 29.04.2014 г., като е даден срок на страните за поставянето на въпроси към вещото лице по назначената психиатрична експертиза. С разпореждане от 18.06.2014 г. делото е насрочено за разглеждане на 10.09.2014 г., но с разпореждане от 30.07.2014 г. постановено в закрито разпоредително заседание е отсрочено за 14.10.2014 г. поради ангажираност на съдията-докладчик. В закрито разпоредително заседание от 23.09.2014 г. делото отново е отсрочено, без дата, с ново призоваване на страните. В последващо разпоредително заседание на 12.12.2014 г. делото е насрочено за разглеждане на 23.12.2014 г., на която дата страните не са се явили и е постановено решение № 854/23.12.2014 г., с което наказателното производство е било прекратено поради изтекла погасителна давност за извършеното деяние; НОХД № 1694/2013 г. е образувано на 7.10.2013 г. по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура Сливен и разпределено на съдия Гагашев. С разпореждане от 18.08.2014 г. на основание чл. 249, ал. 2 от НПК производството по делото е прекратено от съдията-докладчик и върнато за допълнително разследване на РП-гр. Сливен. Направено е констатация, че са налице дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 2 от ЗСВ-действия и бездействия, които неоправдано са забавили производството по НОХД № 1694/2013 г. и по НАХД № 2026/2013 г., и по чл. 307, ал. 4, т. 1 от ЗСВ-системно неспазване на сроковете, предвидени в НПК за насрочване и разглеждане на разпределените на съдия Гагашев четири броя дела, посочени по-горе. На 17.03.2015 г. Комисията по дисциплинарните производства на ВСС е обсъдила предложението на председателя на Окръжен съд Сливен Къню Жеков и е предложила да се образува дисциплинарно производство срещу Ангел Гагашев-председател на Районен съд Сливен. С решение по т. 17 по Протокол № 13 от заседанието на ВСС, проведено на 19.03.2015 г., на основание чл. 316, ал. 2 от ЗСВ е образувано дисциплинарно производство- № 8/2012 г. - за налагане на дисциплинарно наказание на Ангел Гагашев и е избран чрез жребий дисциплинарен състав. По искане на вносителят на предложението е уважено искането за отвод на чл. на Дисциплинарния състав Юлияна Колева, като с решение по т. 29 по Протокол № 22 от заседанието на ВСС, проведено на 30.04.2015 г. чрез жребий е избран трети чл. на дисциплинарния състав. За проведените заседания на последния както привлеченото към дисциплинарна отговорност лице, така и вносителят на предложението са редовно призовани. Дисциплинарният състав е постановил решение № 10-00-043/29.09.2015 г. по дисциплинарно дело № 8/2015 г. по описа на ВСС, с което е предложил да се приеме, че съдия Ангел Гагашев, към този момент председател на Районен съд-гр. Сливен, е извършил дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 1 и т. 2 от ЗСВ, и му се наложи дисциплинарно наказание "Забележка". В мотивите на решението е прието, че разгледаните и свършени от Гагашев наказателни дела за проверявания период 1.11.2013, т. -31.10.2014 г. са 199 броя, при минимум 305 броя наказателни дела постъпили за разглеждане и решаване от останалите районни съдии. Посочено е също, че по цитираните четири броя дела е налице забавяне на сроковете по образуването и разглеждането им: по НАХД № 822/2014 г. е допуснато забавяне в насрочването на делото от 2 месеца и 14 дни; при НАХД № 940/2014 г. е допуснато забавяне в насрочването на делото от 1 месец и 13 дни; НАХД № 2026/2013 г. е насрочено в 5-месечен срок след първоначалното му разпределение, като в период по-дълъг от 3 месеца след постъпване на делото съдията -докладчик не се е произнасял по разпределеното му дело, което е станало причина за осуетяване търсенето на наказателна отговорност от трите обвиняеми по делото лица. С решение на основание чл. 378, ал. 4, т. 3 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК наказателното производство е било прекратено поради изтекла абсолютна погасителна давност; по НОХД № 1694/2013 г. съдията-докладчик не се е произнесъл поведе от 10 месеца след разпределянето на делото. С решение по т. 5 по Протокол № 51 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 15.10.2015 г., след обсъждане на предложението и изслушване на съдия Ангел Гагашев, и след проведено тайно гласуване с 9 гласа "за", 13 "против" и 0 въздържали се, ВСС не е наложил дисциплинарно наказание на Ангел Гагашев-съдия в Районен съд гр. Сливен. Предвид установените по делото фактически обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение на ВСС е постановено от компетентен орган, предвиден в чл. 311, т. 2, б. "б" ЗСВ, и е прието с мнозинство, съответстващо на изискването по чл. 320, ал. 4 ЗСВ. При гласуване на решението са участвали 22 члена на ВСС, поради което е налице необходимия кворум. За приемане на решението са гласували 9 члена, а против предложението 13 члена, следователно е налице и необходимото квалифицирано мнозинство за взимане на решение за налагане на дисциплинарно наказание - повече от половината от членовете на ВСС. Изложените оплаквания за допуснато нарушение административно-производствените правила са неоснователни. Дисциплинарното производство е инициирано от висшестоящият административен ръководител-председател на Окръжен съд, който има такова правомощие, съгласно чл. 312, ал. 1, т. 2 от ЗСВ. Предложението по чл. 312, ал. 1 от ЗСВ поставя началото и формулира предмета на провежданото дисциплинарно производство. Съдът не е оправомощен да ревизира същия, като изменя, допълва и/или променя установените фактически и правни обстоятелства, а разполага само с възможността да провери обективността на фактическите констатации и тяхната юридическа квалификация. Обжалваното решение на Висшият съдебен съвет е взето при спазване на процедурата по чл. 313 и сл. от ЗСВ. Същото е мотивирано с оглед разпоредбата на чл. 320, ал. 4, изр. второ ЗСВ, която предвижда, че за мотиви на решението се смятат изказаните съображения на членовете на ВСС. В този смисъл доводите на жалбоподателя, че обжалваният акт страда от порока, визиран в чл. 146, т. 2 от АПК - неспазване на установената форма поради немотивираност, са неоснователни. Спорът дали възприетите от органа фактически обстоятелства кореспондират на събраните данни по преписката и правилни и обосновани ли са направените въз основа на тях правни изводи следва да се обсъди в контекста на доводите в жалбата за постановяване на атакуваното решение в противоречие с материалноправните разпоредби. Съгласно чл. 320, ал. 3 от ЗСВ, ВСС може да отхвърли предложението за налагане на дисциплинарно наказание или да наложи дисциплинарно наказание. Текстът очертава общата рамка на дискреция на кадровия орган при решаване на въпроса за дисциплинарната отговорност на магистрата. В разглеждания случай решението на административния орган почива на обективния анализ на релевантите за спора факти. По-малката натовареност на съдия Гагашев през посочения период се дължи на обстоятелството, че същият е бил административен ръководител-председател на Районен съд Сливен. Преценката дали натовареността на съответния магистрат, съобразена с характера на разгледаните дела и с останалите му функционални задължения, позволява обективно да постанови съдебните си актове в срок следва да се извърши за всеки конкретен случай и на тази база се изведе извод налице ли е виновно неизпълнение на служебните задължения, съставляващо основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Основно изискване към магистрата при изпълнение на служебните му задължения е да реши с необходимото внимание и в разумен срок делата, които са му предоставени за разглеждане. Двете начала са поставени в условия на баланс и съответно при решаване на въпроса за правомерността на служебното поведение на магистрата експедитивността и продуктивността следва да се съизмерват и оценяват съобразно общото количество възложени дела и проявената компетентност и професионална отговорност при решаването им. Правилно ВСС е приел, че твърдяното забавяне по насрочването на НАХД № 822/2014 г. от 2 месеца и 14 дни и при НАХД № 940/2014 г. от 1 месец и 13 дни не може да се разглежда извън контекста на общия срок за разглеждане на производството по тези дела, на крайния резултат и на последиците за страните. Това забавяне не е повлияло на общия резултат и не е довело до негативни последици за страните, участвали в това производство. Освен това основателен се явява и изтъкнатия от съдията Гагашев довод, че двете дела са образувани преди регламентираната съдебна ваканция, която съгласно чл. 329, ал. 1 от ЗСВ е от 15 юли до 1 септември, и са насрочени след съдебната ваканция. Посочените административни дела не попадат в изброените дела по чл. 329, ал. 3 от ЗСВ, които се разглеждат през съдебната ваканция. Правилно ВСС е приел, че по отношение разглеждането на НАХД № 2026/2013 г. и НОХД № 1694/2013 г. съдия Гагашев не е извършил действия и бездействия, които да са довели до неоправдано забавяне на производството. Относно НАХД № 2026/2013 г. - прекратено поради изтичане на давността, което обстоятелство е извлечено като нарушение, настоящият състав напълно приема извода на ВСС, че наличните доказателства по дисциплинарното дело не навеждат на извода, че отговорността е на районния съд. Липсват конкретни данни за престъплението, във връзка с това откога е започнал да тече давностния срок, как се е движило делото по досъдебното производство. Освен това съдия Гагашев е има основателна причина за отлагането на две заседания по разглеждането му- участие в конкурс за избор на административен ръководител-председател на Окръжен съд Сливен. По отношение НОХД № 1694/2013 г. е безспорно, че съдия Гагашев не се е произнесъл повече от 10 месеца. Делото е образувано на 7.10.2013 г. по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура Сливен. С разпореждане от 18.08.2014 г. на основание чл. 249, ал. 2 от НПК производството по делото е прекратено от съдията-докладчик и върнато за допълнително разследване на РП-гр. Сливен. Правилно ВСС е приел, че делото е висящо и на този етап не може да се направи извод, че тези десет месеца ще се отразят на цялостния резултат по отношение производството. В конкретната хипотеза това забавяне не може да обоснове ангажиране дисциплинарната отговорност на съдия Гагашев. В ал. 4 на чл. 307 от ЗСВ, на която се е позовал жалбоподателят в предложението си (чл. 307, ал. 4, т. 1 и т. 2), се съдържа изброяване на конкретни хипотези на дисциплинарни нарушения, при извършването на които на магистрата се налага дисциплинарно наказание, като във всички случаи обаче е необходимо деянието да покрива критериите по ал. 3 на чл. 307 от ЗСВ. При положение, че не са налице елементите на фактическия състав по чл. 307, ал. 2 от ЗСВ, при осъществяването на които възникват основания за дисциплинарно санкциониране на магистрата, както ВСС законосъобразно и обосновано е приел, правилно е отказал да наложи на заинтересованата страна дисциплинарно наказание за нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 1 и т. 2 от ЗСВ. Оспореното решение е взето от компетентен орган, в рамките на прерогативите му, визирани в разпоредбата на чл. 320, ал. 3 от ЗСВ. Предвид разпоредбата на чл. 320, ал. 4 от ЗСВ, както бе посочено и по-горе, за мотиви на решението се смятат изказаните съображения от членовете на ВСС. Предвид изложеното, жалбата на Председателя на Окръжен съд Сливен против решение по т. 5 по Протокол № 51 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 15.10.2015 г., относно произнасяне по решение на дисциплинарния състав по дисциплинарно дело № 8/2015 г. по описа на ВСС, с което не налага дисциплинарно наказание на Ангел Димитров Гагашев- съдия в Районен съд-гр. Сливен, е неоснователна и следва да се отхвърли. По делото не се претендират разноски от ответника, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 323, ал. 3 ЗСВ, Върховният административен съд, шесто отделение,