Решение № 5704 от 23.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 709/2013 г.

Решение № 5704 от 23.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 709/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ/комисията) против решение № 6217 от 19.11.2012 г., постановено по адм. дело № 3340/2012 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Кръстьо Александров Вътев, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция намира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна и съображенията за това са следните: С обжалваното съдебно решение е отменено решение № 35/2.03.2012 г. на КПУКИ, в частта му, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Кръстьо Александров Вътев по чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1, предл. първо от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното решение на комисията е постановено в нарушение на материалноправните норми на ЗПУКИ, поради което е направил извод за неговата незаконосъобразност. Решението на АССГ е в съответствие с материалния закон. По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че Кръстьо Вътев е общински съветник и в това си качество е лице заемащо публична личност по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ, както и че работи по трудов договор, сключен с "Челопеч Майнинг" АД. В качеството си на общински съветник Вътев е участвал в обсъждането и гласуването на решения на ОбС № 495/5.05.2011 г., № 415/28.07.2010 г., № 401/18.06.2010 г. и № 246/29.05.2010 г., № 144/30.01.2009 г. и № 268/20.08.2009 г., като с решения № 246/29.05.2009 г., 415/26.05.2010 г. и 495/5.05.2011 г. е дадено разрешение за промяна на транспортната схема за преминаване на МПС, собственост на "Челопеч Майнинг" АД. С решение № 144/30.01.2009 г. е дадено принципно съгласие за замяна на общински земеделски земи, с решение № 268/20.08.2009 г. е дадено разрешение за замяна на общински земи с площ от 215 дка от 8 категория със земеделски земи с площ от 219 дка от 6 категория, собственост на "Челопеч Майнинг" АД, а с решение № 401/2010 г. са одобрени устройствени планове за застрояване на поземлени имоти, собственост на дружеството. При така установената фактическа обстановка законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че спрямо Вътев не са осъществени фактическите състави на чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1 вр. чл. 2 от ЗПУКИ. Общинският съветник не е свързано лице с "Челопеч Майнинг" АД. Фактът, че същият работи по трудов договор с дружеството не обосновава извод за наличие на икономическа зависимост по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на ЗПУКИ. По делото не е установено Вътев да не престира труд, но независимо от това да получава трудово възнаграждение или да получава каквито и да било привилегии в сравнение с останалите работници и служители, или пък да му е упражнено влияние. Установеният от комисията конфликт на интереси се обосновава единствено с факта на наличен трудов договор на физическото лице с "Челопеч Майнинг" АД, въз основа на което е направен и изводът за наличие на икономическа зависимост, което не се подкрепя от събраните по делото доказателства. След като е установено, че по отношение на Вътев не са налице забраните по чл. 5 от ЗПУКИ, то не може да се приеме, че престирането на труд срещу съответното възнаграждение е равнозначно на икономическа зависимост. Отделно от изложеното в административният акт на комисията не са изложени фактически основания, обосноваващи наличието на всяка една от хипотезите на чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1 от ЗПУКИ. Съгласно нормата на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ лице, заемащо публична длъжност, няма право при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес. Нормата на чл. 8 от ЗПУКИ регламентира, че лице, заемащо публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове в частен интерес. По делото не са събрани доказателства Вътев в изброените решения на общинския съвет да е участвал в подготовката, обсъждането и приемането на решенията и да е гласувал в частен интерес, нито е посочено в какво се изразява този интерес. С решение № 495/05.05.2011 г. е дадено съгласие за спиране на движението по ул. "Рудничар" за определен период, като е възложено на кмета преди започване на движението на МПС на дружеството да състави комисия, която да направи оглед със снимков материал за състоянието на пътната настилка и да се състави протокол. Разпоредено е след изтичане срока на ползването също да се направи оглед и снимков материал на състоянието на пътната настилка и при установяване на нарушения същите да бъдат отстранени за сметка на "Челопеч Майнинг" АД. С решение 246/29.05.2009 г. е дадено разрешение на дружеството да ползва транспортната схема за определен срок при определени условия. По отношение на тези две решения комисията е приела, че е налице конфликт на интереси, тъй като "Челопеч Майнинг" АД е освободено от плащане на такси по чл. 18, ал. 1, т. 5 от Наредбата за управление на общински пътища и уличната мрежа или такава такса изобщо не е определяна. От събраните в административното производство доказателства не е установено от така взетите решения да е настъпила облага за дружеството по смисъла на чл. 2, ал. 2 вр. ал. 3 от ЗПУКИ. Не е установено какъв е следвало да бъде размерът на тази такса и не е направено съпоставяне с разпоредените задължения на "Челопеч Майнинг" АД по смяна на водопровод, възстановяване и поддръжка на пътната мрежа. Не е взето предвид и решението на общинския съвет, по силата на което е дадено съгласие за финансиране със сумата от 430 000 лв. за обект "Рехабилитация и реконструкция на уличната мрежа" на с. Челопеч със средства на дружеството, т. е. не е установено наличието на облага и свързания с нея частен интерес. Следователно не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 от ЗПУКИ. Решения № 144/30.01.2009 г. и № 268/20.08.2009 г. относно замяна на земеделски земи, собственост на Община Челопеч и такива, собственост на "Челопеч Майнинг" АД, също не установяват наличие на частен интерес и облага за дружеството. Предмет на замяната са земеделски земи като общината заменя по-малко земя с по-ниско качество и получава по-голям размер земеделска земя с по-добро качество. Още по-малко е налице нарушение на чл. 9, ал. 1 от ЗПУКИ, като фактически основания за наличие на материалноправното основание на цитираната норма в административния акт не са изложени. Относно решение № 401/2010 г., с което е одобрен устройствен план за застрояване на поземлени имоти на дружеството, също не са изложени съображения - фактически и правни за нарушаване на забраните на Глава втора от ЗПУКИ. От обстоятелството, че дружеството ще извършва стопанска дейност в тези имоти, не може да бъде направен извод за облага по смисъла на закона. Следователно като е приел, че по отношение на Кръстьо Вътев не е налице конфликт на интереси първоинстанционният съд е постановил решение съответно на материалния закон. Доводът на касатора, че съдът е допуснал съществено нарушения на съдопроизводствените правила като е възприел съображенията на члена на комисията, подписал решението с особено мнение, са неоснователни. Събраните в административното производство доказателства сочат именно на извода, направен в особеното мнение, а в съдебното производство не са представени нови доказателства, които да го опровергават. Обжалваното решение е обосновано. Изводите на съда за липса на конфликт на интереси спрямо Вътев се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. Липсата на икономическа зависимост по смисъла на закона между общинския съветник и дружеството, което е адресат на цитираните решения на общинския съвет, както и неустановяването на облага и свързания с нея частен интерес, обосновават извода, че спрямо лицето не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1 вр. чл.2, ал. 2 и 3 от ЗПУКИ. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните в тяхната съвкупност. Проверил е законосъобразността на обжалвания административен акт съгласно задължението му по чл. 168, ал. 1 от АПК и е направил обоснован извод за неговата незаконосъобразност. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно. При направената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,