Решение № 9941 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7094/2012 г.

Решение № 9941 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7094/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Агенция Дага Полис" ООД представлявано от управителя - Добролюб Велев, против Решение № 480 от 26.04.2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК ) постановено по преписка, вх. № КЗК-316/29.03.2012 г., с което е оставена без уважение жалба вх. № ВХР - 592/23.03.2012 г. от "Агенция Дага Полис" ООД срещу Решение № 14/16.03.2012 г. на главния директор и директор на дирекция "МТБиР" на Университета за национално и световно стопанство относно определяне на изпълнител в процедура договаряне с обявление по чл. 84, т. 4 от ЗОП с предмет: "Извършване на охранителна услуги в сградите на УНСС", открита с Решение № 33/16.12.2011 г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът юриск. Велев поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по жалбата. Ответникът - Университет за национално и световно стопанство чрез надлежно упълномощен процесуален представител юриск. Бояджиева моли жалбата да бъде оставена без уважение по изложени в протокола съображения. Заинтересованата страна - "Мултифорс А. С." ЕООД чрез надлежно упълномощен процесуален представител адв. Нихризов моли жалбата да бъде оставена без уважение по изложени в протокола съображения. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 33/16.12.2011 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, която по вид е договаряне с обявление. Предметът на поръчката е извършване на охранителни услуги в сградите на УНСС. С цитираното решение са одобрени обявлението и документацията за участие. Критерият за оценка е най-ниската предложена цена. Съгласно Приложение 2 към Покана за участие в процедура на договаряне с обявление по ЗОП, към първоначалното ценово предложение следва да се приложи анализ на цената за месец за 1 бр. охранител на денонощната 24-часова невъоръжена охрана, включваща заплата на охранителя за месец, всички данъци, такси и осигуровки за сметка на работодателя и други разходи, необходими за извършване на услугата. В документацията за участие и в поканата за участие в договарянето с обявление по ЗОП е записано, че единствено първоначалната оферта трябва да отговаря на изискванията и указанията на документацията и поканата. Единствено първоначалната оферта, която отговаря на изискванията и указанията, определени в документацията, поканата и ЗОП, ще бъде приета за разглеждане. След разглеждане на офертата на "Агенция Дага Полис" ООД, на основание чл. 89, ал. 4 ЗОП е съставен доклад от оценителната комисия назначена със Заповед № 153/24.01.2012 г., в който е установено, че "В анализа на предлаганата месечна цена за един охранител дружеството не е посочило задължителната добавка за придобит трудов стаж и професионален опит. Комисията реши, че фирмата не е спазила изискванията на поканата и нейните приложения, с които се изисква представяне на Анализ на предлаганата месечна цена за 1 охранител на денонощна 24-часова невъоръжена охрана, включваща: заплата на охранителя на месец, всички данъци, такси и осигуровки за сметка на работодателя и други разходи, необходими за извършване на услугата, както и на изискванията на трудовото законодателство, поради което и на основание Раздел II, т. 1.3.2.2 от документацията за участие и изискванията на поканата за участие всеки участник подава само една първоначална оферта в един вариант, като се придържа точно към предварително обявените от възложителя условия. Поставянето на различни от тези условия и изисквания от страна на кандидата води до отхвърляне на съответната оферта. Единствено първоначална оферта, която отговаря на изискванията, определени в тази документация, поканата и ЗОП, ще бъде приета за разглеждане, фирмата не се допуска до договаряне на условията на договора". Въз основа на доклада, впоследствие с Решение № 14/16.03.2012 г. на основание чл. 89, ал. 5 ЗОП възложителят е определил класирането на участниците в процедурата. На първо място е класиран участникът "Мултифорс А. С." ЕООД и е определен за изпълнител на обществената поръчка. Останалите участници, допуснати до договарянето и посочени в Решение № 04/16.02.2012 г. - "СОТ - Сигнално-охранителна техника" ЕООД, "АСО София" ООД и "Агенция Дага Полис" ООД, са отстранени от участие с горепосоченото решение. "Агенция Дага Полис" ООД е отстранен участник с мотив, че не са изпълнени изискванията на Раздел II, т. 1.3.2.2. от документацията за участие и изискванията на поканата за участие. Посочено е, че в анализа на цената за един охранител не е посочена задължителната добавка за придобит трудов стаж и професионален опит, с което не са спазени и изискванията в поканата и нейните приложения, които изискват анализ на цената, включващ месечна заплата на един охранител, всички данъци, такси и осигуровки за сметка на работодателя и други разходи, необходими за извършване на услугата, както и не е спазено трудовото законодателство. Решение № 14/16.03.2012 г. на възложителя за класиране на участниците е обжалвана от "Агенция Дага Полис" ООД по реда чл. 120, ал. 2 от ЗОП пред КЗК, която с обжалваното понастоящем Решение е оставила без уважение жалбата, за което подробно по съществото на доводите се е мотивирала. Прието е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че е незаконосъобразно отстранен от процедурата, тъй като въз основа на доказателствата по преписката се установява, че действително ценовото предложение на жалбоподателя не кореспондира с изискванията, заложени от възложителя спрямо задължителната информация, придружаваща първоначалната ценова оферта, поради което същият е законосъобразно отстранен от процедурата. При извършената проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които е отстранен жалбоподателят, не се установяват визираните от него нарушения. В решението си КЗК подробно е посочила приложимите императивни нормативни изисквания от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата (обн. в ДВ, бр. 9 от 26.01.2007 г.) и Кодекса на труда, които следва задължително да се спазват от всеки работодател, в т. ч. от жалбоподателя в качеството му на участник в проведената процедура. Тези нормативни изисквания дори и да не бяха посочени от възложителя, участникът можеше да бъде отстранен само на това основание. Независимо от това възложителя ги е посочил като допълнителен критерий при оценяване на кандидатите и във всички случаи добавките като допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и опит е следвало да бъдат посочени от жалбоподателя. Това задължение не подлежи на тълкуване, в какъвто смисъл са наведени доста доводи от жалбоподателя. По своята същност те са неоснователни, тъй като са необосновани с оглед приобщените доказателства в контекста на цитираното приложимо право в областта на трудовото законодателство и обществените поръчки. На следващо място, като неоснователно и понастоящем се преценява възражението относно наличие на основания за отстраняване на класирания на първо място участник, които не са били преценени от възложителя, респ. и от КЗК. Не се установяват нарушения в представената оферта на "Мултифорс А. С." ЕООД, които да са противоречие с изискванията на възложителя в документацията за участие. Обстоятелствата относно изискванията, анализите или разчетите във връзка с продължителността на работната смяна, нормите на труда, работното време, почивките и отпуските на служителите са регламентирани изрично от трудовото законодателство, което следва да спазвано от всеки работодател, а реда за евентуални спорове във връзка с това също е нормативно уреден. Тези въпроси не са предмет на проведената процедура, независимо че са съобразени от възложителя. В тази връзка жалбоподателя и понастоящем не ангажира конкретни доказателства и не извежда аргументи в насока на извършени от класирания на първо място участник нарушения на КТ, респективно на изискванията на възложителя, които да послужат за основание за отстраняването му от процедурата. Решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства относими към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. Възраженията на жалбоподателя по съществото на спора са неоснователни - сочените основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК по съществото на спора са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата - в случая по ЗОП. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания са по-скоро по отношение правилното приложение на материалния закон и по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в жалбата доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице отменителни основания. С оглед изложеното, решението на КЗК като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,