Решение № 14521 от 26.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5743/2018 г.

Решение № 14521 от 26.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5743/2018 г., I о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /Д "ОДОП"/ - гр. София, срещу решение № 1829 от 21.03.2018 г., постановено по адм. дело № 5397/2017 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ № П-22220516226930-004-001/12.01.2017 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 459/28.03.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-София при ЦУ на НАП. Иска се отмяна на решението като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Симета-94" ООД, гр. София, чрез процесуалния си представител – адв. Георгиева, в съдебно заседание и в писмен отговор, оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, първо отделение, намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК срок и от надлежна страна, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на "Симета-94" ООД срещу АПВ, с който на дружеството е отказано възстановяване на ДДС в размер на 8 744, 02 лв. за данъчен период м. 07. 2010 г. в едно със законната лихва за забава изчислена от 15.10.2010 г. Повод за искането за възстановяване на ДДС е издадено от "Симета-94" ООД кредитно известие (КИ) № 85/27.07.2010 г. към фактура № 35/09.07.2008 г. с ДО 267 119, 50 лв. и ДДС 53 423, 90 лв., с получател Б. Г. и предмет на доставката "Строителна услуга по замяна съгласно Нотариален акт № .., том I, peг. № 12239, дело 58 от 04.07.2008 г. ". Преди издаване на процесното кредитно известие на "Симета-94" ООД е издаден РА № 2000906969/08.03.2010 г., на орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение на директор на Дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП, с който във връзка с фактура № 35/09.07.2008 г., издадена от "Симета - 94" ООД с получател Б. Г. на дружеството е доначислен ДДС в размер на 19 623, 72 лв. РА е обжалван по съдебен ред, като същият е отменен частично относно доначисления ДДС по горесочената фактура, а именно за сумата над 8 875, 62 лв. С предходен АПВ № 145287/12.05.2014 г. по описа на ТД на НАП София е прихванато задължение по РА № 2000906969/08.03.2010 г. в размер на 8 744, 02 лв. дължимо за м. 07. 2008 г. в едно с прилежащата лихва. За да постанови отмяната на процесния АПВ съдът е приел, че сделката е развалена на 27.07.2010 г., а РА № 2000906969/08.03.2010 г., в който е включена фактура № 35/09.07.2008 г., влиза в сила на 19.12.2013 г. с решение на ВАС. КИ № 85/27.07.2010 г. е издадено след издаването на РА и поради това съдът е счел, че тези обстоятелства не са възприети от съдебните инстанции. В допълнение е посочил, че непредставянето на доказателства (издаденото КИ) в производствата пред ВАС и АССГ не е нарушение на принципа на правна сигурност на съдебните решения, тъй като тези факти не са били включени при производството пред съда. Решението е неправилно. В процесния случай събраната с предходен АПВ сума от 8 744, 02 лв. е била дължима, видно от постановените и влезли в сила съдебни решения по адм. д. № 7240 по описа на АССГ за 2010 г. и адм. д. № 14755 по описа на ВАС за 2012 г. Постановеното решение на ВАС е такова със стабилитет и съобразно нормата на чл. 177, ал. 1 и ал. 2 АПК има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. При съобразяване с издаденото КИ при издаване на процесния АПВ действието на приходните органи биха били в противоречие на преждеиздаденото влязло в сила съдебно решение на ВАС, с което със сила на присъдено нещо съдът е посочил като дължим данъка. Административният акт противоречащ на решението на ВАС би бил нищожен, поради което съдът неправилно е отменил АПВ с мотиви за незаконосъобразност. Кредитното известие е било издадено в хода на съдебното обжалване и представлява доказателство от значение за изхода на процеса, същото обаче не е сведено до знанието за неговото съществуване на решаващите състави. Съгласно чл. 150, ал. 2 АПК в жалбата или протеста оспорващият е длъжен да представи писмените доказателства, с които разполага. Издаденото кредитно известие не е новонастъпило обстоятелство, нито е такова което не е било известно за страната "Симета - 94" ООД. Последният е следвало да прояви процесуална активност и да представи издаденото от него КИ още в хода на обжалването на РА, с който са определени задължения именно по повод фактурата, към която е издадено КИ. В интерес на страната "Симета - 94" ООД е било да представи още в хода на развилите се две съдебни производства, издаденото от самото дружество КИ. Пасивното му процесуално поведение обаче не може да се санира с искането на възстановяване на ДДС едва след постановяване на окончателно решение на ВАС. Последното може да се приеме за искане за пререшаване на спора касателно фактура № 35/09.07.2008 г. По изложените съображения касационният съд намира обжалваното решение, с което е уважена жалбата на дружеството за незаконосъобразно. Същото следва да бъде отменено като вместо него се постанови друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Симета - 94" ООД срещу акт за прихващане или възстановяване № П-22220516226930-004-001/12.01.2017 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 459/28.03.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-София при ЦУ на НАП. Предвид изхода на спора, решението следва да бъде отменено и в частта на разноските. В полза на касатора следва да се присъди сума в размер на 1 534, 40 лв., представляваща претендирано юрисконсултско възнаграждение по чл. 161, ал. 1 ДОПК за двете съдебни инстанции. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение