Решение № 8828 от 03.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3598/2009 г.

Решение № 8828 от 03.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3598/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Медиал" ЕООД против Решение № 65/16.01.09 г. по адм. д. 713/07 г. по описа на Варненския административен съд, с която е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) № 08-00-1107/16.02.07 г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - гр. Добрич, потвърден с Решение № 197/12.04.07 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите. В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано- отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска за отмяна на обжалваното решение и РА. Подробни съображения в подкрепа на исканията си излага в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите (Д "ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното Решение № 65/16.01.09 г. по адм. д. 713/07 г. по описа на АС-Варна е отхвърлена жалбата на "Медиал" ЕООД против РА № 08-00-1107/16.02.07 г. на ТД на НАП - гр. Добрич, потвърден с Решение № 197/12.04.07 г. на Д"ОУИ", с който на дружеството е определен допълнителен размер на корпоративния данък за 2004 г. в резултат от извършено преобразуване на финансовия му резултат на основание чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО (отм.) със сумата 9572, 90лв., на основание чл. 23, ал. 2, т. 2 от ЗКПО (отм.) със сумата 790 лв. и на основание чл. 23, ал. 2, т. 3 от ЗКПО (отм.) със сумата 6426, 29 лв. В мотивите на АС-Варна е описана подробно фактическата обстановка по спора, възприета от съда въз основа на всички събрани в административната и съдебната фази на производството. Съдът е аргументирал изводите си, че РА е действителен и законосъобразен данъчен акт като при издаването му не са допуснати нарушения на материалния закон. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Касационната инстанция намира за неоснователно възражението за допуснато неправилно тълкуване на разпоредбата на чл. 23, ал. 2, т. 2 от ЗКПО (отм.) във връзка с характера на Националния рамков договор, респективно договора с Районната здравноосигурителна каса. Законосъобразно съдът е приел, че заплатената сума в размер на 790 лв. представлява плащане за глоба за нарушение на нормативен акт по смисъла на чл. 23, ал. 2, т. 2 от ЗКПО (отм.) с оглед тълкуването относно правният характер на Националния рамков договор, съдържащо се в Решение № 10820/02.11.06 г. по адм. д. 8464/06 г. по описа на Върховния административен съд. Настоящият съдебен състав намира, че разходите за командировка на едноличния собственик на дружеството във връзка с повишаване на неговата квалификация като хирург не са свързани с дейността на дружеството. По делото няма спор, че д-р Златков не е получавал възнаграждение за личен труд от дружеството, поради което не могат да се приемат за основателни доводите в касационната жалба, че придобитите от него знания и умения по време на обучението в областта на "хирургия на ръката" са използвани при даване на консултации (от него) в аптеката по смисъла на чл. 219 от Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина. По изложените съображения касационната инстанция намира за законосъобразни изводите на АС-Варна за наличието на предпоставките на чл. 23, ал. 2, т. 3 от ЗКПО(отм.) за извършеното в РА увеличение на финансовия резултат на дружеството. Административният съд не е допуснал нарушение на процесуалния закон при преценка доказателствата по делото. Решаващият съд е обсъдил всички доказателства по делото, включително и заключението на вещото лице Кунева, като с оглед неговото съдържание не е кредитирал изчисленията, представляващи крайния извод на експерта. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че мотивите на оспорения съдебен акт не съдържат собствена обосновка. Съдът действително много подробно е възпроизвел съдържанието на всички събрани доказателства, но е посочил, че не кредитира крайния извод на вещото лице, защото при изчисленията си Керанка Кунева е използвала фактически цените по придобиване с отстъпка, която е обозначила като надценка. АС-Варна е обосновал изводите си и въз основа на неоспорени писмени документи, изходящи от "Медиал"ЕООД относно възприетата от дружеството надценка за периода. По изложените съображения касационната инстанция намира, че при постановяване на обжалваното съдебно решение не са допуснати твърдените в касационната жалба нарушения. Решението като правилно, законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Ответникът не е направил разноски по водене на делото пред ВАС, не е представляван от юрисконсулт в открито съдебно заседание и не претендира разноски, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения Върховният административен съд, Първо - А отделение