Решение № 1676 от 2.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13822/2011 г.

Решение № 1676 от 2.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13822/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Поларис Лайтинг" ООД - гр. София чрез процесуалния му представител адв. Радослав Парушев срещу решение № 5454/18.04.2011 г., постановено по адм. дело № 16006/2010 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 1511/30.11.2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията - гр. София (КЗК). Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касатора съдът е приел, че липсват доказателства, че управителят на "Лумекс Лайтинг" ООД е знаел каква позиция заема Васил Чалъков в организационната структура на "Поларис Лайтинг" ООД. В тази връзка касаторът твърди, че неправилно съдът не се е съобразил със съдържащото се в административната преписка писмено обяснение на управителя на "Лумекс Лайтинг" ООД, че познава работата на Васил Чалъков като търговски представител на "Поларис лайтинг" ООД. Твърди, че естеството на искането не е било разбрано както от КЗК, така и от тричленния състав на ВАС, тъй като никога не е твърдял, че постоянни клиенти на "Поларис Лайтинг" ООД са прекратили договорните си отношения с него и са влезли в такива отношения пряко с "Лумекс Лайтинг" ООД. Касаторът твърди, че твърденията му са били, че "Лумекс лайтинг" ООД опосредено чрез "Трим-27" ЕООД привлича клиентите на "Поларис Лайтинг" ООД и това му твърдение било доказано още пред КЗК. Твърди, че именно поради това са прекратени договори с негови клиенти, поради което съдът неправилно е приложил материалния закон - чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Неправилно според касатора съдът е заключил, че не е нарушена нормата на чл. 29 ЗЗК, тъй като тези му изводи се базират на неверни твърдения: че липсват доказателства, установяващи, че "Лумекс Лайтинг" ООД е било информирано за длъжността, която управителят на "Трим-27" ЕООД заема в организационната структура на "Поларис Лайтинг" ООД и че липсват доказателства за действията на Васил Чалъков. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното решение и решаване спора по същество или връщане на делото за нови разглеждане поради допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба Комисия за защита на конкуренцията - гр. София, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище. Ответникът "Лумекс Лайтинг" ООД - гр. София чрез процесуалния си представител адв. Узунова я оспорва по съображения, изложени в депозирания по делото писмен отговор. Направено е искане за присъждане на разноски. Заинтересованата страна "Трим-27" ЕООД - гр. София с управител Васил Чалъков, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба поради липса на доказателства за недобросъвестно привличане на клиенти, довело до прекратяване на договори. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отхвърли жалбата първоинстаницонният съд е възприел установеното от КЗК, че от съпоставка на представените в хода на проучването информация от третите лица - постоянни търговски партньори на "Поларис Лайтинг" ООД и представените по делото фактури, КЗК е извела изводи, че дружествата не са прекратили търговските си взаимоотношения с дружеството, както и че те нямат търговски взаимоотношения с "Лумекс Лайтинг" ООД, освен "Еврохарт" ЕООД, но за период през 2002 г., който е извън относимия. В този смисъл и според съда, както според КЗК не е осъществен състава за нарушение за нелоялна конкуренция - нито на специалния за нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК, нито на общия по чл. 29 ЗЗК, предвид процесния период за твърдяното нарушение - месец май 2008 г. - месец март 2010 г., продължавано по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗЗК, осъществено и след влизане в сила на новия ЗЗК. Затова и съдът е приел, че правилно административният орган е преценявал поведението на "Лумекс Лайтинг" ООД с оглед разпоредбите на действащия ЗЗК. Според съда не са налице конкурентни действия, насочени към привличане на клиенти и в резултат на тези действия не е установено да са прекратени или нарушени договорните отношения с "Поларис Лайтинг" ООД или да се осуетява сключването на такива. В обжалваното решение се съдържат мотиви, че от събраните в административното производство доказателства се установява, че ответното дружество продава осветителни тела и техника, но не с търговци, посочени в искането на "Поларис Лайтинг" ООД като постоянни клиенти от предходен период, тъй като дружествата "Ван холдинг" ЕООД, "Европа ВН" ЕООД, "Прима билд" ООД, "АТ Инженеринг-2000" ООД, "ТМ Ауто" ЕООД, "Синхрон С" ООД и "Ситистрой 2000" ООД отричат търговски взаимоотношения с "Лумекс Лайтинг" ООД. Осъдено е от съда, че само "Еврохарт" ЕООД е имало две доставки от ответника през 21002 г. - фактури № 6524/24.10.2002 г. и № 5783/30.09.2002 г. и предвид периодите на продажбите, съдът е счел, че те не са относими към процесния период. Според съда тези продажби предхождат регистрацията на "Трим 27" ЕООД в търговския регистър, поради което е изключена възможността в резултат на сътрудничество с "Трим 27" ЕООД да са пренасочвани клиенти на жалбоподателя към ответника. Съдът е установил, че липсва нарушение от страна на "Лумекс Лайтинг" ООД и на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 ЗЗК, тъй като не са налице кумулативно посочените в тази разпоредба елементи - наличие на стопанска дейност, отношения на конкуренция между страните по преписката и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика, което уврежда или създава опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Направен е извод от съда, че по делото липсват доказателства, установяващи, че "Лумекс Лайтинг" ООД е било информирано за длъжността, която управителят на "Трим 27" ЕООД заема в организационната структура на "Поларис Лайтинг" ООД, както и за действията, които Васил Чалъков е извършвал със закупената от това дружество осветителна техника след уреждане на отношенията между това дружество и "Трим 27" ЕООД. Предвид изложеното съдът е приел, че не са налице предпоставките по чл. 102, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК за ангажиране отговорността на физическите лица Красимир Киров и Васил Чалъков за твърдяно съдействие за осъществяване на нелоялна конкуренция, респ. за извършване на нарушения по ЗЗК. Обсъдено е от съда и съдържащото се по преписката писмо, вх. № КЗК-584/23.07.2010 г. от "Поларис Лайтинг" ООД, че не поддържа искането си за налагане на глоби на посочените физически лица и затова КЗК не ги е разгледала. Обжалваното решение е правилно. Разпоредбата на чл. 29 ЗЗК като обща разпоредба в приложното поле на защита на конкуренцията забранява нелоялната конкуренция, представляваща всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Фактическият състав на чл. 29 ЗЗК не изисква винаги наличие на резултат, а и на възможност за евентуална увреда. Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗЗК забранява осъществяването на нелоялна конкуренция, която е насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори или се осуетява сключването им с конкуренти. Тя представлява специален състав за разлика от чл. 29 ЗЗК. Съдебната практика на ВАС е категорична, че специалният състав на чл. 36, ал. 1 ЗЗК включва елементи и от обективна и от субективна страна, а това са: неправомерното деяние следва да е извършено с цел привличане на клиенти и да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договорите на конкурент. Между деянието и последиците следва да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка (виж решения по адм. дела № 13705/2009 г. и № 16127/2009 г.). Следователно, разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗЗК има предвид за осъществяване на фактическия й състав резултатност. Няма спор между страните по делото, че "Поларис Лайтинг" ООД извършва дейност на продуктовия пазар на осветителна техника на територията на страната и е в дългосрочни търговски взаимоотношения с "Филипс Лайтинг Поланд СА", като внася осветителна техника със същата марка "Phillips". В решението на КЗК изрично е отразено, че "Поларис Лайтинг" ООД макар да е в търговски отношения с "Филипс Лайтинг Поланд СА" не е негов изключителен представител и това обстоятелство също е безспорно по делото. Правилно първоинстанционният съд въз основа на обсъждане в съвкупност на всички събрани доказателства по делото е направил извод, че дружествата "Ван Холдинг" ЕООД, "Европа ВН" ЕООД, "Прима билд" ООД, "АТ Инженеринг-2000" ООД, "ТМ Ауто" ЕООД, "Синхрон С" ООД и "Ситистрой 2000" ООД са отрекли да имат постоянни търговски взаимоотношения с"Лумекс Лайтинг" ООД, а относно "Еврохарт" ЕООД, той е посочил само две доставки, но през 2002 г. Следва да се допълни, че в административната преписка се съдържа и писмо от "Ван холдинг" ЕООД, в което е обяснено, че не е имал сключен договор нито с "Трим 2" ЕООД, нито с "Лумекс Лайтинг" ООД, като в подкрепа на това си твърдение е представил регистри на дневници за покупки за различни периоди от 2002 г. до 2009 г. Другото установено в административното производство обстоятелство, също правилно е възприето от решаващият съд и то се отнася до това, че касаторът не е изгубил постоянни клиенти, вследствие на това, че "Трим 27" ЕООД е закупувало осветителна техника от "Лумекс Лайтинг" ООД и я е продавало на постоянни клиенти на "Поларис Лайтинг" ООД. В този смисъл правилно съдът е приел, че не са налице от обективна и субективна страна нарушения от фактическия състав на чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Не е налице и нарушение на общата забрана по чл. 29 ЗЗК и като е установил това въз основа на целия доказателствен материал, първоинстанционния съд не е извършил сочените от касатора нарушения. Неоснователно в касационната жалба са изложени оплаквания, че съдът е игнорирал важно доказателство, представляващо писмени обяснения на управителя на "Лумекс Лайтинг" ООД. В тях не се спори, че управителят на "Лумекс Лайтинг" ООД познава Васил Чалъков от търговските му взаимоотношения с "Поларис Лайтинг" ООД, но това не е достатъчно, за да се приеме, че "Лумекс Лайтинг" ООД е осъществявал нелоялна конкуренция спрямо касатора. Обстоятелството, че от писмените обяснения на посочените съконтрахенти на касатора се установява, че те не са прекратили търговските си взаимоотношения с касатора, както и че не са имали такива с "Лумекс Лайтинг" ООД, с изключение на двама от тях, но в предишни периоди, не води до убеждение за извършена нелоялна конкуренция, водеща до недобросъвестно поведение, което да е довело до прекратяване на договори на касатора с негов постоянни клиенти. При така установените факти по делото, първоинстанционният съд е направил законосъобразни изводи, довели до правилно постановяване на съдебния му акт. Обсъжданите от съда твърдения на жалбоподателя за допуснати от КЗК нарушения с оглед недопускане на гласни доказателства, тъй като, както беше посочено по-горе установено е, че управителят на "Лумекс Лайтинг" ООД познава Васил Чалъков, но само това не може да доведе до изводи за нелоялна конкуренция от страна на "Лумекс Лайтинг" ООД по отношение на касатора "Поларис Лайтинг" ООД. Не отговаря на истината, че тричленният състав на ВАС не е разбрал предмета на спора, тъй като по делото не са налице категорични доказателства, че вследствие познанството на управителя на " Лумекс Лайтинг" ООД с управителя на "Трим 27" ЕООД - Васил Чалъков се е стигнало до нелоялна конкуренция относно "Поларис Лайтинг" ООД. Това би било така, ако беше доказано, че именно вследствие на тази конкуренция клиенти на "Поларис Лайтинг" ООД са прекратили договорите си с него, което безспорно не е установено по делото. Предвид изложеното по-горе първоинстанционното решение е постановено при спазване изискванията на приложимия материален закон - ЗЗК и при спазване на съдопроизводствените правила, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Предвид изхода на делото и направеното искане в писмения отговор на ответника "Лумекс Лайтинг" ООД, на същия следва да се присъдят направените разноски за касационната инстанция, които са в размер на 500 лв., видно от приложеното по делото пълномощно на адв. Узунова. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, петчленен състав,