Решение № 4050 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1543/2020 г.

Решение № 4050 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1543/2020 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК и е образувано по касационна жалба на "Бернард изток тауър" ЕООД София против решение № 7120/20.11.2019 г., постановено по адм. дело № 2901/2019 г. по описа на Административен съд София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Решение № 870 от 20.12.2018 г. по Протокол № 67, т. 15 от заседание на Столичен общински съвет, В ЧАСТТА МУ, с която е одобрен:

1. проект за план-извадка - изменение на план за улична регулация на улици по о. т. 313 а-о. т. 312 в и изменение на улица от о. т. 211 г-през о. т. 220 до о. т. 220 а за създаване на нова задънена улица по о. т. 220-о. т. 220 а-о. т. 2206- о. т. 220 в-о. т. 220 г:

2. проект за план извадка - изменение на план за регулация на м. "Дианабад-изток" (м.. Дианабад"), кв. 1, за създаване на нов УПИ ХХII-2315, 2316, 2317, 2135, 2295, 2297, 2131, 2132, 2133 "за магазин, паркинг, подз. гаражи и ТП", с изключение на частта за отреждане на нова алея между нов УПИ ХХXII-2315, 2316, 2317, 2135, 2295, 2297, 2131, 2132, 2133 "за магазин, паркинг, подз. гаражи и ТП" и УПИ V "за обществено строителство".

3. проект за план-извадка - изменение на план за застрояване на м. "Дианабад-изток" (м. "Дианабад), кв. 1, за нов УПИ ХХХII-2315, 2316, 2317, 2135, 2295, 2297, 2131, 2132, 2133 "за магазин, паркинг, подз. гаражи и ТП", с изключение на частта за отреждане на нова алея между нов УПИ ХХХII-2315, 2316, 2317, 2135, 2295, 2297, 2131, 2132, 2133 "за магазин, паркинг, подз. гаражи и ТП" и УПИ V "за обществено строителство".

4. промяна в начина на застрояване на УПИ V - "за обществено строителство" (поземлен имот с идентификатор 68134.802.1915), кв. 1, м. "Дианабад- Изток", район "Изгрев" и производството по делото е прекратено в тази му част, както и е отхвърлена жалбата му срещу същото решение на СОС, В ЧАСТТА МУ, с която е одобрен:

1. проект за план-извадка - изменение на план за улична регулация на улица по о. т. 400-о. т. 402-о. т. 403-о. т. 404-о. т. 405 за създаване на нова задънена улица от о. т. 400 а (нова) до о. т. 403 а (нова) и алея между нов УПИ ХХХII-2315, 2316, 2317, 2135, 2295, 2297, 2131, 2132, 2133 "за магазин, паркинг, подз. Гаражи и ТП" и УПИ V "за общ. стр."

2. проект за план извадка - изменение на план за регулация на м. "Дианабад-изток" (м. "Дианабад"), кв. 1, за създаване на нов УПИ ХХХII-2315, 2316, 2317, 2135, 2295, 2297, 2131, 2132, 2133 "за магазин, паркинг, подз. гаражи и ТП", в частта за отреждане на нова алея между нов УПИ ХХХII-2315, 2316, 2317, 2135, 2295, 2297, 2131, 2132, 2133 "за магазин, паркинг, подз. гаражи и ТП" и УПИ V "за обществено строителство".

3. проект за план-извадка - изменение на план за застрояване на м. "Дианабад-изток" (м. "Дианабад), кв. 1, за нов УПИ ХХХII-2315, 2316, 2317, 2135, 2295, 2297, 2131, 2132, 2133 "за магазин, паркинг, подз. гаражи и ТП"^ в частта за отреждане на нова алея между нов УПИ ХХХII-2315, 2316, 2317, 2135, 2295, 2297, 2131, 2132, 2133 "за магазин, паркинг, подз. гаражи и ТП" и УПИ V "за обществено строителство"..

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и се иска отмяната му изцяло.

Ответниците "Недвижими имоти София" АДСИЦ София, Столичен общински съвет и "Есте пропъртис" ЕООД София оспорват жалбата.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то се явява неблагоприятно и в сроковете по чл. 211, ал. 1 и чл. 230 АПК, а разгледана по същество за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че оспорването е недопустимо в частите, за които то е прекратено на основание чл. 159, т. 1 и 4 АПК и че е неоснователно в допустимата му част.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд е направил установявания относно всички правнозначими факти, въз основа на цялостен анализ и преценка на събраните по делото доказателства, вкл. и заключение на вещо лице, което правилно е кредитирано като компетентно и обективно. Достигнал е до верни правни изводи в съответствие с приложимия материален закон, които се споделят изцяло от настоящата инстанция и към които се препраща на основание чл. 221, ал. 2 АПК, без да е необходимо да се преповтарят в настоящите мотиви.

Правилно и обосновано със заключението на вещото лице и всички събрани доказателства, съдът приема, че имотът на жалбоподателя УПИ V- за обществено строителство не попада в териториалния обхват на оспореното предвиждане- не се променят неговите граници, площ, предназначение, не е налице и промяна в характера и начина на застрояване в него. УПИ V фигурира в разработката само като контактен имот, не е предмет нито на графичната, нито на текстовата част на оспореното решение на СОС и затова този имот не е непосредствено засегнат от предвиждането по смисъла на чл. 131, ал. 2 ЗУТ.

Правилно съдът е преценил за допустимо по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ оспорването на т. 1 от решението на СОС само относно улицата-тупик от североизток, за изменението само в частите по о. т. 400-о. т. 402-о. т. 403-о. т. 404-о. т. 405, както и с новата алея между УПИ V и нов УПИ XXXII, с които недвижимия имот на касатора пряко граничи.

Сградата в УПИ V е реализирана съгласно Разрешение за строеж № 460/5.06.2007 г. и действащият ПУП се счита за приложен по смисъла на § 22, ал. 1, т. 2 ЗР ЗУТ. Реализираната на северозападната му граница стена остава "калканна" по смисъла на § 5, т. 56 ДР ЗУТ, като с оспорения план тя се запазва без промяна и не се "включва" тепърва в свързано застрояване. По отношение реализираната сграда в имота на касатора няма и не може да има промяна в застояването, което да ги засяга и което да обосновава право на оспорване по чл. 131, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Предвиденото по действащия план свързано застрояване е една правна възможност, без да е изключена и възможността за свободно застрояване в съседния имот с оглед инвестиционното намерение на възложителя. Не може да се приеме, че предвидената нова пешеходна алея между съседните имоти, вместо пълно покриване на калканната стена по правилото на чл. 21, ал. 2 ЗУТ, представлява неблагоприятно засягане на имота на оспорващия, обосноваващо правен интерес за оспорването му. В този смисъл се явява неоснователно твърдението на касатора, че с оспореното решение на СОС се променя начинът на застрояване на собствения му УПИ V и оспорването на такава несъществуваща част от административния акт е недопустимо, както правилно приема и първоинстанционният съд.

Безспорно е установено по делото, че предназначението на новопредвидения УПИ XXXII " за магазин, паркинг, подземни гаражи и ТП" съответства на предназначенията на обединените УПИ XXVI, УПИ II, УПИ XXVIII, УПИ XXIX и УПИ XXX, кв. 1 по действащия ПУП, с изключение на частта, отредена за нова пешеходна алея, както и че по одобрения план-извадка УПИ V-за обществено строителство няма обща регулационна линия с новообразувания УПИ XXXII. Правилно оспорването е счетено за недопустимо на основанията по чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ, като този извод е изведен от съда при съпоставка на предвижданията на действащия план с новите предвиждания, при което съдът не е допуснал твърдяното от касатора нарушение. Допустимо по чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ се явява оспорването само в частта за отреждане на нова алея между собствения на касатора УПИ V и новопредвидения УПИ XXXII с оглед промяна предназначението на част от УПИ XXVI "за административно обслужваща дейност, складове гаражи" в отреждане за алея.

Правилно и съответно на материалния закон е обжалваното решение в частта за отхвърляне на допустимото оспорване. Предвижданията за улицата-тупик и за новата алея са законосъобразни. Спазени са законовите изисквания за параметрите на новите улици, с предвиждането но новата алея е изпълнено условието на чл. 108, ал. 5 ЗУТ за икономично и ефективно устройство на терените, отредени за "обществено обслужване", а въпросът как да се осъществи връзката между УПИ IV "за многопрофилна болница" и УПИ XXXII "за магазин, паркинг, подз. гаражи и ТП" е по целесъобразност. Нямат отношение към законосъобразността на предвижданията за прилежащите към УПИ V улици и пешеходна алея посочените от касатора разпоредби на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 15, ал. 9 ЗУТ.

С оглед изложеното, обжалваното решение не страда от релевираните касационни основания и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото, разноските са в тежест на касатора и следва в полза на ответника СОС да се присъди юрисконсултско възнаграждение, по направеното само от тях своевременно искане за това и до нормативно установения минимален размер.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,