Решение № 10711 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 921/2013 г.

Решение № 10711 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 921/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационната жалба, подадена от Дружество по ЗЗД "Лега Стандарт", гр. София, чрез Адвокатско дружество "Петкова и Найденов", представлявано от адвокат Виктория Петкова, състоящо се от участниците "Естреа - В" ЕООД; "Серинг ООД Сервици Ди Инженерия - клон" КЧТ; Адвокатско дружество "Петкова и Найденов" срещу Решение № 1532 от 20.12.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1187/1132/7.11.2012 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-2228/30.10.2012 г. 2222/29.10.2012 г. от страна на ДЗЗД "Лега Стандарт" срещу Решение № 1011/16.10.2012 г. на Кмета на община Исперих за обявяване класирането на участниците и определянето на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на техническа помощ за управление на проект по ОП "Околна среда 2007-2013", Управление на Интегриран проект за водния цикъл на град Исперих", открита с Решение № 1074/6.11.2012 г. на възложителя. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за ново разглеждане от последното законосъобразно действие. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - Кмета на Община Исперих, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Инвестиционно проектиране" ЕООД - не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на Решение № 1011/16.10.2012 г. на Кмета на община Исперих за обявяване класирането на участниците и определянето на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на техническа помощ за управление на проект по ОП "Околна среда 2007-2013", Управление на Интегриран проект за водния цикъл на град Исперих", открита с Решение № 1074/6.11.2012 г. на възложителя. Със Заповед № 928/19.09.2012 г., на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценяване и класиране на офертите в състав: Председател: Кирил Бойков Дойчинов - правоспособен юрист - ВЕ включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, Членове: Галя Димитрова Тородова - правоспособен юрист - ВЕ включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, Ненин Мехмед Скендер - Зам.-кмет на община Исперих - правоспособен юрист и икономист Анелия Кирилова Пеева - строителен инженер и магистър по управление на проекти - ВЕ включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, Юлияна Димитрова Дандова - инженер - ВЕ включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, Резервни членове: Ваня Василева Едрева - икономист - ВЕ включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, Айлин Джеват Шукриева - началник отдел АПООП - правоспособен юрист. Към заповедта са били приложени декларации по чл. 35, ал. 3 от ЗОП от всички редовни и резервни членове на оценъчната комисия. Работата на комисията е обективирана в Протокол № 1/19.09.2012 г., Протокол № 2/29.09.2012 г. и Протокол № 3/8.10.2012 г. Съгласно Протокол № 1 от работата на конкурсната комисия, същата в постоянен състав, определен съгласно Заповед № 928/19.09.2012 г. на възложителя, на публично заседание, проведено на 19.09.2012 г. оценъчната комисия е отворила офертите на четиримата участници по реда на тяхното постъпване и е извършила действията по чл. 68, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП. В протокола е записано, че на откритото заседание не са присъствали представители на участниците, видно от присъствен лист, съставляващ приложение № 1 към протокола. След приключване публичната част от заседанието комисията е прегледала документите в плик № 1 на участниците с оглед съответствието на същите с критериите за подбор, поставени от възложителя в обявлението и документацията. Констатираните несъответствия и липси са коректно описани в протокола по отношение на всеки отделен участник, като на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП комисията е дала възможност за допълнителното им представяне от участниците. Като приложение към протокола съставляват попълнените от редовните членове на комисията декларации по чл. 35 от ЗОП. Така съставения протокол в изпълнение на чл. 68, ал. 8 от ЗОП е изпратен до всички подали оферта дружества със съпроводителни писма. В самия документ е записано, че изхожда от председателя на комисията Кирил Дойчинов, като срещу неговото име е положен подпис. Протокол № 2 отразява действията на комисията, извършени при разглеждане на документите в плик № 1 от офертите на участниците и допълнително дадените на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП в срок документи. Съгласно протокола комисията е заседавала в присъствие на редовните членове на комисията. При преглед на документите, съдържащи се в пликове № 2 от офертите, комисията е приела за участника ДЗЗД "Лега Стандарт", че: този участник е представил техническа оферта, която не съдържа минимално изискуемите реквизити, както и структура, различна от изискванията на възложителя - няма разработена методология, отговаряща на заложените изисквания. Прието е, че предложението на участника не съответства на техническата спецификация за изпълнение на поръчката. Видно от представения график за изпълнение на дейностите участникът предлага изпълнение на обществената поръчка, което не обезпечава изпълнение на заложените от възложителя функции през целия период на посочения от възложителя срок за изпълнение. Видно от приложения график, ключовите експерти няма да бъдат постоянно ангажирани в изпълнението на обществената поръчка, което е в противоречие с техническата спецификация към документацията за участие. Съгласно техническото задание изпълнението на обществената поръчка е за период 31 месеца, без да е дадена възможност за определяне от страна на изпълнителя да избира периоди, през които да изпълнява или не определени дейности, обезпечени от ключовите експерти. Посочената в графика Задача 2 е осъществяване необходимите преглед и подготовка на експертни становища и доклади във връзка с изпълнение на дейностите, свързани с проектиране СМР и подготвената система за текущо отразяване на всички извършени работи и необходимостта от промени, плащания и др., като видно от графика тези дейности са предвидени периодично за по две седмици с прекъсвания от 2 до 9 месеца. Видно от техническата спецификация за изпълнение на обществената поръчка, посочената задача е заложена в техническото задание като в т. 3.2.2 задължение на изпълнителя е вменено освен изготвяне на докладите от справките, да идентифицира своевременно несъответствия и проблеми, както и да предлага корективни действия за преодоляването им. Предвид изложеното е видно, че в противоречие с изискванията участникът предлага да изпълни поръчката, без да обезпечи изпълнението на заложените задачи. Видно от представения график е и неразбирането на предмета на поръчката предвид това, че участникът е посочил ключови компоненти за инвестиционните проекти - в този раздел е посочено, че дейностите по СМР за изграждане на подобектите, както и необходимият надзор, одит и публичност по проектите са в период до 19 месеца, след което са предвидени две седмици в 26 месец и на 31 месец. Предвид това, че на този етап не може да се предвиди периода за изпълнение на СМР, както и съпътстващите го дейности, както и дейностите по публичност и одит на проекта, които са непрекъснат ангажимент за целия период на избраните за изпълнители. Комисията е приела, че в техническото предложение на участника липсват предложени и дефинирани методи за изпълнението на поръчката, изисквани в т. 1.4.1.3 от раздел IV на документацията, които да подлежат на оценка съгласно методиката. Предвид изложеното и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП офертата на участника е предложена за отстраняване от комисията. Следва извършеното оценяване на техническите предложения на допуснатите до този етап трима участници, като след прилагане на методиката за оценка са поставени оценки, при излагане на подробни мотиви за присъдените точки по отделните подпоказатели. На основание чл. 69а, ал. 3 от ЗОП участниците са уведомени за отварянето на ценовите предложения на допуснатите участници в процедурата. Съгласно Протокол № 3 на публично заседание, проведено на 8.10.2012 г. комисията в редовен състав, с изключение на лицето Анелия Пеева, заместено от резервния чл. Ваня Едрева, е оповестила ценовите оферти на допуснатите участници, на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП от участника "Юнайт Консултинг" ЕООД е изискано представянето на подробна писмена обосновка относно начина на образуване на предлаганата от участника цена. Същата е предоставена в срок и не е приета от комисията, с излагане на конкретни мотиви. Извършена е оценка на допуснатите ценови предложения, както и определяне комплексни оценки на предложенията. Извършеното класиране е: 1-во място: "Инвестиционно проектиране" ЕООД; 2-ро място: Обединение "Техническа помощ - Исперих 2012" На основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколи 1, 2 и 3 от работата на оценъчната комисия, определени със Заповед № 928/19.09.2012 г. Кметът на община Исперих издава Решение № 1011/16.10.2012 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка. Извършеното оценяване и класиране от оценъчната комисия е инкорпорирано в решението, като са възприети изцяло мотивите, изложени от помощния на възложителя орган. С цитираното решение жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата. Дружеството-жалбоподател е обжалвало като незаконосъобразен административния акт на възложителя, с който е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С атакуваното пред настоящата инстанция Решение № 1532 от 20.12.2012 г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата с подробно изложени мотиви по конкретните възражения. Същите основания са въведени и с касационната жалба пред настоящата инстанция. Дружеството-жалбоподател счита, че е налице нарушение на чл. 34 от ЗОП на първо място с оглед определянето на състава на оценъчната комисия. Възразява, че протокол № 1 от работата на комисията, представен на участника на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП е подписано от лицето Кирил Дойчинов, в качеството му на председател на конкурсната комисия, а придружителното писмо, с което е връчен протокола от работата на комисията при разглеждане на офертите на участниците, съдържащи се в плик № 1 "Документи за подбор" е подписано от лицето Невин Скендер, пак в качеството на председател на комисията. Настоящият съдебен състав намира това възражение за неоснователно, доколкото същото не се установява от събраните по преписката документи. При преглед на документите, представени от възложителя, се установява, че с писмо с изх. № К 850/20.09.2012 г., копие от което е приложено по преписката и заверено от представител на възложителя с гриф "Вярно с оригинала", оценъчната комисия в изпълнение на задължението по чл. 68, ал. 8 от ЗОП е изпратила копие от протокол № 1, отразяващ работата на комисията по разглеждане на офертите в плик № 1 и отразяване съответствието им с минималните изисквания, заложени от възложителя в обявлението и в документацията за участие. В самия документ е записано, че изхожда от председателя на комисията Кирил Дойчинов, като срещу неговото име е положен подпис. Законодателят задължава оценъчната комисия да изпрати копие от протокола по чл. 68, ал. 7 от ЗОП да всички участници. Горното действие може да бъде извършено както от председателя на комисията за оценка на предложенията, така и от всеки друг чл. на комисията, взел участие в заседанието, обективирано във визирания протокол на помощния орган. Доколкото и двете лица, за които жалбоподателят възразява са членове от редовния състав на оценъчната комисия, определен от възложителя със Заповед № 928/19.09.2012 г., като и двете са взели участие в публичното заседание на комисията по отваряне на офертите на участниците, то може да се заключи, че задължението за предоставяне копие от протокола по чл. 68, ал. 7 от ЗОП е изпълнено коректно от оценъчната комисия и същата не е заседавала в незаконен състав или лице без представителна власт е направило волеизявление от името на комисията. Неоснователно е соченото на следващо място нарушение, а именно че в протокол № 3 от работата на комисията е записан състав от лица, които са различни от подписалите го лица, като липсва декларация по чл. 35 от ЗОП на резервния чл. на комисията. Горното твърдение е неоснователно. В процесното решение е описано, че Протокол № 3 отразява отваряне, разглеждане и оценяване на ценовите предложения на допуснатите до този етап участници. Същото е осъществено на публично заседание, проведено на 8.10.2012 г. В протокола е записано, че комисията е заседавала в редовен състав, с изключение на лицето Анелия Пеева, заместено от резервния чл. Ваня Едрева. Така съставения протокол е подписан от същите лица, тоест не е налице твърдяното нарушение, че комисията е заседавала в незаконосъобразен състав. По отношение твърдението, че резервният чл. Ваня Едрева не е попълнила и подписала декларация по чл. 35 от ЗОП, същото е неоснователно, тъй като всички членове на комисията, в това число редовни и резервни такива, са попълнили и подписали декларация по чл. 35 от ЗОП след получаване на списъка с участниците, които се съдържат в административната преписка. Не е необходимо да се представя подобна декларация към момента на вземане на участие на резервния чл. в публичното заседание, отразяващо отварянето на ценовите предложения на допуснатите участниците, доколкото същата е своевременно подадена в срока по чл. 35, ал. 3 от ЗОП. Всеки чл. на комисията, е длъжен да подаде нова такава на всеки етап от процедурата, само ако настъпи промяна във вече декларираните от лицето обстоятелства. От представената фактическа обстановка се установява, че не е налице промяна в декларираните обстоятелства от страна на резервния чл. Ваня Едрева, поради което същата не е била длъжна и не е следвало да представя допълнително такава декларация. Настоящата инстанция намира за неоснователно и възражението, предвид на което незаконосъобразно е бил определен състав на комисията, в нарушение на чл. 34 от ЗОП. Възразява се, че в състава на комисията са включени лица, които не притежават квалификация в съответствие с предмета на поръчката. В жалбата се навеждат твърдения, че с назначаването и определянето за членове в болшинството си юристи, възложителят е допуснал нарушение на гореописаната разпоредба. Възложителят е назначил конкурсна комисия, в която са взели участие лица, изрично определени от него в заповедта за назначаване на оценъчна комисия - същата се състои от петима редовни членове, в това число и председател и двама резервни членове, единият от които е взел участие в публичното заседание по разглеждане на ценовите предложения на допуснатите участници, като е заел мястото на възпрепятствания да вземе участие редовен член.