Решение № 15170 от 15.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11191/2014 г.

Решение № 15170 от 15.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11191/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "ТЕЛЕЛИНК" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, Бизнес Център Литекс Тауър, ул. "Лъчезар Станчев" № 3, ет. 4, представлявано от изпълнителния директор Цветан Мутафчиев, против решение № 977 от 23.07.2014 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. № КЗК-703/704/753/755/16.06.2014 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 73/4.06.2014 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за внедряване на система за автоматизирано събиране и анализ на данни за пътния трафик по автомагистрали и I-ви клас пътища на територията на Република България". С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК допуснала нарушения на материалния закон и постановила необоснован акт, като неправилно приела, че не е допуснато твърдяното от дружеството нарушение. Намира, че КЗК необосновано приела оспорения административен акт за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка за законосъобразен. Счита, че КЗК не е разгледала и обсъдила всички доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя, които са свързани с основание за отстраняване на класирания на първо място и обявен за изпълнител на обществената поръчка Сдружение "Контракс Инфра". При отново повтарящи се доводи за незаконосъобразност на решение № 73/4.06.2014 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" изложени в производството пред КЗК, така и в настоящото съдебно производство, касационният жалбоподател счита, че комисията на възложителя незаконосъобразно не е посочила в Протокол № 2 допуснатия от Сдружение "Контракс Инфра" пропуск за представяне на документация относно Автоматични устройства, записващи пътния трафик /АУЗПТ/ и Автоматични устройства за следене на метеорологичните условия /АУСМУ/, което обуславя основание за отстраняването му от участие в процедурата. С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на решението на КЗК и моли за неговата отмяна. Жалбоподателят - "ТЕЛЕЛИНК" ЕАД, редовно призован. Представлява се от юрк. Десислава Торозова. В съдебно заседание заявява, че поддържа касационната жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Счита, че същото е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изпраща представител и не изразява становища по подадената жалба. Ответникът - Агенция "Пътна инфраструктура", редовно призован, представлява се от гл. юрисконсулт Станислава Костова. В съдебно заседание поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно и като такова моли съда да го остави в сила. Представя писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Лирекс" БГ" ООД, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответникът - "Сиенсис" АД, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответникът - "Т Системс" АД, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - Сдружение "КОНТРАКС ИНФРА" с участници "Контракс" АД и "Инфра Роудс" ЕООД, редовно призовани. Представляват се от адв. Даниела Шиклева от Софийска адвокатска колегия. В съдебно заседание поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно и като такова моли съда да го остави в сила. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че КЗК правилно е оставила без уважение жалбата на настоящия касатор. Излага съображения, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно, тъй като при преценка на релевантните за случая факти и приложимите по настоящия спор разпоредби на чл. 56 и 57, ал. 2 от ЗОП, за него не се установява наличие на предпоставки, определящи го за незаконосъобразно и обосноваващи приложимост на основанието по чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП за неговата отмяна. Намира, че в обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят отмяната му. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на "ТЕЛЕЛИНК" ЕАД против решение № 73/4.06.2014 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с по-горе описания предмет. В нея дружеството - жалбоподател твърдяло, че административният акт, с който е обявено класирането и участникът, определен за изпълнител е незаконосъобразен тъй като класираното на първо място участник не е предоставило изискуемите документи. Счита, че в Техническата спецификация възложителят е поставил изискване участниците да представят Документация относно АУЗПТ и АУСМУ оборудването и след като мотивите на комисията отнасящи се до оценката на представените документи в Плик № 2 и представените разяснения към тях не отразяват очевидни пропуски и грешки в документите на класирания на първо място участник е допуснал нарушение, което съставлява основание за неговото отстраняване от участие в процедурата. От писмените доказателства в приложената административна преписка Комисията за защита на конкуренцията установила, че с решение № 18/24.02.2014 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" е стартирана открита процедура по реда на ЗОП с предмет: "Избор на изпълнител за внедряване на система за автоматизирано събиране и анализ на данни за пътния трафик по автомагистрали и I-ви клас пътища на територията на Република България". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, като в Раздел X "Представяне и приемане на офертите", т. 10.3.1. е отразено, че офертата съдържа вкл. Плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката" в който се поставят документите, свързани с изпълнението на поръчката по т. 8.2.11. В Техническата спецификация - Приложение № 5 са отразени изисквания за система от микропроцесорно базирани автоматични устройства, записващи пътния трафик (АУЗПТ) и автоматични устройства за следене на метеорологични условия (АУСМУ) с операционен и анализиращ софтуер в отразени изисквания: Автоматичните Устройства, Записващи Пътния трафик (АУЗПТ) и автоматичните устройства, следящи метеорологичните условия (АУСМУ) трябва да бъдат в състояние да записват продължително време в различни климатични условия. Цялото полево оборудване, монтирано на обекта трябва да има температурен диапазон на работа най-малко от -30° С до +50° С, с диапазон на влажност от 0 до 95%, без образуване на кондензация. В раздел III. 2.1. на Обявлението, т. 11. е изискана Техническа оферта, която следва да бъде изготвена при съблюдаване на изискванията на възложителя. В обявлението за обществената поръчка възложителят е посочил, че изпълнителя на обществената поръчка ще се определи въз основа на оценка на офертите по критерия "най-ниска цена". В Протокол № 3/27.05.2014 г. комисията на възложителя, в съответствие с критерия за избор на изпълнител "най-ниска цена" и на осн. изложеното и чл. 71, ал. 3 от ЗОП е класирала на участниците в процедурата, като на първо място е класиран участникът Сдружение "Контракс Инфра", на второ място е класиран "Лирекс БГ" ООД и на трето място е класиран. "Телелинк" ЕАД. С Решение № 73/4.06.2014 г., на осн. чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и отразените резултати в Протоколи № 1.1, № 1.2, № 2 и № 3 на комисията, възложителят е обявил класирането на участниците и участника, определен за изпълнител на обществената поръчка. Решението е обжалвано пред КЗК, като решаващият орган с решение № 977 от 23.07.2014 г. е оставил без уважение жалбите на "Сиенсис" АД, гр. София, "Телелинк" ЕАД, гр. София, "Лирекс БГ" ООД, гр. София и "Т-Системс Унгария" ЕАД, Унгария. Пред настоящата инстанция е постъпила жалба от класирания на трето място "Телелинк" ЕАД, гр. София. При така установените фактически обстоятелства КЗК правилно е приела, че не са допуснати нарушения на материалния закон по направените възражения от жалбоподателите. Пред настоящата инстанция е постъпила жалба от класирания на трето място участник "Телелинк" ЕАД, гр. София. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, свързани с допуснати нарушения при провеждане на процедурата по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Възражението е свързано с твърдение за нередовност на офертата Сдружение "Контракс Инфра", който е класиран на първо място и обявен за изпълнител на обществената поръчка, предвид това, че участникът не е предоставил изискуемите документи, което е основание за отстраняване съгласно чл. 55, ал. 4 от ЗОП. КЗК правилно е приела, че посочената от жалбоподателя като нарушена правна норма - чл. 55, ал. 4 от ЗОП е неприложима, тъй като в раздел II. 1.9. "Информация относно вариантите" в Обявлението изрично е отразено, че по процедурата няма да бъдат приемани варианти. КЗК правилно е приела, че след като в Документацията за участие липса на въведено изискване относно Автоматичните устройства, записващи пътния трафик (АУЗПТ) и автоматичните устройства, следящи метеорологичните условия (АУСМУ), документацията на оборудването да бъде предоставена от участниците към момента на подаването на офертата и като част от някой от Плик № 1 и Плик № 2, която Документация е утвърдена с решението за откриване на процедурата, което не е обжалвано, поради което има задължителен характер за всички участници. Законосъобразни са изводите на КЗК, че след като в Приложение № 13 от Документацията за участие, раздел III. 3. "Експлоатационно приемане", съгласно което е конкретизирано, че "Предаването на документацията и обучението трябва да бъдат направени преди експлоатационно приемане на Системата", възложителят е въвел изискване към изпълнителя да представи документацията на оборудването на АУЗПТ и АУСМУ, и след доставката, инсталирането, изпитванията и преди окончателното пускане. При този анализ на така въведените изисквания, решаващият орган правилно и извел, че документацията на оборудването не се явяват документи по смисъла на чл. 56 от ЗОП и не е поставено условие към участниците за представянето им и да обуславят извод за несъответствие на офертата с предварително обявените от възложителя условия и да е основание за отстраняване на участника в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Твърдяните от жалбоподателя терминологични неясноти по отношение на понятието "Техническа спецификация" са коментирани от КЗК коректно и в съответствие с действаща нормативна разпоредба - § 1, т. 31 от ДР на ЗОП, както и установеното в практиката значение, които настоящата инстанция приема за правилни. Правилно е отбелязано, че Документация относно АУЗПТ и АУСМУ оборудването е експлоатационна и следователно трябва да бъде предоставена от изпълнителя на обществената поръчка към момента на нейното изпълнение. Въвеждането на друг смисъл за понятието "Техническа спецификация", различен от нормативно и практически установения, е недопустимо и не може в конкретния случай да обуславя нарушение на проведената процедура от възложителя. В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП всеки участник следва да се придържа точно към обявените от Възложителя условия. В случая представената от участника, определен за изпълнител оферта отговаря на предварително обявените от възложителя условия, след като техническата оферта, изготвена в утвърдения образец съгласно Приложение № 3 е включено изискване /съгласно р. II. 1./, че участникът ще изпълни дейностите предмет на обществената поръчка с необходимото техническо оборудване и софтуер. Съгласно р. III, при изпълнение на обществената поръчка участникът ще достави оборудване, което отговаря на техническите изисквания и параметри, заложени в техническата спецификация - Приложение № 5 към Документацията за участие, обуславя съответствие на офертата на участника с предварително обявените условия и е не налице основание за отстраняване в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема за законосъобразни изводите на КЗК, че жалбоподателят е изпълнил точно изискванията на възложителя и представил офертата си в съответствие с установените от възложителя условия, съгл. чл. 54, ал. 1 от ЗОП. В тази връзка са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че е следвало да се приложи чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Правилен е и изводът на КЗК относно липсата на правен интерес у жалбоподателя да оспорва решението на възложителя относно допустимостта на офертата на класирания на второ място участник "Лирекс БГ" ООД, тъй като независимо от констатациите по същата, това не би променило позицията на класирания на първо място участник съгласно обявения критерий най-ниска цена, нито би се отразило върху извода за законосъобразност на избора му за изпълнител. При този изход на спора своевременно заявеното искане на процесуалния представител на ответната страна Агенция "Пътна инфраструктура" за присъждане на разноски за настоящата инстанция, с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за основателни, поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати сумата от 500 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение