Решение № 14973 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15237/2012 г.

Решение № 14973 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15237/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба от началника на сектор "Охранителна полиция" при 03 РУП - СДВР, чрез процесуален представител, срещу решение № 5371 от 12.10.2012 г. по адм. дело № 11403/2011 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменена негова заповед № 789/06.12.2011 г., с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4 и чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 11 и т. 12 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) на Любомир Василев Иванчев е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година, в качеството му на главен полицай - командир на отделение в група "ООР", сектор "Охранителна полиция" при 03 РУП - СДВР, категория "Д", считано от датата на връчване на заповедта. Касационният жалбоподател - началникът на сектор "Охранителна полиция" твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Иска отмяна на процесното решение. Ответникът - Любомир Василев Иванчев, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Иванчев е подал, чрез процесуален представител, касационна жалба срещу решението на АССГ в частта, относно разноските. Твърди, че по делото е представен платежен документ за заплатено адвокатско възнаграждение, който е вписан в протокола от съдебно заседание, проведено на 27.09.2012 г., поради което моли решението в тази му част да бъде отменено вместо, което да бъде постановено ново, с което администрацията на ответника по жалбата да бъде осъдена да му заплати направените деловодни разноски за първоинстанционното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на Иванчев, в частта за разноските и неоснователност на подадената от началника на сектор "Охранителна полиция" касационна жалба. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни в срока по чл. 211 АПК и са процесуално допустими. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба на Началника на сектор "Охранителна полиция" при 03 РУП - СДВР, възприе установената от АССГ фактическа обстановка. Със справка с рег. № я 48861 от 3.11.2011 г. началникът на 01 сектор "ОКОД" при ООП - СДВР е представил резултатите от извършена проверка по преписка № я 27024/3.10.2011 г., образувана въз основа на анонимен сигнал в интернет страницата на Дирекция "Инспекторат" - МВР. Според него на 20.09.2011 г. около 10 часа на бул. Константин Величков е спрял патрулен автомобил с цифри в регистрационния номер 04 19, като секунди по-късно зад него е спрял зелен автомобил "Рено" с врачанска регистрация. Водачът на последния е отишъл до предната дясна врата и е подал пари на полицая. При направена справка в информационните масиви на МВР е установен водачът на автомобила, а именно - Недялко Лазаров Данчев, който в писмени обяснения е потвърдил, че е дал 20 лева на полицая. На 22.11.2011 г. на ответника по делото - Иванчев е връчена покана за даване на писмени обяснения, а следващия ден е съставен протокол, според който същият се е възползвал от правото си да не дава такива. Във връзка с изготвената справка за извършена проверка началникът на сектор "Охранителна полиция" при 03 РУП - СДВР е издал процесната заповед № 789/06.12.2011 г. за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година на Иванчев на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4 и чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 11 и т. 12 от ППЗМВР. Първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но при неправилно прилагане на материалния закон и в противоречие на неговата цел, поради което е отменил заповедта на дисциплинарното наказание. АССГ е приел, че описаните деяния - напускане на определения маршрут и нарушаване на чл. 65, ал. 2 от Инструкция за патрулно-постовата дейност на МВР № Iз 2295/2006 г. и т. 6 от заповед № 20281/2009 г. на директора на СДВР не са конкретизирани по час на извършване в рамките на 12-часовото дежурство. Посочено е, че не става ясно кога автопатрулът се е отклонил от маршрута на своя наряд, нито къде са локализирани при извършване на противоправните действия по спиране на превозното средство за проверка и неотразяване в нарядния дневник на предприетите с него действия. Посочено е още, че процесната заповед не съдържа конкретизация какви противоправни действия са извършили полицаите от автопатрула. Решението е правилно. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че първоинстанционното решение е неправилно, тъй като автопатрулът се е отклонил от маршрута си без да е докладвано за това. Видно от представените по делото доказателства, както и в самата касационна жалба е посочено, че анонимният сигнал е бил подаден в 09.30 часа, а часът на спиране на автомобил "Рено" е бил в 10 часа на бул. Константин Величков. Правилно АССГ е приел, че в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание административният орган не е конкретизирал часа, за който твърди да е извършено нарушението, а именно отклоняване от маршрута. В изготвената справка с рег. № я 48861 от 3.11.2011 г. на началника на 01 сектор "ОКОД" при ООП - СДВР са взети предвид данните, предоставени от анонимния свидетел, както и тези на Данчев. В чл. 234, ал. 1 от ППЗМВР е посочено, че по анонимни сигнали не се образува дисциплинарно производство. В ал. 3 на същата разпоредба е записано, че могат да се извършват проверки по анонимни сигнали, когато се съдържат достатъчно данни относно времето, мястото и деянието, от които може да се направи обоснован извод, че служителят на МВР е извършил дисциплинарно нарушение. В съдебно заседание от 17.05.2012 г. АССГ е разпитал Недялко Данчев, който е посочил, че не познава човекът (Иванчев), който е бил в залата. Оттам следва и изводът, че дисциплинарно наказващият орган се е позовал само на данни, изнесени в сигнала и от Данчев, които не са доказани в производството. В заповедта не са конкретизирани противоправните действия, които са извършили полицаите от автопатрула. За да има нарушение на чл. 65, ал. 2 от посочената инструкция № Iз 2295/2006 г. следва да има достатъчно данни, че е извършена полицейска проверка, която да е конкретизирана по време и място. В обясненията на Данчев снети на 17.10.2011 г. по преписката не е посочено, че на същия му е извършвана полицейска проверка, нито на него, нито на управляваното от него моторно превозно средство. От друга страна административният орган не е взел предвид цялостното поведение на държавния служител по време на службата, с което е нарушена разпоредбата на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР. Видно от представената кадрова справка служителят е награждаван многократно, а други дисциплинарни наказания не са налагани, с което правилно АССГ е приел, че органът не е аргументирал вида и размера на наказанието. Предвид така установеното настоящият състав намира, че касационната жалба на Началника на сектор "Охранителна полиция" при 03 РУП на СДВР е неоснователна. По отношение на подадената от Иванчев касационна жалба срещу решението на АССГ в частта за разноските настоящият състав намира, че същата е основателна. Видно от данните по делото в съдебно заседание на 27.09.2012 г. пред АССГ адв. Василев, процесуален представител на Иванчев, е представил вносна бележка за заплатено адвокатско възнаграждение, която е била приета от съда. В решението си АССГ е посочил, че пълномощното на адв. Василев не съдържа уговорки за заплащане на възнаграждение, като не е взел предвид представената вносна бележка за платено адвокатско възнаграждение. Вносната бележка е от дата 3.04.2012 г., което е преди приключване на последното заседание и следва да бъде осъден началника на сектор "Охранителна полиция" при 03 РУП - СДВР да заплати на Любомир Иванчев сумата от 600 (шестстотин) лева адвокатско възнаграждение. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение