Решение № 11937 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2250/2010 г.

Решение № 11937 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2250/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Нели Борисова от АК Монтана, пълномощник на Юлия Каменова - кмет на Община Брусарци срещу решение от 18.11.2009 г. на Административен съд Монтана по адм. дело № 522/2009 г. С него се отменят като незаконосъобразни заповеди № РД - 849/3.08.2009 г., № РД - 848/3.08.2009 г. и № РД - 851/3.08.2009 г. на Кмета на Община Брусарци, с които е наредено от "Агро Сантия" ЕООД гр. Враца да се изземат посочените в заповедите земеделски земи. Жалба срещу решението е подадена и от "Агрикул ленд" ООД чрез управителя Николай Първанов Обретенов. В жалбата на кмета на общината се поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна. Свеждат се до това, че хипотезата по чл. 34 от ЗСПЗЗ е относима към земеделската земя, по отношение на която е проведено реституционно производство и тя като предмет на защита е определяща, а не правото на собственост и характера на придобивното основание - първично или производно, каквито необосновани мотиви са били изложени от съда да отмени обжалваните заповеди. В жалбата на "Агрикул ленд" ООД се поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК с искане за отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, с което жалбата бъде отхвърлена. По същество доводите са в смисъла на тези, изложени в жалбата на кмета на общината, че хипотезата на чл. 34 от ЗСПЗЗ не прави разграничение между собствениците на земеделските земи и всички имат право да търсят закрилата по административен ред. Ответникът, Агро Сантия" ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Обоснован е изводът на съда, че оспорените заповеди са издадени в нарушение на материалния закон. Заповедта по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ следва да се издава единствено и в полза на лице собственик или ползвател /с възстановено право на собственост/ какъвто не е дружество "Агрикул ленд" ООД и заповедите като материално незаконосъобразни правилно са били отменени. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледани по същество за основателни по следните съображения: Производството пред Административния съд е образувано по жалба на "Агро сантия" ЕООД срещу заповеди № № РД - 848, РД - 848 и РД - 851, всички от 3.08.2009 г. на Кмета на Община Брусарци. С тях по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ се нарежда изземване от "Агро сантия" ЕООД на земеделски земи и предадени на "Агрикул ленд" ООД. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедите с искане за отмяната им тъй като процедурата е приложима към първично възстановени собственици какъвто не е "Агрикул ленд" ООД и от друга страна, двете дружества са в преддоговорни отношения по отношение на тези земеделски земи за които заявителят е предоставил на "Агро сантия" ЕООД ползването им. Съдът е разгледал жалбата по същество и е установил от доказателствата по делото, че са били налице материалните предпоставки да бъде издадена заповед по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ с изключение на една - заявителят да е възстановен собственик. Поради това е приел за основателно възражението, че процедурата по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ е приложима само по отношение на собственици на които възстановено правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ и Правилника за приложението му, но не и за собствениците на основание сделка. При тези съображения заповедите са отменени като незаконосъобразни. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Според разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата които ги ползват без правно основание и се предоставят на собствениците им. Нормата предвижда бърз административен ред за защита на нарушено владение с материални предпоставки които следва да се налице при безспорност на фактите от които се извеждат. От граматическото тълкуване на нормата следва извода, че възстановено право на собственост е относимо към земеделските имоти, а не към собствениците поради което процедурата е приложима към всички земеделски земи /имоти/ реституирани по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗ и предназначени за земеделски производство - чл. 2 от ЗСПЗЗ. Тълкуването което съдът е изложил в мотивите, че процедурата е в защита на първоначалните собственици /на които възстановено правото на собственост/ не намира опора в приложимата норма. Такъв извод е в противоречие и със самата разпоредба която дава възможност за защита и на ползвателите на правно основание. Ползвателят на имот винаги има ограничени вещни права - в по-малък обем от собственика на имота, който има всички права в пълен обем. Или, самата разпоредба на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ включва в хипотезата си лица с производни права, какъвто е ползвателят за когото правното основание е винаги сделка двустранна или едностранна, защото в реституционното производство по ЗСПЗЗ се възстановява право на собственост, а не право на ползване. Ето защо, при употребения израз "собствениците" следва да се приеме след логическо тълкуване, че процедурата по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е предоставена в полза на всички собственици като определящ признак в случая е земеделската земя да е с възстановено право на собственост, а не собственика да е с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ. Такъв извод може да бъде изведен и от самото наименование на закона - Закон за собствеността и ползването на земеделските земи в приложното поле по чл. 1 на който е посочено, че урежда собствеността и ползването на земеделските земи, или, целта на закона да се защити ползването на тези земи от собствениците им или ползвателите им на правно основание, както е в настоящия случай. При изложените съображения решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Тъй като не се поддържат доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и не е налице основание по чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК следва бъде постановено решение по съществото на спора, с което жалбата на "АГРО САНТИЯ" ЕООД срещу заповедите, издадени по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на делото следва да бъдат присъдени разноски в полза на община Брусарци поискани своевременно и доказани в размер на 150 лева пред административния съд, както и в полза на "Агрикул ленд" ООД, поискани само пред административния съд в размер на 200 лева. Пред ВАС са направени разноски от Агрикул ленд" ООД в размер на 400 лева но не са поискани. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,