Решение № 2177 от 1.3.2023 г. на ВАС, III о.

от 29.03.2022 г. да предостави административна услуга заверка на молба-декларация за признаване правото на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 от ГПК относно новообразуван поземлен имот /НПИ/ 133.518, по плана новообразуваните имоти на с.о. Каптажа, находящ се в землището на с. Изворище, с площ от 1390 кв.м. и начин на трайно ползване: за индивидуално застрояване, урбанизирана територия, ЕКАТТЕ 32425. С обжалваното решение, съдът е обявил нищожността на отказа на секретаря на Община - Бургас, обективиран в писмо изх. 94-01-3783-

от 29.03.2022 г. да предостави административна услуга заверка на молба-декларация за признаване правото на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 ГПК. Изпратил е преписката на кмета на Община - Бургас за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението, в 14-дневен срок от получаване на административната преписка. Осъдил е община - Бургас да заплати на В. Семерджиева деловодни разноски в размер на 210 лева. В мотивите си съдът е приел, че жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице срещу индивидуален административен акт. Посочил е, че въпреки изрично извършеното разпределение на доказателствената тежест с определение 607/18.04.2022 г. по делото, от издателя на процесното писмо не са представени доказателства за упълномощаването му да се произнася по постъпили молби-декларации за признаване правото на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 ГПК. Поради това съдът е приел оспорения отказ за нищожен. Съдът е преценил оспорения отказ и като материално незаконосъобразен. Посочил е, че в това производство административният орган удостоверява единствено факта дали имотът е актуван като общинска собственост, а признаването на правото на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 ГПК е в компетентентността на нотариуса. Касационната жалба е частично основателна. При постановяване на решението си съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Доказателствата по делото установяват, че на 02.02.2022 г. В. Семерджиева е поискала да бъде заверена молба-декларация за признаване правото на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 ГПК относно поземлен имот с идентификатор 133.518, по плана новообразуваните имоти на с.о. Каптажа, находящ се в землището на с. Изворище, с площ от 1390 кв.м. и начин на трайно ползване: за индивидуално застрояване, урбанизирана територия, ЕКАТТЕ 32425. С оспореното в настоящото производство писмо изх. 94-01-3783-

от 29.03.2022 г. секретарят на община - Бургас е отказал да завери молбата-декларация, като е посочил, че по плана на новообразуваните имоти на с.о. Каптажа, землището на с. Изворище, НПИ 133.518 е записан в регистъра към плана на наследниците на Щ. Георгиев, на основание Решение 8292П/10.03.2003 г. на Поземлена комисия Бургас. Със заявление, подадено в Община - Бургас, наследниците на Щ. Георгиев са отправили искане за издаване на заповеди за възстановяване на записаните им в регистъра към ПНИ новообразувани поземлени имоти, включително и НПИ 133.518. Констатирано е, че НПИ 133.518 попада върху ползвателски имот 77, за който в Община - Бургас се съхранява преписка по трансформиране на правото на ползване в право на собственост по реда на пар. 4 от ЗСПЗЗ. Предвид на тези констатации е обоснован краен извод, че по отношение на НПИ 133.518, административното производство по възстановяване на собствеността върху новообразуваните поземлени имоти в полза на наследниците на Щ. Георгиев по реда на пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не е приключило, поради което не е възможно прилагането на института на придобивната давност. Видно от представената към касационната жалба заповед 3646/14.12.2021 г., подписана от кмета на община - Бургас, на длъжностното лице Б. Кънчев, секретар на община - Бургас е възложено да подписва удостоверенията по подадени молби-декларации за извършване на обстоятелствени проверки. С определение от 18.04.2022 г. съдът е разпределил доказателствената тежест, като е дал общи указания до страните по делото. Указанията до страните трябва да са конкретни и ясни, включително и да посочват за кои факти и обстоятелства страната не сочи доказателства. Така те ще са достъпни и за страните, които нямат юридически познания. Съдът е следвало да укаже на административния орган да представи заповед за упълномощаване, след като е видно, че актът е подписан от секретар на общината. Съдът правилно е преценил отказът като материално незаконосъобразен. Действително секретарят на община - Бургас е следвало ясно и конкретно да посочи собствеността на процесния имот - дали е общинска или не. На практика той е посочил точно това, но чрез описания на предприетите действия с този имот. Представената по делото преписка не е пълна, поради което касационната инстанция не може да прецени обстоятелствата по делото. В писмото на секретаря на община - Бургас е посочено, че наследниците на Щ. Георгиев са поискали възстановяване на земеделски земи в стари реални граници и с решение на ПК-Бургас, на основание чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ процесните земи са им били възстановени. По делото е представена само скица на възстановения имот, но не е представено решението на Поземлена комисия Бургас. Съгласно чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ Общинската служба по земеделие постановява решение за възстановяване правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници, в което се описват размерът и категорията на имота, неговото местоположение, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към решението се прилага скица на имота, заверена от общинската служба по земеделие, а за имоти в границите на урбанизираните територии - и от техническата служба на общината. Влязлото в сила решение, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота, освен в случаите по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. Ако действително, решение по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ и скица за процесния имот, са издадени от Поземлена комисия Бургас на наследниците на Щ. Георгиев, община - Бургас следва да посочи, че този имот не е общински, а е собственост на трети лица. Приключването на процедурата по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ е съвсем друг етап от земеразделянето. Съгласно чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ списъкът на собствениците и влезлите в сила решения на общинската служба по земеделие по чл. 18ж, ал. 3 се вземат предвид при изработване на плана на новообразуваните имоти. Фактът, че процедурата по одобряване на плана на новообразуваните имоти, не е приключила, не означава, че процесният имот не е собственост на физическо лице на друго основание - чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ. След одобряването на плана на новообразуваните имоти, същият имот ще има друго отреждане като номерация, граници и други характеристики. С оглед на изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, с която отказът е приет за нищожен. Вместо това касационната инстанция дължи произнасяне по същество, при което обжалваният отказ следва да се прогласи за незаконосъобразен, преписката да бъде върната на административния орган, който единствено има компетенност да се произнесе по заявлението, като съобрази указанията в настоящото решение. Поради изхода на спора, разноски на страните по делото не следва да бъдат присъждани.